上訴人（原審原告）魏某，原湖北誠(chéng)宇制衣有限公司員工。
委托代理人鄭剛，湖北恒祥律師事務(wù)所律師。
委托代理人蔡宗華，湖北恒祥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）湖北誠(chéng)宇制衣有限公司。住所地：湖北省潛江市園林工業(yè)園。
法定代表人王燕，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人唐文斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高漢生，湖北奇睿律師事務(wù)所律師。

上訴人魏某因與被上訴人湖北誠(chéng)宇制衣有限公司（以下簡(jiǎn)稱誠(chéng)宇公司）一案，不服湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第01044號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年3月15日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員趙湘湘、代理審判員王青參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：魏某自2009年2月第一次進(jìn)入誠(chéng)宇公司工作，至2013年6月18日離開誠(chéng)宇公司。2014年2月，魏某再次進(jìn)入誠(chéng)宇公司工作。雙方每年簽訂一次為期一年的書面勞動(dòng)合同，最后一次簽訂的勞動(dòng)合同期間至2015年2月14日為止。期間，誠(chéng)宇公司為魏某辦理了社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)登記手續(xù)，而魏某于2009年10月23日向誠(chéng)宇公司遞交退保申請(qǐng)，該申請(qǐng)載明：我申請(qǐng)退出社保。2014年9月25日，誠(chéng)宇公司工會(huì)委員會(huì)經(jīng)全體委員及列席代表表決，決定向誠(chéng)宇公司申請(qǐng)?zhí)崆胺偶佟?014年10月9日，誠(chéng)宇公司工會(huì)委員會(huì)發(fā)出通知，告知誠(chéng)宇公司全體員工，誠(chéng)宇公司自2014年11月15日至30日開始放假，直至2015年2月28日結(jié)束。魏某因此于2014年11月28日結(jié)清前期工資后放假離開誠(chéng)宇公司。魏某與誠(chéng)宇公司之間的勞動(dòng)合同于2015年2月14日期滿后，雙方未續(xù)簽勞動(dòng)合同，魏某也沒有再到誠(chéng)宇公司工作。2015年3月3日，魏某以誠(chéng)宇公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由向仲裁委提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，要求誠(chéng)宇公司：一、解除與魏某的勞動(dòng)關(guān)系；二、支付魏某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金28800元；三、賠償因未繳納社會(huì)保險(xiǎn)金對(duì)魏某造成的損失27360元；四、賠償魏某失業(yè)保險(xiǎn)賠償金8568元；五、補(bǔ)發(fā)魏某2014年的工資15000元。該委于2015年5月6日作出潛勞人仲裁字（2015）第51號(hào)仲裁裁決書，裁決：一、魏某與誠(chéng)宇公司于2015年3月3日解除勞動(dòng)關(guān)系；二、駁回魏某的其他仲裁請(qǐng)求。魏某不服，向原審法院提起訴訟，要求判如所請(qǐng)。
原審認(rèn)為：一、魏某主張解除勞動(dòng)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題。因魏某自2009年2月與誠(chéng)宇公司簽訂勞動(dòng)合同建立勞動(dòng)關(guān)系后，雙方最后一次簽訂的勞動(dòng)合同至2015年2月14日期滿而終止，且魏某此后也沒有再為誠(chéng)宇公司實(shí)際提供勞動(dòng)，故魏某現(xiàn)以誠(chéng)宇公司未依法為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)為由主張解除勞動(dòng)合同的理由不成立。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，連續(xù)訂立兩次固定期限勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)者有簽訂固定期限勞動(dòng)合同或者無固定期限勞動(dòng)合同的選擇權(quán)，用人單位則有根據(jù)勞動(dòng)者選擇而簽訂的義務(wù)。本案中，魏某在與誠(chéng)宇公司最后一次簽訂的勞動(dòng)合同期滿終止后即向仲裁機(jī)構(gòu)主張解除勞動(dòng)關(guān)系，而不是選擇主張續(xù)訂固定期限勞動(dòng)合同或者無固定期限勞動(dòng)合同，表明其沒有與誠(chéng)宇公司繼續(xù)建立勞動(dòng)關(guān)系的意愿，根據(jù)魏某的選擇，誠(chéng)宇公司則沒有續(xù)訂勞動(dòng)合同的義務(wù)，故魏某主張誠(chéng)宇公司支付其解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不符合我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定的法定情形，不予支持。二、魏某主張誠(chéng)宇公司賠償因未繳納社會(huì)保險(xiǎn)對(duì)其造成的社會(huì)保險(xiǎn)損失、失業(yè)保險(xiǎn)金損失及2014年12月至2015年2月放假期間生活費(fèi)問題。1、魏某主張的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條關(guān)于“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理”的規(guī)定，魏某雖以誠(chéng)宇公司未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)為由主張社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)損失，但未能提供足以證明社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦，且導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的證據(jù)，故對(duì)魏某的該項(xiàng)主張，不予支持；2、魏某主張誠(chéng)宇公司支付失業(yè)保險(xiǎn)金損失，魏某與誠(chéng)宇公司之間勞動(dòng)合同系因期滿而終止，不符合我國(guó)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十五條第（二）項(xiàng)規(guī)定的“非因本人意愿中斷就業(yè)的”情形，不予支持；3、魏某主張誠(chéng)宇公司支付其2014年12月至2015年2月放假期間的生活費(fèi)，因未經(jīng)勞動(dòng)仲裁前置程序，不作評(píng)判。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第（一）項(xiàng)、第四十六條，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十五條第（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：駁回魏某的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由魏某負(fù)擔(dān)。
二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、魏某與誠(chéng)宇公司的勞動(dòng)關(guān)系是否已終止；二、誠(chéng)宇公司應(yīng)否支付魏某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；三、誠(chéng)宇公司應(yīng)否賠償未為魏某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而造成的損失（含失業(yè)保險(xiǎn)金）。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：
一、關(guān)于魏某與誠(chéng)宇公司的勞動(dòng)關(guān)系是否已終止的問題。本案中，魏某與誠(chéng)宇公司的勞動(dòng)合同已于2015年2月14日期滿，誠(chéng)宇公司在提前放假的通知中已告知了該廠的復(fù)工時(shí)間，但魏某在雙方勞動(dòng)合同期滿后既未返回誠(chéng)宇公司工作也未向誠(chéng)宇公司主張續(xù)訂勞動(dòng)合同，故依照《勞動(dòng)合同法》第四十四條的規(guī)定，魏某與誠(chéng)宇公司的勞動(dòng)關(guān)系已于雙方勞動(dòng)合同期滿之日終止。
二、關(guān)于誠(chéng)宇公司應(yīng)否支付魏某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題。首先，本案中，魏某在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間并未主張解除勞動(dòng)合同，因此其并不符合《勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)和第四十六條第（一）項(xiàng)所規(guī)定的用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者因此而解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾?，故魏某主張誠(chéng)宇公司因未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求不符合法律規(guī)定。其次，魏某在雙方勞動(dòng)合同期滿后既未返回誠(chéng)宇公司工作也未向誠(chéng)宇公司主張續(xù)訂勞動(dòng)合同，而是于2015年3月3日向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)主張解除勞動(dòng)關(guān)系，故可以認(rèn)定其并無與誠(chéng)宇公司續(xù)訂勞動(dòng)合同的意愿，因此魏某也并不符合《勞動(dòng)合同法》第四十六條第（五）項(xiàng)所規(guī)定用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形。綜上，原審判決未支持魏某關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求并無不當(dāng)。
三、關(guān)于誠(chéng)宇公司應(yīng)否賠償未為魏某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而造成的損失（含失業(yè)保險(xiǎn)金）的問題。本院認(rèn)為，魏某所訴請(qǐng)的失業(yè)保險(xiǎn)金也屬于因誠(chéng)宇公司未為魏某辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)而給魏某造成的損失。而關(guān)于用人單位未為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，勞動(dòng)者要求用人單位賠償損失的請(qǐng)求人民法院應(yīng)否受理并支持的問題，最高人民法院在《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》中已作出明確規(guī)定，其要求勞動(dòng)者應(yīng)首先訴求于社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，若社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦的，人民法院才應(yīng)予受理。本案中，因魏某未提供社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)出具的相關(guān)證明材料，故其社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)能否補(bǔ)辦處于不確定狀態(tài)，而社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳、管理是社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的職權(quán)范圍，因此本院對(duì)魏某要求誠(chéng)宇公司支付失業(yè)保險(xiǎn)金及賠償社會(huì)保險(xiǎn)損失的請(qǐng)求在本案中不予一并處理，魏某可就相關(guān)訴求向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)主張。
綜上，魏某的上訴理由不成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由魏某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　別瑤成 審　判　員　　趙湘湘 代理審判員　　王　青

書記員：尤愛青