上訴人（原審原告）：魏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省赤壁市。
委托訴訟代理人：金翠英，女，住湖北省赤壁市，系魏某之妻。
委托訴訟代理人：明松，湖北文喆律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：赤壁市華興建筑工程有限公司，住所地湖北省赤壁市沿河大道吉余橋巷。
法定代表人：陳伯階，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：余漢峰，赤壁市赤馬港法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人魏某因與被上訴人赤壁市華興建筑工程有限公司（以下簡稱華興公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2018）鄂1281民初997號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年7月20日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，本案的案由為不當(dāng)?shù)美m紛，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定，“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”。本案的爭議焦點為：1、被告是否取得了原告的利益；2、如被告取得了原告的利益，該取得是否沒有合法根據(jù)，被告是否將利益返還給了原告。對此一審法院分析評判如下：首先，原告魏某向案外人童智勇借款150000元并作為工程保證金通過童智勇賬戶轉(zhuǎn)賬至華興公司，童智勇當(dāng)庭予以認(rèn)可，故該150000元由原告魏某所有。被告華興公司授權(quán)魏某代表該公司與發(fā)包方簽訂了石首工程勞務(wù)分包合同，按行業(yè)規(guī)則和市場交易習(xí)慣，承包方應(yīng)交納合同保證金，魏某與華興公司均認(rèn)可其系掛靠關(guān)系，上述合同的保證金應(yīng)由魏某交納，在被告未舉證證明原告魏某已知該款為沙公工程保證金的情況下，原告魏某有理由相信其向華興公司對公賬戶轉(zhuǎn)賬的150000元系石首工程合同應(yīng)交納的保證金。華興公司認(rèn)為該150000元系沙公工程項目的投標(biāo)保證金而并非原告主張的石首工程保證金，并稱沙公工程最終未中標(biāo)，后該項目發(fā)包方已將保證金全部退還華興公司，因魏某與案外人嚴(yán)琴云有經(jīng)濟糾紛，故將魏某的150000元交由嚴(yán)琴云領(lǐng)取，但被告并未舉證證明該款項確用于沙公工程且原告魏某明知，亦未舉證證明原告與嚴(yán)琴云存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系或華興公司系受到原告指示或同意才將該150000元交付給嚴(yán)琴云，故對該抗辯意見不予采納。2017年11月29日，該工程發(fā)包方葛洲壩集團第五工程有限公司將保證金171685元退回被告華興公司賬戶，根據(jù)被告提供的賬目明細，沙公工程保證金的交納時間明顯早于石首工程保證金交納時間，按被告所說該工程未中標(biāo)，依照常理和市場交易習(xí)慣，沙公工程保證金的退還時間應(yīng)早于石首工程，故無論原告交付給被告的150000元保證金被告是否實際用于石首工程，最遲在石首工程保證金由發(fā)包方退還到被告華興公司賬戶時華興公司應(yīng)將原告支付的150000元保證金返還給原告，華興公司取得原告150000元款項沒有合法根據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。其次，案外人?yán)琴云向原告魏某出具加蓋“赤壁市華興建筑工程有限公司”印章的《承諾書》，表示已收到魏某的合同保證金400000元，次日，原告魏某向嚴(yán)琴云指定賬戶即嚴(yán)琴云兒子謝洋燁賬戶轉(zhuǎn)賬380000元，嚴(yán)琴云在庭審中稱該《承諾書》上公章系其私刻，法定代表人陳伯階的簽字系其仿寫，華興公司亦稱該公章和簽字均為假，表示不予追認(rèn)。一審法院認(rèn)為，2015年9月1日，華興公司已向原告魏某出具了真實的有法定代表人陳伯階簽字和加蓋華興公司公章的《法定代表人授權(quán)委托書》，該委托書上“陳伯階”簽字與《承諾書》中“陳伯階”的簽字字跡明顯不一致，且《承諾書》系嚴(yán)琴云制作完畢后交付原告魏某，原告并未親眼見證陳伯階在《承諾書》上簽字或蓋章，公司印章只是對意思表示的確認(rèn)，原告應(yīng)審查該意思表示的真實性，故原告魏某在收到此《承諾書》時應(yīng)明知該《承諾書》上“陳伯階”簽字為假，即明知該意思表示并非陳伯階本人作出；原告的第一個項目的保證金150000元系轉(zhuǎn)賬至華興公司對公賬戶，而嚴(yán)琴云兒子謝洋燁并非華興公司職工，亦非相關(guān)工程參與人，原告在明知承諾書上簽字為假且本次交易與既往交易情況多處不一致的情形下仍將380000元匯至謝洋燁賬戶；雖嚴(yán)琴云系被告華興公司股東之一，但其僅擔(dān)任公司監(jiān)事，公司并未賦予其相應(yīng)執(zhí)行權(quán)，原告在交易過程中不僅未盡到合理審查和謹(jǐn)慎注意義務(wù)，使自己的交易安全存在巨大風(fēng)險，亦不能證實因嚴(yán)琴云與華興公司或該公司法定代表人之間存在足以使其忽略上述問題的其他關(guān)系，原告無充分證據(jù)證明其系無過失的善意相對人，不能排除其明知嚴(yán)琴云以華興公司的名義出具《承諾書》的行為無代理權(quán)仍與其交易，故其主張嚴(yán)琴云以被告華興公司的名義出具《承諾書》的行為構(gòu)成表見代理于法無據(jù)，一審法院依法不予認(rèn)定；原告將380000元保證金匯至謝洋燁賬戶，案外人嚴(yán)琴云當(dāng)庭表示該筆款項現(xiàn)已由其持有，原告魏某亦未能提供充分證據(jù)證明該380000元已由謝洋燁賬戶轉(zhuǎn)至被告華興公司所有或造成原告損失的取得利益方為華興公司，故對原告要求被告華興公司返還該380000元的訴訟請求一審法院依法不予支持，原告可以另行主張權(quán)利。最后，對于原告主張的上述150000元、380000元以外的款項，因原告未提供充分證據(jù)證明該剩余款項確系由被告華興公司取得，一審法院對該部分訴訟請求依法不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第131條規(guī)定，“返還的不當(dāng)利益，應(yīng)當(dāng)包括原物和原物所生的孳息。利用不當(dāng)?shù)美〉玫钠渌?，扣除勞?wù)管理費用后，應(yīng)當(dāng)予以收繳?！北桓嬲加迷尜Y金必然導(dǎo)致原告產(chǎn)生資金利息損失，其應(yīng)自石首工程發(fā)包方葛洲壩集團第五工程有限公司退還該工程履約保證金至華興公司賬戶之次日即2017年11月30日起按中國人民銀行同期同類貸款利率承擔(dān)資金占用期間利息。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》《中華人民共和國民法通則》第九十二條第九十條的規(guī)定，判決：一、被告赤壁市華興建筑工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告魏某150000元及利息（利息自2017年11月30日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至該款付清之日止）；二、駁回原告魏某的其他訴訟請求。案件受理費3300元減半收取為1650元，由被告赤壁市華興建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)1150元，原告魏某負(fù)擔(dān)500元。

審判長 趙斌
審判員 沈朝明
審判員 李偉

書記員： 李?？?/p>