上訴人（原審原告）：魏某某，無(wú)業(yè)。
委托訴訟代理人：史少國(guó)，天門(mén)市黃潭法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：史某姣，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員。
被上訴人（原審被告）：史某某。
委托訴訟代理人：胡妮，湖北晨睿律師事務(wù)所律師。

上訴人魏某某因與被上訴人史某姣、史某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服湖北省天門(mén)市人民法院（2015）鄂天門(mén)民二初字第00379號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月19日立案后，依法組成合議庭，于2016年8月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人魏某某及其委托訴訟代理人史少國(guó)，被上訴人史某姣，被上訴人史某某的委托訴訟代理人胡妮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
魏某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)湖北省天門(mén)市人民法院（2015）鄂天門(mén)民二初字第00379號(hào)民事判決，改判支持魏某某一審訴訟請(qǐng)求，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2、一、二審訴訟費(fèi)用由史某姣、史某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1、涉案的鄂R×××××號(hào)車(chē)輛于2010年9月8日變更性質(zhì)為非公路運(yùn)營(yíng)，魏某某與史某姣、史某某簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)，該車(chē)已不具備線路運(yùn)營(yíng)資格，但史某姣、史某某均隱瞞該事實(shí)，故魏某某有權(quán)解除涉案的二份《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，史某姣、史某某亦應(yīng)退還魏某某支付的轉(zhuǎn)讓款，并賠償相應(yīng)損失。一審法院在未對(duì)相關(guān)事實(shí)進(jìn)行核實(shí)的情況下，僅依據(jù)史某姣、史某某提交的一份車(chē)輛檔案信息補(bǔ)充件，即錯(cuò)誤認(rèn)定涉案車(chē)輛于2010年9月8日辦理轉(zhuǎn)移登記，于2010年12月30日在天門(mén)市公安局交通警察支隊(duì)車(chē)輛管理所（以下簡(jiǎn)稱天門(mén)車(chē)管所）辦理了轉(zhuǎn)出／注銷(xiāo)業(yè)務(wù)，車(chē)輛使用性質(zhì)仍為公路客運(yùn)，而對(duì)魏某某提交的《機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)》載明涉案車(chē)輛為營(yíng)轉(zhuǎn)非的事實(shí)不予采信。2、因涉案車(chē)輛的車(chē)主系湖北公路客運(yùn)（集團(tuán)）天門(mén)漢羽運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱天門(mén)漢羽公司），根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條之規(guī)定，一審法院應(yīng)當(dāng)通知天門(mén)漢羽公司參加訴訟，涉案《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)屬無(wú)效。3、一審法院系適用普通程序?qū)徖肀景福粚復(fù)弮H由一名法官和一名書(shū)記員參與，審理程序違法，本案應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。
史某姣答辯稱，1、一審?fù)徬涤扇麑徟腥藛T和一名書(shū)記員參與；2、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。
史某某答辯稱，一審法院審理程序合法，且認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，魏某某的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
魏某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、解除魏某某與史某姣、史某某分別簽訂的二份《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；2、史某姣返還魏某某轉(zhuǎn)讓款16萬(wàn)元；3、史某某返還魏某某轉(zhuǎn)讓款10萬(wàn)元；4、史某姣、史某某共同賠償魏某某損失46417.54元；5、本案訴訟費(fèi)用由史某姣、史某某共同負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年2月22日，魏某某與史某姣簽訂了一份《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：史某姣出讓天門(mén)漢羽公司鄂R×××××（天門(mén)至海口）車(chē)輛1／2的股份及經(jīng)營(yíng)權(quán)給魏某某，價(jià)格為16萬(wàn)元；2013年3月前公司承包欠款76000元（單車(chē)），史某姣不予負(fù)責(zé)，2013年2月16日前的其他債權(quán)債務(wù)由史某姣負(fù)責(zé)承擔(dān)，與魏某某無(wú)關(guān)。同日，魏某某給付史某姣轉(zhuǎn)讓款10萬(wàn)元，并于同年3月26日付清了余下轉(zhuǎn)讓款6萬(wàn)元。2013年2月25日，魏某某與史某某亦簽訂了一份《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：史某某出讓天門(mén)漢羽公司鄂R×××××（天門(mén)至海口）車(chē)輛1／2的股份及經(jīng)營(yíng)權(quán)給魏某某，價(jià)格為15萬(wàn)元，轉(zhuǎn)讓款由魏某某于2013年8月10日前給付史某某，經(jīng)營(yíng)事務(wù)由魏某某自行負(fù)責(zé)，史某某不再插手相關(guān)事宜；前期經(jīng)營(yíng)期間承包欠款史某某不予負(fù)責(zé)，其他債權(quán)債務(wù)由史某某負(fù)責(zé)承擔(dān)，與魏某某無(wú)關(guān)；此協(xié)議經(jīng)簽字生效，史某某幫助魏某某辦理經(jīng)營(yíng)合同簽訂事宜，雙方不得違約。2013年9月2日及2014年2月28日，魏某某分兩次給付史某某轉(zhuǎn)讓款共計(jì)10萬(wàn)元。合同簽訂后，魏某某與天門(mén)漢羽公司簽訂了2013年度及2014年度的車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同，并由魏某某繳納保險(xiǎn)費(fèi)，在天門(mén)車(chē)管所辦理車(chē)輛年檢及相關(guān)核發(fā)檢驗(yàn)事項(xiàng)。2015年，因魏某某未能與天門(mén)漢羽公司簽訂掛靠經(jīng)營(yíng)合同，且補(bǔ)辦車(chē)輛登記證書(shū)后發(fā)現(xiàn)本案所涉車(chē)輛存在轉(zhuǎn)移登記，使用性質(zhì)為營(yíng)改非，魏某某遂訴至一審法院。
另查明，涉案鄂R×××××車(chē)輛的登記車(chē)主為天門(mén)漢羽公司，原系史某姣、史某某掛靠該公司從事公路客運(yùn)，其使用性質(zhì)為公路客運(yùn)。2010年9月8日，該車(chē)在天門(mén)車(chē)管所辦理轉(zhuǎn)移登記，載明受讓人為孝感市活力假日旅行社有限責(zé)任公司，使用性質(zhì)為營(yíng)轉(zhuǎn)非，獲得方式為購(gòu)買(mǎi)，轉(zhuǎn)入地車(chē)管所為孝感市公安局交通警察支隊(duì)車(chē)輛管理所。2010年12月30日，該車(chē)在天門(mén)車(chē)管所辦理轉(zhuǎn)出／注銷(xiāo)、恢復(fù)業(yè)務(wù)，將轉(zhuǎn)移登記注銷(xiāo)，并恢復(fù)轉(zhuǎn)移前登記信息，車(chē)輛使用性質(zhì)仍為公路客運(yùn)。
一審法院認(rèn)為，史某姣、史某某將其車(chē)輛轉(zhuǎn)讓給魏某某，魏某某支付轉(zhuǎn)讓款，魏某某與史某姣、史某某之間形成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。魏某某分別與史某姣、史某某簽訂的二份《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法、有效，依法應(yīng)予保護(hù)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案車(chē)輛使用性質(zhì)是否合乎合同目的，即該車(chē)使用性質(zhì)是否為公路客運(yùn)。魏某某依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)》載明的轉(zhuǎn)移登記主張涉案車(chē)輛使用性質(zhì)為營(yíng)改非，但史某姣、史某某提供的證據(jù)已證明該車(chē)轉(zhuǎn)移登記已注銷(xiāo)，車(chē)輛使用性質(zhì)已恢復(fù)至轉(zhuǎn)移登記前的性質(zhì)，即公路客運(yùn)，故該《機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)》登記內(nèi)容存在錯(cuò)誤。結(jié)合魏某某就涉案車(chē)輛與天門(mén)漢羽公司簽訂車(chē)輛經(jīng)營(yíng)合同，并就該車(chē)在天門(mén)車(chē)管所辦理相關(guān)年檢、核發(fā)檢驗(yàn)等事項(xiàng)，可認(rèn)定該車(chē)登記車(chē)主及車(chē)籍所在地并未發(fā)生實(shí)質(zhì)變化，轉(zhuǎn)移登記應(yīng)確屬注銷(xiāo)。綜上，史某姣、史某某轉(zhuǎn)讓涉案車(chē)輛時(shí)，該車(chē)使用性質(zhì)仍為公路客運(yùn)，具備線路營(yíng)運(yùn)資格，符合雙方合同目的。魏某某以該車(chē)轉(zhuǎn)讓時(shí)使用性質(zhì)為營(yíng)轉(zhuǎn)非，該車(chē)不具備線路營(yíng)運(yùn)資格為由，要求解除轉(zhuǎn)讓合同，并由史某姣、史某某退還相應(yīng)轉(zhuǎn)讓款、賠償相應(yīng)損失的理由不能成立。綜上，判決：駁回魏某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5900元，由魏某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，魏某某圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、魏某某的一審委托訴訟代理人胡志斌的書(shū)面證言一份，證明一審法院庭審程序違法；
證據(jù)二、天門(mén)漢羽公司“關(guān)于要求鄂R×××××車(chē)規(guī)范經(jīng)營(yíng)的通知”復(fù)印件一份，證明涉案車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主系天門(mén)漢羽公司。
證據(jù)三、天門(mén)車(chē)管所出具的“關(guān)于鄂R×××××金旅牌大型客車(chē)的情況說(shuō)明”一份，證明魏某某與史某姣、史某某簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)，涉案車(chē)輛為非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認(rèn)為，魏某某提交的證據(jù)一，因胡志斌未出庭作證，不能證明該份證言的真實(shí)性，本院依法不予采信；證據(jù)二為復(fù)印件，無(wú)原件佐證，且通知內(nèi)容亦不能證明涉案車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主為天門(mén)漢羽公司，本院對(duì)該份證據(jù)依法不予采信；證據(jù)三系天門(mén)車(chē)管所出具的情況說(shuō)明，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。

本院認(rèn)為，魏某某分別與史某姣、史某某簽訂的二份《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法、有效，依法應(yīng)予保護(hù)。魏某某上訴稱涉案車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主系天門(mén)漢羽公司，且在簽訂二份《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)該車(chē)不具備協(xié)議約定的公路客運(yùn)性質(zhì)，均與本院查明的事實(shí)不符，故對(duì)魏某某以上述事實(shí)為由，請(qǐng)求追加天門(mén)漢羽公司作為當(dāng)事人參加本案訴訟并要求解除涉案的二份《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，本院依法不予支持。魏某某上訴稱一審程序違法，請(qǐng)求本院將本案發(fā)回重審，因其未提交充分的證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)魏某某的該上訴請(qǐng)求亦不予支持。
綜上所述，魏某某的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5896元，由魏某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　丁　盼 代理審判員　　胡煜婷 代理審判員　　劉汝梁

書(shū)記員：宋捷