抗訴機(jī)關(guān)湖北省孝感市人民檢察院。
申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄔ瓕徳妫┪耗衬常瑐€(gè)體業(yè)主。
委托代理人殷成洪，安陸市法律援助中心律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更申訴訴訟請(qǐng)求，代為和解、調(diào)解及簽收相關(guān)法律文書。
被申請(qǐng)人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司（以下簡稱安陸財(cái)保）。住所地：安陸市碧涢路17號(hào)。
法定代表人周德林，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄔建強(qiáng)，湖北名流律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、否認(rèn)訴訟請(qǐng)求，參加法庭審理，代為調(diào)解、簽收法律文書。
被申請(qǐng)人（原審原告）耿某某，無業(yè)。
被申請(qǐng)人（原審原告）敖春平。

原審原告耿某某訴原審被告魏某某、原審被告敖春平、原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，安陸市人民法院于2010年5月4日作出（2010）安初字第220號(hào)民事判決，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司不服，提出上訴。本院于2010年9月29日作出孝民一終字第201號(hào)民事裁定，撤銷原判，發(fā)回安陸市人民法院重新審理。安陸市人民法院于2011年5月24日作出（2011）安民初字第202號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。魏某某不服，向檢察機(jī)關(guān)申訴。2015年7月16日，湖北省孝感市人民檢察院作出孝檢民（行）監(jiān)（2015）42090000015號(hào)民事抗訴書，以“原判決認(rèn)定受害人蔡某屬本車人員而非第三人，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠范圍，屬適用法律錯(cuò)誤”為由對(duì)本案提出抗訴。本院受理后，于2015年10月8日作出（2015）鄂孝感中民監(jiān)字第00005號(hào)民事裁定書，裁定：本案由本院提審。本院于2015年12月11日組成合議庭，依法公開開庭審理了本案。申請(qǐng)?jiān)賹徣宋耗衬臣捌湮写砣艘蟪珊?、被申?qǐng)人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司委托代理人鄔建強(qiáng)到庭參加訴訟，孝感市人民檢察院檢察員朱盼、閻思旭出庭履行職務(wù)，被申請(qǐng)人耿某某、被申請(qǐng)人敖春平經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
安陸市人民法院（2011）安民初字第202號(hào)民事判決書認(rèn)定，2009年6月21日6時(shí)40分，被告敖春平駕駛鄂S×××××（鄂S×××××掛）號(hào)半掛車由南向北行駛至二廣線調(diào)整公路880KM＋100M處時(shí)，撞到道路右側(cè)護(hù)欄，駛下邊坡，并與邊坡相撞，造成同車副駕座乘坐人蔡某（原告之夫）被甩出車外，并被護(hù)坡石頭擠壓致死，被告敖春平被甩出車外受傷，車輛、貨物及路產(chǎn)損壞的交通事故。2009年10月20日，山西省公安廳交通警察總隊(duì)高速交警三支隊(duì)認(rèn)定被告敖春平承擔(dān)事故的全部責(zé)任，蔡某無過錯(cuò)行為，無責(zé)任。同時(shí)查明，被告魏某某將其所有的鄂S×××××（鄂S×××××掛）號(hào)半掛車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額共計(jì)54.4萬元。受害人蔡某屬非農(nóng)業(yè)戶口，系xxxx年xx月xx日出生，因要到外地辦事由被告魏某某雇傭的司機(jī)敖春平順帶。為此，原告訴至法院要求被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償死亡賠償金263060元，喪葬費(fèi)9798.5元，交通費(fèi)3000元，精神撫慰金30000元，共計(jì)305858.5元。不足額賠償部分由被告魏某某、被告敖春平承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本案爭議的焦點(diǎn)為：受害人的人身賠償問題是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)調(diào)整的范圍，損失應(yīng)如何賠償。
該院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)，賠償?shù)膶?duì)象不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車車上人員和被保險(xiǎn)人。本案中，原告丈夫蔡某事發(fā)時(shí)坐在事故車副駕駛位置，被甩出車外并被護(hù)坡石頭擠壓當(dāng)場(chǎng)死亡，針對(duì)本事故車應(yīng)屬車內(nèi)人員而非第三人，故不適用交強(qiáng)險(xiǎn)予以調(diào)整，而依法應(yīng)屬商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)調(diào)整的范疇由被保險(xiǎn)人另行訴訟。此次交通事故是因被告敖春平違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛所致，被告敖春平負(fù)事故的全部責(zé)任，具有重大過失情形。而被告敖春平系被告魏某某雇請(qǐng)的駕駛員，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條：雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的規(guī)定，被告敖春平與被告魏某某應(yīng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告訴求死亡賠償金263060元、喪葬費(fèi)9798.5元依法予以支持，精神撫慰金依法酌情定為10000元，原告未提交交通費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照相關(guān)法律，判決：一、被告魏某某、敖春平于本判決生效之日起五日內(nèi)連帶賠償原告耿某某282858.5元；二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。本案一審生效。
孝感市人民檢察院的抗訴理由為：審查認(rèn)定的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。該院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定受害人蔡某屬本車人員而非第三人，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠范圍，屬適用法律確有錯(cuò)誤，理由為：1、車輛作為一種交通工具，“車上人員”和“第三者”并不是永恒不變的身份，而是一種臨時(shí)性的身份，在特定情形下可以相互轉(zhuǎn)化。判斷保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故中的受害人屬于第三人還是屬于車上人員，應(yīng)當(dāng)以受害人受到傷害時(shí)，而不應(yīng)以危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)來進(jìn)行界定。本案中，交通事故發(fā)生的節(jié)點(diǎn)是受害人蔡某因車輛失控被甩出車外，落地后被護(hù)坡石頭擠壓致死，鑒定結(jié)論印證了被害人蔡某系脫離事故車輛而死亡，其死亡時(shí)的空間位置相對(duì)于事故車輛而言是在車外而不是車內(nèi)，與被保險(xiǎn)車輛是第三者的關(guān)系，其死亡原因亦是因該車輛側(cè)翻所致，因此，受害人蔡某身份已由乘車人員轉(zhuǎn)為第三者身份，應(yīng)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠范圍。2、交強(qiáng)險(xiǎn)關(guān)于“車上人員”和“第三者”的條款均屬于格式條款，當(dāng)雙方理解發(fā)生爭議時(shí)，按照不利于格式條款提供方的解釋原則，從方法目的和保障受害人權(quán)益的角度出發(fā)，應(yīng)解釋為受害人蔡某已從“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”。
本院再審審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的一致。
綜合全案事實(shí)，結(jié)合孝感市人民檢察院的抗訴意見，總結(jié)本案的焦點(diǎn)問題為：如何確定受害人蔡某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的保險(xiǎn)身份利益，即其屬“車上人員”還是“車外的第三者”，繼而涉及賠付問題。本院認(rèn)為：
本次事故系因駕駛員重大過失引發(fā)的單車事故，沒有另一方車輛交叉賠付的情形。故死者蔡某不屬于與加害車輛相對(duì)的第三者。
就事故車輛而言，蔡某是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中的“第三者”？根據(jù)《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第三條的規(guī)定：本保險(xiǎn)合同中的第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上的人員。即相當(dāng)于本案肇事車輛而言，蔡某也不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中的第三者。該身份并不因?yàn)榭臻g位置的改變而改變。因此，本案案發(fā)時(shí)，受害人蔡某雖然從事故車副駕駛位置被甩出車外，并被護(hù)坡滾落的石頭擠壓，致其當(dāng)場(chǎng)死亡，空間位置上完成了從“車上人”到“車下人”的轉(zhuǎn)換，但仍不能成立交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任中的“第三者”，仍應(yīng)按“車上人”來認(rèn)定保險(xiǎn)利益，其賠付利益不適用交強(qiáng)險(xiǎn)調(diào)整。故孝感市人民檢察院的抗訴理由不能成立。被申請(qǐng)人敖春平系申請(qǐng)?jiān)賹徣宋耗衬彻驼?qǐng)的司機(jī)，兩人系雇傭關(guān)系，且在事故責(zé)任認(rèn)定上，敖春平負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定為具有“重大過失情形”。

是此，本案經(jīng)合議庭評(píng)議、審判委員會(huì)討論并決定，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，司機(jī)敖春平應(yīng)當(dāng)與雇主魏某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款之規(guī)定，裁定如下：

維持安陸市人民法院（2011）安民初字第202號(hào)民事判決。
本裁定為終審裁定。

審判長　　陳俊偉 審判員　　陳　軍 審判員　　譚光劍

書記員：劉軼晟 附相關(guān)法律條款 《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形分別處理： 原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； 第二百零七條人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審人民法院作出的，按照第一審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定，當(dāng)事人可以上訴；發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定；上級(jí)人民法院按照審判監(jiān)督程序提審的，按照第二審程序?qū)徖恚鞯呐袥Q、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定。 最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款雇員在從事雇傭活動(dòng)中致從損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。