上訴人（原審被告）：魏某占（系受害人魏彥芳之父），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人：安連桂，河北維平律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：河北衡水愛某購物中心有限責任公司。住所地：河北省衡水市桃城區(qū)和平西路238號。
法定代表人：楊志杰，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王志輝，河北仁浩律師事務所律師。
被上訴人（原審第三人）：河北衡水愛某購物中心有限責任公司河東萬德福超市。住所地：衡水市桃城區(qū)京衡南大街288號。
代表人：范樹松，該超市店長。
被上訴人（原審第三人）：河北優(yōu)瑞佳服飾有限公司。住所地：河北省元氏縣元贊路。
法定代表人：張立華，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李立杰，河北三言律師事務所律師。
被上訴人（原審第三人）：孫振權，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址衡水市桃城區(qū)。

上訴人魏某占因與被上訴人河北衡水愛某購物中心有限責任公司（以下簡稱愛某公司）、河北衡水愛某購物中心有限責任公司河東萬德福超市（以下簡稱河東萬德福超市）、河北優(yōu)瑞佳服飾有限公司（以下簡稱優(yōu)瑞佳公司）、孫振權確認勞動關系糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃東民一初字第37號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年6月23日公開開庭審理了本案。上訴人魏某占及其委托訴訟代理人安連桂、被上訴人愛某公司的委托訴訟代理人王志輝、被上訴人河東萬德福超市的委托訴訟代理人杜淑珍、被上訴人優(yōu)瑞佳公司的委托訴訟代理人李立杰到庭參加訴訟，被上訴人孫振權經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人魏某占上訴請求：撤銷一審判決，駁回被上訴人愛某公司的起訴。其主要理由是：一、一審法院受理被上訴人愛某公司提起訴訟的本案，已然屬于違法受理；而以“河東萬德福超市為被上訴人愛某公司設立的分支機構不具備法人資格，其民事責任由設立的法人承擔”為由，確認被上訴人愛某公司原告適格，不僅違背相關法律的規(guī)定、無任何法律依據(jù)，而且審理范圍超出了當事人的訴訟請求。1、本案是勞動關系確認之訴，不是勞動賠償?shù)拿袷仑熑纬袚m紛。本案是確定勞動關系是否存在的勞動爭議糾紛，本案爭議的焦點是確定誰是受害人魏彥芳的用工主體，而不是確定誰是承擔賠償魏彥芳死亡而引發(fā)的民事賠償問題。《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二條規(guī)定“中華人民共和國境內的用人單位與勞動者發(fā)生的下列勞動爭議，適用本法：（一）因確認勞動關系發(fā)生的爭議”，根據(jù)此規(guī)定，可以確定本案屬于勞動關系確認之訴，并不是民事賠償責任承擔糾紛。一審法院以“民事責任由設立的法人承擔”為由，確認被上訴人愛某公司原告適格，屬于適用法律錯誤。2、超范圍審理。不訴不理是法院審理民事案件的一項基本原則，本案中被上訴人愛某公司的訴訟請求是確認魏彥芳與被上訴人愛某公司之間不存在勞動關系，并未要求法院確認其是否承擔因魏彥芳下班途中遭遇交通事故死亡而引起的賠償責任。如果本案審理的是由誰承擔因魏彥芳死亡而引起的賠償問題，則河東萬德福超市因不具備法人資格，被上訴人愛某公司作為其設立法人，才有可能在河東萬德福超市自身財產(chǎn)不足以賠償?shù)那樾蜗鲁袚r償責任，但本案的法律程序還遠遠未進行到那一環(huán)節(jié)，勞動賠償仍應經(jīng)勞動仲裁后才能進入法律訴訟程序，一審法院卻以“河東萬德福超市為被上訴人愛某公司設立的分支機構不具備法人資格，其民事責任由設立的法人承擔”為由，進行審理并以此作出判決，不僅無任何法律依據(jù)，而且很顯然已經(jīng)超出了當事人的訴訟請求范圍。3、被上訴人愛某公司起訴的實質是否認魏彥芳與河東萬德福超市之間存在勞動關系，而不是其自己與魏彥芳之間存在勞動關系。被上訴人愛某公司雖然在起訴時請求確認其與魏彥芳之間不存勞動關系，但實際是為其設立的分支機構河東萬德福超市主張與魏彥芳之間不存在勞動關系。4、在確定勞動關系案件中，當事人只有勞動者與用人單位，因不服勞動仲裁裁決提起訴訟的主體，只有發(fā)生勞動爭議的勞動者和用人單位擁有就勞動仲裁裁決書提起訴訟的權利，法律并未賦予與勞動爭議無直接利害關系的其他法人、組織及自然人的起訴權，也未規(guī)定這種權力可以讓渡。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第五十條規(guī)定“當事人對本法第四十七條規(guī)定以外的其他勞動爭議案件的仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內向人民法院提起訴訟?！钡诙l規(guī)定“發(fā)生勞動爭議的勞動者和用人單位為勞動爭議仲裁案件的雙方當事人?！庇纱丝芍瑢χ俨貌脹Q不服可以提起訴訟的只有仲裁的雙方當事人，即：發(fā)生勞動爭議的勞動者和用人單位。其他任何與勞動爭議無直接利害關系的法人、組織及個人均無權就仲裁裁決提起訴訟。5、河東萬德福超市屬于《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定的用人單位。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第四條規(guī)定“勞動合同法規(guī)定的用人單位設立的分支機構，依法取得營業(yè)執(zhí)照或者登記證書的，可以作為用人單位與勞動者訂立勞動合同”，河東萬德福超市雖然是被上訴人愛某公司設立的分支機構，但其已經(jīng)取得合法的營業(yè)執(zhí)照，具備勞動法意義上的用工主體主體資格，可以作為用人單位參與勞動爭議糾紛的仲裁與訴訟。6、河東萬德福超市具有法律規(guī)定的訴權，具備民事訴訟權利及民事訴訟能力。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條規(guī)定“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當事人。法人由其法定代表人進行訴訟。其他組織由其主要負責人進行訴訟?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第五十二條規(guī)定“民事訴訟法第四十八條規(guī)定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機構和財產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，包括：（五）依法設立并領取營業(yè)執(zhí)照的法人的分支機構”，結合本案的河東萬德福超市已經(jīng)領取了營業(yè)執(zhí)照，可以確認，河東萬德福超市已經(jīng)具備了上述法律要求的可以作為民事訴訟的當事人中的其他組織的法律要件，其具有完全的訴權。7、被上訴人愛某公司作為原告不適格，一審法院受理本案屬于違法受理。與魏彥芳存在勞動關系的用人單位是河東萬德福超市，而非被上訴人愛某公司，河東萬德福超市與本案有直接利害關系，其不僅具備了法律規(guī)定的用工主體資格，可以作為用人單位參與勞動爭議案件的仲裁，并且還享有法律賦予的訴訟權利，可以直接起訴，而無需其法人越俎代庖?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定：“原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織?！北景钢械谋簧显V人愛某公司不是本案所涉勞動爭議仲裁案件的當事人，其與本案無直接利害關系，與仲裁結果沒有直接的利害關系，其不具備就仲裁結果提起訴訟的權利，因此，其作為原告不適格。8、被上訴人愛某公司提起該訴訟，違反了《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》、《中華人民共和國勞動合同法》及其實施條例、《中華人民共和國民事訴訟法》及其司法解釋的相關規(guī)定，其作為原告不適格。而一審法院受理此案，亦是違反了上述規(guī)定，屬于違法受理。二、一審法院認證意見與判決理由前后矛盾，判決結果無據(jù)。一審法院在認證意見中明確表示：對河東萬德福超市與孫振權代表河北優(yōu)瑞佳服飾有限公司簽訂的商品專柜經(jīng)營協(xié)議、補充條款以及孫振權的授權委托書的證明力不予確認，然而在判決理由（即判決書中的本院認為部分）中卻認定魏彥芳與河東萬德福超市的關系不是基于勞動合同，而是基于孫振權受托以河北優(yōu)瑞佳服飾有限公司的名義與愛某公司所屬河東萬德福超市簽訂的商品專柜經(jīng)營協(xié)議而產(chǎn)生的經(jīng)濟合同法律關系，先否認后肯定，豈不是自相矛盾。在此基礎上做出的判決，不能體現(xiàn)法律的公正。三、對于對本案審理結果產(chǎn)生重大影響的關鍵問題并未查清，主要是協(xié)議中的公章、授權委托書的真?zhèn)渭暗谌藢O振權的問題。1、不進行公章真?zhèn)蔚恼鐒e，難以查清事實真相。在河北優(yōu)瑞佳服飾有限公司當庭提出進行公章司法鑒定以辨真?zhèn)蔚那樾蜗?，一審法院仍對此置之不理，在未進行司法鑒定的情形下，即認定第三人孫振權受托代表河北優(yōu)瑞佳服飾有限公司與河東萬德福超市簽訂協(xié)議，無事實依據(jù)和法律依據(jù)。協(xié)議、授權委托書的效力直接決定魏彥芳到底是為誰工作的事實的查明，而影響該協(xié)議效力的關鍵則是甄別其真?zhèn)?。河東萬德福超市在勞動仲裁及被上訴人愛某公司在開庭時提供了加蓋河北優(yōu)瑞佳服飾有限公司公章的給予第三人孫振權的授權委托書，并稱是孫振權代表河北優(yōu)瑞佳服飾有限公司與河東萬德福超市簽訂的協(xié)議，但河北優(yōu)瑞佳服飾有限公司一再否認，稱該公司從不認識孫振權，且從未對其進行過任何授權，更未與河東萬德福超市簽訂過任何協(xié)議。而被上訴人愛某公司及河東萬德福超市則依據(jù)該協(xié)議及授權委托書堅持主張其與魏彥芳之間不存在勞動關系，種種焦點均聚集在該協(xié)議的效力問題上，因此，公章的真?zhèn)螌τ诒景甘聦嵉牟槊骷芭袥Q結果，具有至關重要的關鍵作用。2、孫振權是否確有此人，如有，應采取措施令其出庭，以查明事實。對于第三人孫振權，因其在勞動仲裁直至法院的一審、二審、重審過程中，一直未出庭，孫振權這個人是否確有此人，但既然河東萬德福超市及被上訴人愛某公司均認為是孫振權親自與河東萬德福超市簽訂的協(xié)議，那么在河北優(yōu)瑞佳服飾有限公司否認的情形下，河東萬德福超市及被上訴人愛某公司就有義務聯(lián)系、勸說孫振權出庭，澄清事實，更是為其主張的與魏彥芳之間不存在勞動關系提供充分的證據(jù)。正是由于第三人孫振權不出庭，才使得本案案情紛繁復雜、撲朔迷離，難以辨別真相，而河東萬德福超市及被上訴人愛某公司則采取了消極不作為的應對態(tài)度，孫振權這個人是否真實存在，還是河東萬德福超市為了推脫責任而杜撰出這樣一個現(xiàn)實并不存在的虛擬人物。同時，對于如不出庭難以查明事實真相、對案件審理結果產(chǎn)生重大影響的關鍵訴訟參與人，一審法院也可以根據(jù)民事訴訟法的相關規(guī)定，采取拘傳等強制措施強令其出庭，接受調查，以助事實的查明。一審法院在上述兩方面工作均未做到的情形下，所謂的審理查明屬于事實不清，其所認定“河東萬德福超市對魏彥芳的管理，不是基于勞動合同關系而是基于協(xié)議的經(jīng)濟合同關系”的理由，無事實依據(jù)和法律依據(jù)。四、現(xiàn)有證據(jù)無法確定工資表及考勤表的完整性與真實性。河東萬德福超市提供的工資表及考勤表是由其自行記錄與保存的，其不僅具有管理上的便利條件，而且也存在更改上的便利，無任何獨立的第三方諸如行政機關出具的具有中立性的行政文件進行佐證，其只是自說自話，因此其不具備完整性與真實性，該組證據(jù)是否完整、真實，應有其他相關證據(jù)進行佐證。1、關于工資表部分。如河東萬德福超市欲通過工資表證明其與魏彥芳之間不存在勞動關系，那么其應提供代發(fā)員工工資的銀行出具的河東萬德福超市每月向代發(fā)工資銀行發(fā)送的工資發(fā)放明細表、勞動行政管理機關出具的河東萬德福超市聘用員工的勞動用工備案登記資料、社會保險部門出具的每月河東萬德福超市遞交的員工工資繳納基本養(yǎng)老保險、社會保險等社會保險所需的工資繳費基數(shù)登記表、稅務機關出具的河東萬德福超市向稅務機構申報納稅材料中關于員工工資的具體詳細資料，等等相關證據(jù)，上述資料證據(jù)里面包含用人單位每位員工工資的具體數(shù)額，從而全面核對河東萬德福超市具體的員工名單。如未有上述資料，不能證明其提供的工資表的完整性與真實性。2、關于考勤表部分。既然河東萬德福超市認為有一部分在超市工作的人員并非其員工而是供應商聘用的駐場人員，并承認其代供應商對該部分人員進行日常管理，那么按照日常企業(yè)管理制度，其每月應向供應商提供其代為管理的每位代管人員的出勤記錄，供應商以此為依據(jù)對自己所聘用的員工進行考核獎懲并據(jù)此發(fā)放工資，但河東萬德福超市并未提供其供應商在此方面出具的核對資料、發(fā)送這些資料給供應商的證據(jù)以及供應商根據(jù)考勤記錄發(fā)放給每位主場人員工資的證據(jù)，如無上述證據(jù)加以證實，如何證明其提交給法庭的考勤記錄的真?zhèn)?。因此其向法庭提交的工資表、考勤表不具有完整性、真實性。另一方面，未支付工資或者未記錄工資發(fā)放以及未進行考勤記錄，并不必然導致勞動關系的不存在的結果。用人單位與勞動者是否建立勞動關系，是以實際用工為依據(jù)，以雙方是否存在勞動意義上的權利義務為標準，而不是以用人單位是否保存了對勞動者進行的日?？记谟涗浺约笆欠裼涗浌べY發(fā)放證據(jù)為確定勞動關系存在的必要條件。以完成一定工作任務的勞動關系，即是一種不以日?？记趤砗饬抗ぷ鞒晒膭趧雨P系形式。在用人單位實行后發(fā)工資的情形下，用人單位向勞動者支付勞動報酬、為勞動者繳納社會保險，是用人單位履行勞動合同的后合同義務。以用人單位是否履行其勞動合同后義務，進行雙方是否存在勞動關系的逆反推理，無任何法律依據(jù)。對員工進行日?？记?，是用人單位對勞動者工作所進行的內部管理，該證據(jù)不足以證明魏彥芳與河東萬德福超市是否存在勞動關系問題。五、河東萬德福超市負有證明不存在勞動關系的舉證責任。上訴人魏某占主張魏彥芳與河東萬德福超市之間存在勞動關系，并提供了相關證據(jù)，符合原勞動部頒布的《關于確立勞動關系有關事項的通知（勞社部發(fā)〔2005〕12號）》中認定勞動關系存在的條件；既然河東萬德福超市否認存在勞動關系，那么根據(jù)我國民事訴訟法及相關司法解釋的規(guī)定，不僅主張權利的一方負有舉證責任，而且反駁一方也負有舉證責任，其應提供充分的證據(jù)以證明自己反駁的主張，如反駁的證據(jù)不確實充分，反駁一方應承擔舉證不能的法律責任。魏彥芳在河東萬德福超市內工作，河東萬德福超市應當很清楚魏彥芳是如何進入到河東萬德福超市工作的，是河東萬德福超市自行招聘進入超市還是通過供應商的渠道進入超市工作的，其很清楚魏彥芳是為誰工作。河東萬德福超市主張是為河北優(yōu)瑞佳服飾有限公司工作，但該公司矢口否認，其所依據(jù)的柜臺專營協(xié)議又未被法院確認，那么其應繼續(xù)提供充分的證據(jù)以證明其主張。魏彥芳是為誰工作，又因什么理由進入到河東萬德福超市工作、河東萬德福超市為什么會為魏彥芳發(fā)放工作證、工作服、河東萬德福超市主張的促銷員是供應商聘用人員為什么沒有相關供應商確認的證明，河東萬德福超市應對上述情況進行說明并提供充分的證據(jù)，方有可能證明其與魏彥芳之間不存勞動關系。如不進行說明及提供相關證據(jù)，河東萬德福超市應承擔舉證不能的法律責任，即其與魏彥芳之間不存在勞動關系的主張不能成立。

本院認為：關于愛某公司是否具有本案訴訟主體資格的問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第四十八條規(guī)定“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當事人。法人由其法定代表人進行訴訟。其他組織由其主要負責人進行訴訟”。關于其他組織的內涵和外延，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十二條規(guī)定“民事訴訟法第四十八條規(guī)定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機構和財產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，包括：…（五）依法設立并領取營業(yè)執(zhí)照的法人的分支機構；…”。以上就是我國民事訴訟法及司法解釋關于其他組織民事訴訟法律地位的規(guī)定?？梢钥闯?，其他組織具備獨立的民事訴訟主體資格，可以以自己的名義起訴和應訴。然對法人代分支機構提起訴訟，法律未明確禁止，河東萬德福超市是愛某公司的分支機構，愛某公司主張沒有賦予其用工主體資格，作為法人的愛某公司以相同理由提起訴訟并無不可。
關于魏彥芳與誰構成勞動關系的問題。根據(jù)《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條的規(guī)定，上訴人魏某占向法庭提供了魏彥芳在河東萬德福超市工作的照片、工作證等，愛某公司及河東萬德福超市對以上證據(jù)的真實性無異議，但對于關聯(lián)性提出異議。魏某占已盡到舉證義務，愛某公司及河東萬德福超市予以否認應履行舉證義務。愛某公司及河東萬德福超市主張優(yōu)瑞佳公司在河東萬德福超市設有專柜經(jīng)營散貨品牌服飾，魏彥芳是優(yōu)瑞佳公司招聘的柜員。其提供了優(yōu)瑞佳公司與河東萬德福超市簽訂的商品專柜經(jīng)營協(xié)議、補充條款和具體代表優(yōu)瑞佳公司簽訂協(xié)議的經(jīng)辦人孫振權的授權委托書，優(yōu)瑞佳公司對此予以否認。經(jīng)鑒定以上文書中的“優(yōu)瑞佳公司”公章均與優(yōu)瑞佳公司實際使用及工商部門備案公章不符。愛某公司及河東萬德福超市為證明優(yōu)瑞佳公司設有專柜，另提供優(yōu)瑞佳公司為其出具的增值稅發(fā)票和河東萬德福超市向優(yōu)瑞佳公司的打款記錄，但增值稅發(fā)票上顯示貨物名稱為褲子，無其他專柜所賣服飾名稱。以上證據(jù)僅能證實河東萬德福超市與優(yōu)瑞佳公司有業(yè)務往來，是否為設立專柜業(yè)務無明顯直接證據(jù)。對于愛某公司與河東萬德福超市提供的其余他證據(jù)：證人證言、供貨商資料、河東萬德福超市工資表等均為自己持有并出具，證明效力低。本案的關鍵人物孫振權也是應愛某公司與河東萬德福超市要求追加，然根據(jù)其提供信息，孫振權始終未能出庭說明情況。故愛某公司與河東萬德福超市應承擔舉證不能的責任，被上訴人愛某公司在訴訟中主張沒有賦予其分支機構河東萬德福超市用工主體資格，根據(jù)以上查明的事實，可認定魏彥芳與愛某公司成立勞動關系。關于本案訴訟費用，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第十三條第一項第四款的規(guī)定，一審訴訟費應收取10元，本院予以糾正。關于本案印章鑒定費用5700元及因鑒定支出的交通、住宿費用1300元，共計7000元，系被上訴人優(yōu)瑞佳公司預交，被上訴人愛某公司與河東萬德福超市應負擔。
綜上所述，上訴人魏某占的上訴請求成立，予以支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃東民一初字第37號民事判決；
二、魏彥芳與河北衡水愛某購物中心有限責任公司成立勞動關系；
三、被上訴人河北衡水愛某購物中心有限責任公司、河北衡水愛某購物中心有限責任公司河東萬德福超市于接本判決書之日起十日內給付被上訴人河北優(yōu)瑞佳服飾有限公司7000元。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費10元，二審案件受理費10元，均由被上訴人河北衡水愛某購物中心有限責任公司、河北衡水愛某購物中心有限責任公司河東萬德福超市負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕 審判員　　李永瑋 審判員　　關春富

書記員：王沛