上訴人（原審被告）：魏文華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住正定縣。委托訴訟代理人：王志偉，河北泰平律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省藁城區(qū)。被上訴人（原審原告）：張紅偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省藁城區(qū)。被上訴人（原審原告）：張義敬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省藁城市。被上訴人（原審原告）：梁英秀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省藁城市被上訴人（原審第三人）：梁香國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市藁城區(qū)。委托訴訟代理人：梁合慶，男，1952年7月3日，漢族，住石家莊市藁城區(qū)。

上訴人魏文華的上訴請(qǐng)求：依法撤銷正定縣人民法院（2018）冀0123民初103號(hào)民事判決書，駁回被上訴人的原審全部訴求，上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。上訴理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，上訴人與第三人之間系承包與發(fā)包關(guān)系，上訴人與死者張某不存在雇傭與被雇傭關(guān)系，理由如下：一、南牛派出所的詢問筆錄充分證實(shí)，上訴人將自家住宅二樓地面抹灰工程以每平米7元的價(jià)格發(fā)包給了第三人梁香國(guó)，梁香國(guó)在派出所承認(rèn)包工不包料，上訴人與第三人已形成建筑施工中的承包與發(fā)包關(guān)系。二、上訴人對(duì)包括死者張某在內(nèi)的八名工人沒有管理、監(jiān)督和支配的權(quán)利。上訴人將工程發(fā)包給梁香國(guó)后，工人的組織、工種的搭配、人員的安排、工程的具體施工、工費(fèi)的分配、工具的使用等都是第三人梁香國(guó)掌控和支配的，上訴人僅是按每平米7元支付工程款，其他上訴人一無(wú)所知，因此上訴人對(duì)包括張某在內(nèi)的八名工人沒有管理、監(jiān)督和支配的權(quán)利，一審判決認(rèn)定雙方存在雇傭關(guān)系沒有事實(shí)根據(jù)。三、包括張某在內(nèi)的七名工人和梁香國(guó)之間如何支配每平米7元的工程款，每人勞動(dòng)報(bào)酬支付的方式方法，上訴人既沒有決定權(quán)，也不知情，退一步講即使八名工人共同分配全部工程款，也只能說明是八名工人共同承包了上訴人的工程，不能僅因梁香國(guó)中間未取得利益，就毫無(wú)根據(jù)的認(rèn)定是上訴人與八個(gè)人之間形成了雇傭與被雇傭關(guān)系。綜上所述，本案審理的是提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，上訴人與梁香國(guó)已形成承包與發(fā)包關(guān)系，與死者張某之間不存在雇傭關(guān)系，一審判決違背客觀事實(shí)，主觀臆斷，認(rèn)定事實(shí)明顯錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，為此依法提起上訴，望貴院查明事實(shí)，撤銷原一審判決，駁回被上訴人的原審全部訴求。被上訴人梁英秀、張某某、張紅偉、張義敬答辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。一、一審判決認(rèn)定死者張某與上訴人形成勞務(wù)關(guān)系正確。案發(fā)當(dāng)天，死者張某經(jīng)梁香國(guó)介紹，到上訴人魏文華處從事二樓地面打灰工作。張某與梁香國(guó)、梁蘭夫等八人系臨時(shí)搭伙，同工同酬，均為上訴人魏文華提供勞務(wù)。正定縣南牛鄉(xiāng)派出所在詢問筆錄中，上訴人魏文華明確承認(rèn)其與張某系雇傭關(guān)系，故包括張某在內(nèi)的八名工人均受上訴人雇傭，受上訴人管理和支配?，F(xiàn)上訴人稱其已將地面抹灰工程發(fā)包給了梁香國(guó)，其與死者張某不存在雇傭關(guān)系不是事實(shí)。二、本案造成張某死亡的根本原因系上訴人魏文華提供的樓板突然斷裂造成的。從答辯人提交的事發(fā)時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)照片來(lái)看，張某系在二樓進(jìn)行推灰時(shí)，二樓樓板突然斷裂，致使張某及小車一起墜落，造成張某死亡的事故。上訴人作為接受勞務(wù)的一方，其應(yīng)當(dāng)保障施工場(chǎng)所的安全，并應(yīng)保證其所提供的施工設(shè)施質(zhì)量合格，施工前梁香國(guó)和其他工人多次對(duì)樓板的質(zhì)量提出質(zhì)疑，但上訴人多次強(qiáng)調(diào)樓板絕對(duì)沒有任何問題，現(xiàn)樓板斷裂造成張某死亡，上訴人魏文華負(fù)有不可推卸的責(zé)任。按照《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條規(guī)定建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。上訴人魏文華作為樓板的所有人、管理人，始終沒有提供任何證據(jù)證明自己在本次事故中沒有過錯(cuò)，故按照上述規(guī)定，上訴人亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、即便如上訴人魏文華所稱，其與梁香國(guó)為建筑工程承包合同關(guān)系，其仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人魏文華所建設(shè)的并不是住宅，而是廠房，按照建筑法的相關(guān)規(guī)定，建設(shè)廠房的應(yīng)當(dāng)具備相關(guān)建筑資質(zhì)，發(fā)包方不得將建筑工程違法分包給不具由建筑資質(zhì)的人。而上訴人明知梁香國(guó)沒有任何資質(zhì)的情況下，還將工程發(fā)包給梁香國(guó)，違反建筑法規(guī)定，現(xiàn)造成張某死亡的事故，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上所述，答辯人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，故懇請(qǐng)二審法院予以維持。被上訴人梁香國(guó)答辯稱，上訴人先給梁田生打的電話，后來(lái)梁田生叫我過去談的價(jià)，我去田生沒有去，和梁蘭夫一塊去談的價(jià)，7塊錢一平方，其他人有我找的兩個(gè)還有蘭夫找的幾個(gè)人，我們都是一個(gè)村的，有活的話你叫我，我叫你，干活的錢平均分，當(dāng)時(shí)記得我的號(hào)，就以為我是頭了，我們?nèi)マD(zhuǎn)了一圈，板薄，當(dāng)時(shí)上訴人說沒事，當(dāng)時(shí)沒有干，第二天上訴人保證了以后，我們才干的活，板不是樓板是檐子板。張某某、張紅偉、張義敬、梁英秀向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令被告賠償四原告搶救費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金以及辦理喪葬事宜的交通費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)371363.5元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院查明，2017年11月21日，張某同第三人梁香國(guó)、張愛國(guó)等人在被告魏文華位于東賈村的宅基地進(jìn)行二樓地面施工。當(dāng)日上午9時(shí)左右，張某在魏文華已經(jīng)鋪設(shè)好的二樓水泥板的地面上推小車運(yùn)送水泥時(shí)，因魏文華在上面鋪置的水泥板發(fā)生斷裂，張某從二樓墜落至地面，后經(jīng)正定縣人民醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。2017年11月21日，正定縣公安局南牛派出所對(duì)魏文華進(jìn)行詢問，魏文華稱當(dāng)時(shí)把活承包給梁香國(guó)，梁香國(guó)找的人，在施工時(shí)因?yàn)樗勒呗?，突然松手小推車撞擊樓板，樓板斷裂，?dǎo)致事故發(fā)生，并不是樓板自行斷裂。梁香國(guó)稱，死者與他們是臨時(shí)搭伙干活的，并未承包被告的工程，且當(dāng)時(shí)對(duì)被告提供的樓板質(zhì)量有異議，但是被告向其承諾質(zhì)量沒問題。四原告稱，死者是為被告提供勞務(wù)，與其形成了雇傭關(guān)系，干活時(shí)發(fā)生事故造成張某死亡，因此應(yīng)當(dāng)由被告魏文華承擔(dān)賠償責(zé)任。以上事實(shí)有庭審筆錄、原告、被告及第三人提供的證據(jù)在卷佐證，本院予以確認(rèn)。一審法院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)在于確定死者張某、被告魏文華及第三人梁香國(guó)之間的關(guān)系，繼而確定賠償責(zé)任的歸責(zé)原則。1、關(guān)于死者張某、被告魏文華及第三人梁香國(guó)之間的關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定，“前款所稱‘從事雇傭活動(dòng)’，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)”。故，雇主應(yīng)對(duì)雇員享有管理、監(jiān)督和支配的權(quán)力，雇員亦應(yīng)在雇主授權(quán)或指示的范圍內(nèi)進(jìn)行活動(dòng)。本案中，梁香國(guó)稱，包括死者張某在內(nèi)的八個(gè)人從事為被告魏文華家的二層地面鋪水泥、打灰等工作，并非是梁香國(guó)個(gè)人所承包的工程，而被告魏文華亦承認(rèn)，工程按7元/㎡計(jì)價(jià)，由梁香國(guó)等八人進(jìn)行施工。根據(jù)原告及第三人提供的證人證言，梁香國(guó)等八人工錢的結(jié)算系按人頭均分，梁香國(guó)本人未從中獲得其他報(bào)酬，亦未對(duì)死者張某進(jìn)行管理、監(jiān)督、支配，故被告魏文華稱死者與第三人梁香國(guó)之間系雇傭關(guān)系的主張，與事實(shí)不符，本院不予認(rèn)可。關(guān)于被告魏文華與死者張某之間的關(guān)系，原告稱張某系魏文華所雇傭的人員，但從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，魏文華供料，張某等八人負(fù)責(zé)對(duì)二層地面進(jìn)行抹泥、打灰作業(yè)，施工人員與魏文華之間并無(wú)雇傭活動(dòng)所要求的管理、監(jiān)督、支配的依附關(guān)系，本院認(rèn)為，本案中張某為提供勞務(wù)一方，被告魏文華為接受勞務(wù)一方，故不能要求被告魏文華負(fù)擔(dān)雇傭關(guān)系所要求的較為嚴(yán)格的管理、注意義務(wù)。2、關(guān)于賠償責(zé)任的負(fù)擔(dān)問題?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。本案中，被告魏文華作為接受勞務(wù)一方，有義務(wù)保證施工場(chǎng)所的安全，亦應(yīng)提供質(zhì)量合格的設(shè)備。張某因樓板斷裂后跌落，被告魏文華稱是因其慢跑中推車脫手致使樓板斷裂，繼而導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生，但魏文華未提供證據(jù)佐證，故本院對(duì)其所述事實(shí)不予認(rèn)可，應(yīng)認(rèn)定被告魏文華對(duì)事故的發(fā)生存在明顯過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。死者張某作為提供勞務(wù)一方，在施工過程中有審慎的注意安全的義務(wù)，亦應(yīng)佩帶相應(yīng)的防護(hù)裝備，故張某對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度，死者張某承擔(dān)30%的事故責(zé)任，被告魏文華承擔(dān)70%的事故責(zé)任。3、關(guān)于賠償數(shù)額的確定。本案中，四原告主張賠償數(shù)額共計(jì)371363.5元，其中醫(yī)療費(fèi)500元、死亡賠償金238380元、喪葬費(fèi)28493.5元、精神損害撫慰金50000元、辦理喪葬事宜交通費(fèi)、誤工費(fèi)5000元以及被撫養(yǎng)人梁英秀生活費(fèi)48990元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定，“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用?！标P(guān)于醫(yī)療費(fèi)500元，原告只提供正定縣急救站院前急診病案記錄、院前急救出診證明等，證實(shí)死者張某被搶救的事實(shí)，并未出具醫(yī)療費(fèi)用的相關(guān)票據(jù)，故對(duì)此項(xiàng)賠償，因原告未提供相關(guān)證據(jù)佐證，本院不予支持；關(guān)于死亡賠償金，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定，“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。”2016年河北省農(nóng)村居民人均可支配收入為11919元，張某于xxxx年xx月xx日出生，按二十年計(jì)算，死亡賠償金共計(jì)238380元，本院予以支持；關(guān)于喪葬費(fèi)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。”2016年河北省在崗職工年平均工資為56987元，故喪葬費(fèi)按六個(gè)月工資總額計(jì)為28493.5元，本院予以支持；《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定。”《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條規(guī)定，“精神損害撫慰金包括以下方式：……（二）致人死亡的，為死亡賠償金；”因四原告已向本院主張死亡賠償金，故本院對(duì)精神損害撫慰金一項(xiàng)，不予支持；四原告稱，向本院主張喪葬事宜交通費(fèi)、誤工費(fèi)未實(shí)際發(fā)生，因死者未火化，交通、誤工費(fèi)未發(fā)生，但系實(shí)際必然發(fā)生的費(fèi)用，避免二次訴訟，故請(qǐng)求法院支持。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定，“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理花費(fèi)?！北景钢?，因死者張某未火化，故處理喪葬事宜必然會(huì)產(chǎn)生交通費(fèi)、誤工費(fèi)等合理花費(fèi)，但四原告未提供上述費(fèi)用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)以及費(fèi)用構(gòu)成，故本院酌定辦理喪葬事宜交通費(fèi)、誤工費(fèi)為3000元為宜；關(guān)于四原告向本院主張的被扶養(yǎng)人梁英秀生活費(fèi)48990元，被告認(rèn)為梁英秀是否喪失勞動(dòng)能力，應(yīng)當(dāng)由鑒定部門出具司法鑒定，村委會(huì)證明并不具有法律效力，住院病案也不能認(rèn)定梁英秀無(wú)勞動(dòng)能力。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！薄氨环鲳B(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只能賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分?！北景钢?，根據(jù)四原告提交的村民委員會(huì)證明、住院病案首頁(yè)及出院記錄等，足以認(rèn)定梁英秀因疾患喪失勞動(dòng)能力，且無(wú)其他生活來(lái)源，2016年度河北省農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出9798元，被扶養(yǎng)人梁英秀共有包括死者張某在內(nèi)的四名扶養(yǎng)人，故被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為48990元，本院對(duì)此予以支持。上述賠償金額包括死亡賠償金238380元，喪葬費(fèi)28493.5元，辦理喪葬事宜交通費(fèi)、誤工費(fèi)合計(jì)3000元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為48990元，共計(jì)318863.5元。因被告魏文華承擔(dān)70%的事故責(zé)任，故魏文華應(yīng)賠償223204.45元，因梁英秀為被扶養(yǎng)人，故上述賠償款中的34293元生活費(fèi)應(yīng)支付給梁英秀，剩余188911.45元賠付給梁英秀、張紅偉、張義敬、張某某。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：一、被告魏文華向原告梁英秀支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)34293元，向原告梁英秀、張紅偉、張義敬、張某某支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)、辦理喪葬事宜的交通費(fèi)、誤工費(fèi)共計(jì)188911.45元。限判決生效后十日內(nèi)履行；二、駁回原告梁英秀、張紅偉、張義敬、張某某的其他訴訟請(qǐng)求。如被告未在本判決指定的期限內(nèi)履行上述給付義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，向原告加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)3435元，由原告梁英秀、張紅偉、張義敬、張某某負(fù)擔(dān)1370.43元，被告魏文華負(fù)擔(dān)2064.57元。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)，二審查明事實(shí)同一審。
上訴人魏文華因與被上訴人梁英秀、張某某、張紅偉、張義敬、梁香國(guó)等人提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省正定縣人民法院（2018）冀0123民初103號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人魏文華及其委托訴訟代理人王志偉、被上訴人梁英秀、張某某、張紅偉、張義敬及其委托訴訟代理人尚永攀、韓蕊蕊、被上訴人梁香國(guó)及其委托訴訟代理人梁合慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人稱自己將自家二層地面鋪水泥、打灰等工作承包給梁香國(guó)，梁香國(guó)予以否認(rèn)，上訴人與梁香國(guó)之間沒有簽訂書面承包合同，也沒有約定具體的承包條款，而且梁香國(guó)作為自然人也不具有承包建筑工程的資質(zhì)，根據(jù)雙方的陳述不能認(rèn)定上訴人與梁香國(guó)之間形成了建筑工程承包合同關(guān)系；上訴人與梁香國(guó)只約定工程按7元/㎡計(jì)價(jià)，由梁香國(guó)找人進(jìn)行施工，梁香國(guó)等八人工錢的結(jié)算系按人頭均分，梁香國(guó)本人未從中獲得其他報(bào)酬，在施工過程中，張某不慎墜落身亡，原判認(rèn)定上訴人與張某之間形成勞務(wù)關(guān)系，適用法律并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，上訴人魏文華的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3,435.0元，由上訴人魏文華負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李秀云
審判員　　高瑞江
審判員　　尋　亞

書記員：張林