魏文書
王雪峰（河北法潤律師事務(wù)所）
陳元
魏某某
邱某
沈玉明（河北凱悅律師事務(wù)所）

原告魏文書，個體工商戶，昌黎縣正大批發(fā)部業(yè)主，。
原告魏某某，。
二原告共同委托代理人王雪峰，河北法潤律師事務(wù)所律師。
二原告共同委托代理人陳元，昌黎縣正大批發(fā)部業(yè)務(wù)員。
被告邱某，個體工商戶，苑美購物廣場業(yè)主。
委托代理人沈玉明，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
原告魏文書、魏某某訴被告邱某買賣合同糾紛一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法組成合議庭于2014年4月17日公開開庭進行了審理。原告委托代理人王雪峰、陳元，被告委托代理人沈玉明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告依6份“聯(lián)華購物廣場供應(yīng)商付款單”所欠46812.73元主張債權(quán)維護自身的合法權(quán)益是正當要求。該6份證據(jù)顯示供貨商為原告方，結(jié)算方為聯(lián)華購物廣場，雙方是該筆債權(quán)債務(wù)的主體。原告訴請中認為苑美購物廣場應(yīng)當承接原聯(lián)華購物廣場的債務(wù)，但其庭審時提交的所有證據(jù)中，均未證實該筆債務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)移，且苑美購物廣場屬被告邱某依法獨立注冊登記的個體工商戶，原告訴稱苑美購物廣場系聯(lián)華購物廣場變更工商登記而產(chǎn)生的事實缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。由于債務(wù)沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移，債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系中的主體也就沒有變更，故原告要求被告苑美購物廣場經(jīng)營者邱某承擔原聯(lián)華購物廣場遺留問題的責任的請求，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?二款之規(guī)定，判決如下:
依法駁回原告魏文書、魏某某對被告邱某的訴訟請求。
案件受理費970元，由原告魏文書、魏某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，原告依6份“聯(lián)華購物廣場供應(yīng)商付款單”所欠46812.73元主張債權(quán)維護自身的合法權(quán)益是正當要求。該6份證據(jù)顯示供貨商為原告方，結(jié)算方為聯(lián)華購物廣場，雙方是該筆債權(quán)債務(wù)的主體。原告訴請中認為苑美購物廣場應(yīng)當承接原聯(lián)華購物廣場的債務(wù)，但其庭審時提交的所有證據(jù)中，均未證實該筆債務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)移，且苑美購物廣場屬被告邱某依法獨立注冊登記的個體工商戶，原告訴稱苑美購物廣場系聯(lián)華購物廣場變更工商登記而產(chǎn)生的事實缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。由于債務(wù)沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移，債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系中的主體也就沒有變更，故原告要求被告苑美購物廣場經(jīng)營者邱某承擔原聯(lián)華購物廣場遺留問題的責任的請求，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?二款之規(guī)定，判決如下:

依法駁回原告魏文書、魏某某對被告邱某的訴訟請求。
案件受理費970元，由原告魏文書、魏某某負擔。

審判長：朱峰
審判員：何友山
審判員：鄭學英

書記員：吳波