原告：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江夏區(qū)，
被告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市蔡甸區(qū)，
被告：武漢明某運(yùn)輸有限公司。住所地：武漢市蔡甸區(qū)新天村還建樓門(mén)面14棟-15-16-17。
法定代表人：孫龍，公司經(jīng)理。
上述兩被告共同委托訴訟代理人：章杰，湖北維力律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽(yáng)支公司。住所地：武漢市漢陽(yáng)區(qū)鸚鵡大道136號(hào)。
代表人：邱右銘，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉建均，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告魏某某訴被告孫某、武漢明某運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)明某運(yùn)輸公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽(yáng)支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)漢陽(yáng)支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年9月22日立案受理后，由審判員黃瑋適用簡(jiǎn)易程序于2017年10月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告魏某某、被告孫某及其委托訴訟代理人章杰、被告明某運(yùn)輸公司的委托訴訟代理人章杰、被告人保財(cái)險(xiǎn)漢陽(yáng)支公司的委托訴訟代理人劉建均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魏某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告孫某、被告明某運(yùn)輸公司共同賠償原告交通費(fèi)93元、車(chē)輛損失修理后折損費(fèi)30,000元、誤工費(fèi)2,000元、車(chē)輛評(píng)估費(fèi)2,000元；2、本案訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年6月24日0時(shí)18分，孫某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)大型汽車(chē)與魏某某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車(chē)，在武漢市漢陽(yáng)區(qū)玉龍路路口發(fā)生道路交通事故。此事故經(jīng)武漢市公安局漢陽(yáng)區(qū)交通大隊(duì)認(rèn)定，孫某負(fù)全責(zé)，魏某某無(wú)責(zé)。本次事故造成魏某某所有的鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車(chē)受損嚴(yán)重，魏某某車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)時(shí)間至今為2年10個(gè)月，行駛40,200公里。16天的修車(chē)時(shí)間給魏某某生活造成很大影響，為修理車(chē)輛用去交通費(fèi)93元、誤工費(fèi)2,000元、車(chē)輛評(píng)估費(fèi)2,000元，車(chē)輛經(jīng)修理后折損費(fèi)為30,000元（見(jiàn)評(píng)估報(bào)告書(shū)）。明某運(yùn)輸公司系車(chē)主，在人保財(cái)險(xiǎn)漢陽(yáng)支公司購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)，上述費(fèi)用多次與被告協(xié)商無(wú)果，故提起訴訟。
被告孫某辯稱(chēng)：原告所述的車(chē)輛損失已經(jīng)由保險(xiǎn)公司進(jìn)行了理賠，原告訴稱(chēng)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，原告使用的車(chē)輛已購(gòu)買(mǎi)全險(xiǎn)，請(qǐng)求法庭駁回原告對(duì)孫某的訴請(qǐng)。
被告明某運(yùn)輸公司辯稱(chēng)：我公司對(duì)駕駛員孫某的選任沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)賠償原告的損失。
被人保財(cái)險(xiǎn)漢陽(yáng)支公司辯稱(chēng)：1、原告主張的損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，是否屬于侵權(quán)責(zé)任范圍請(qǐng)法庭予以認(rèn)定；2、本案事故導(dǎo)致的直接車(chē)輛損失我公司已全額實(shí)際賠付；3、我公司沒(méi)有違法違約的事實(shí)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟費(fèi)。
經(jīng)審理查明：2017年6月24日0時(shí)18分，孫某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)行駛至武漢市漢陽(yáng)區(qū)玉龍路路口時(shí)，與魏某某駕駛自有的鄂Ａ×××××號(hào)小型汽車(chē)發(fā)生道路交通事故，造成鄂Ａ×××××號(hào)車(chē)輛受損。此事故經(jīng)武漢市公安局漢陽(yáng)區(qū)交通大隊(duì)認(rèn)定，孫某負(fù)全責(zé)，魏某某無(wú)責(zé)。鄂Ａ×××××號(hào)車(chē)在人保財(cái)險(xiǎn)漢陽(yáng)支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。事故發(fā)生后，鄂Ａ×××××號(hào)車(chē)已維修完畢，人保財(cái)險(xiǎn)漢陽(yáng)支公司對(duì)車(chē)輛維修費(fèi)進(jìn)行了理賠。2017年7月17日，武漢市銀順舊機(jī)動(dòng)車(chē)評(píng)估公司接受魏某某的委托，對(duì)鄂Ａ×××××號(hào)車(chē)進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)論主要為：“車(chē)輛按正常使用年限及其價(jià)值成新反映評(píng)估基準(zhǔn)依此，現(xiàn)評(píng)估價(jià)格為35,000元；該車(chē)發(fā)生過(guò)嚴(yán)重交通事故，此車(chē)輛按正常使用年限及其價(jià)值成新度反映評(píng)估基準(zhǔn)依此，折損價(jià)30,000元。”魏某某另支付車(chē)輛評(píng)估費(fèi)2,000元、交通費(fèi)93元。
上述事實(shí)，有原告提供的道路交通事故認(rèn)定書(shū)、駕駛證、行駛證、評(píng)估報(bào)告書(shū)、交通費(fèi)票據(jù)，被告提供的駕駛證、行駛證、車(chē)輛保單等證據(jù)以及原、被告當(dāng)事人的陳述證實(shí)，可予認(rèn)定。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告要求賠償車(chē)輛貶值損失的訴請(qǐng)是否應(yīng)予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條：“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車(chē)輛所支出的費(fèi)用、車(chē)輛所載物品的損失、車(chē)輛施救費(fèi)用；（二）因車(chē)輛滅失或者無(wú)法修復(fù)，為購(gòu)買(mǎi)交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車(chē)輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能?chē)輛重置費(fèi)用；（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車(chē)輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；（四）非經(jīng)營(yíng)性車(chē)輛因無(wú)法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用。”的規(guī)定，上述司法解釋規(guī)定未將車(chē)輛的貶值損失列入交通事故造成的應(yīng)予賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)損失范圍。事故發(fā)生后，車(chē)輛受損部分已被維修或換新，不影響正常使用和行駛。此外，參照《最高人民法院關(guān)于“交通事故車(chē)輛貶值損失賠償問(wèn)題的建議”的答復(fù)》，目前我國(guó)不具備完全支持貶值損失的客觀條件，僅在少數(shù)特殊、極端情況下可以考慮適當(dāng)賠償。涉案事故車(chē)輛并非待售中或運(yùn)行中的新車(chē)，關(guān)鍵部件未受?chē)?yán)重?fù)p害，不屬于極少數(shù)特殊、極端情況范圍。綜上，原告要求賠償車(chē)輛貶值損失、車(chē)輛評(píng)估費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告要求賠償誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因其未能提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。關(guān)于原告要求賠償交通費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因車(chē)輛維修期間所產(chǎn)生的替代性交通工具的費(fèi)用，屬于合理?yè)p失，本院予以支持。因被告孫某系被告明某公司選任的駕駛員，所發(fā)生的交通事故系被告孫某在履行職務(wù)行為時(shí)發(fā)生，故侵權(quán)賠償責(zé)任應(yīng)由被告明某運(yùn)輸公司承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，參照《最高人民法院關(guān)于“交通事故車(chē)輛貶值損失賠償問(wèn)題的建議”的答復(fù)》，判決如下：

一、被告武漢明某運(yùn)輸有限公司賠償原告魏某某通常替代性交通工具的合理費(fèi)用93元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告魏某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半收取326元，由被告武漢明某運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。此款原告已預(yù)交，被告武漢明某運(yùn)輸有限公司應(yīng)將所負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)直接付給原告魏某某。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 黃瑋

書(shū)記員： 劉明珠