上訴人（原審原告）：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)。委托訴訟代理人：孫洪剛，黑龍江君德律師事務所律師。委托訴訟代理人：郭強，黑龍江君德律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯日報社職工，住黑龍江省佳木斯市前進區(qū)。委托訴訟代理人：李學軍，黑龍江海聞律師事務所律師。委托訴訟代理人：劉衛(wèi)華，黑龍江海聞律師事務所律師。

上訴人魏某某上訴請求：要求改判支持上訴人一審訴訟請求并由被上訴人承擔本案訴訟費用。上訴理由如下：1、一審判決僅依據(jù)被上訴人單方證據(jù)進行事實認定，沒有對上訴人提供的證據(jù)進行審查質(zhì)證，一審判決證據(jù)認定方式存在嚴重錯誤。2、被上訴人提供的證據(jù)均沒有關于上訴人借錢給劉又寧的事實認定，也沒有相關內(nèi)容直接證明上訴人與劉又寧存在借貸，上訴人也從未作出借款給劉又寧的意思表示或追認向劉又寧借款，52號卷宗里被上訴人出具的“說明”是對不特定的持款贖當人授權委托，足以說明被上訴人對上訴人出資贖當是認可的，上訴人出資贖當是基于被上訴人的委托，上訴人持款贖當是已查明的事實，所以，一審判決認定上訴人與案外人劉又寧之間存在借貸法律關系依據(jù)不足。3、被上訴人是出當人，至于典當原因及典當款的使用不能改變涉案房屋是被上訴人典當?shù)氖聦?，一審認定劉又寧借用房屋用以典當顯然與事實不符，上訴人出資贖當是基于對典當房屋擔保性質(zhì)的認識，認為當時典當房屋已成為絕當，上訴人出資贖回典當房屋，對該房屋享有民事權益，一審判決對上訴人出資贖當行為是認可的，被上訴人已取得典當房屋全部權益，應當承擔上訴人支付的贖當資金及利息。因一審判決對典當法律關系認識不清，導致對雙方當事人之間法律關系認定錯誤，判決被上訴人不承擔任何責任于法無據(jù)，與事實相悖，應予撤銷，依法改判，支持上訴人一審訴訟請求。被上訴人董某某答辯稱，1、一審程序中，答辯人的代理人對被答辯人提交的證據(jù)依法進行了質(zhì)證，法庭調(diào)查程序本身就是法院對雙方當事人提交的證據(jù)進行審查的程序，上訴人主張“一審判決僅依據(jù)被上訴人單方證據(jù)進行事實認定，沒有對上訴人提供的證據(jù)進行審查質(zhì)證”與事實不符。2、根據(jù)（2013）前民商初字第137號民事判決書、（2010）佳前民初字第50號民事判決書及開庭筆錄、（2012）佳民商終字第5號民事裁定書、（2010）佳前民初字第52號卷宗筆錄及雙方當事人當庭陳述，原審法院認定被答辯人與劉又寧之間存在借貸關系證據(jù)確實充分，且其中的被答辯人出庭證言與劉又寧的法庭陳述相互印證，足以表明其與劉又寧之間存在借貸關系，上訴人針對此事實的上訴主張是錯誤的。3、被答辯人主張答辯人是出當人沒有事實或法律依據(jù)，本案涉及的典當物出當人是案外人劉又寧，此事實已被發(fā)生法律效力的（2013）前民商初字第137號民事判決書所確認，被答辯人上訴主張“被上訴人是出當人”與事實不符，與生效民事判決認定的事實相悖。綜上所述，一審判決事實清楚，證據(jù)確鑿充分，適用法律正確，被答辯人的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，二審法院應依法駁回被答辯人的全部訴訟請求。一審原告魏某某向一審法院提出訴訟請求：1、要求被告立即給付原告墊付的資金315000元及利息107493元；2、案件受理費由原告承擔。事實和理由：2008年2月底，被告通過劉又寧、樸玉全找到原告，要求原告幫忙將被告典當在佳木斯市銀鼎號典當有限公司的兩處房產(chǎn)和一臺奧迪轎車贖回，并答應贖回后房照和車輛暫放在原告處，被告在幾日內(nèi)拿錢將房照和車輛取走。故原告持被告出具的委托書向典當行交納了315000元，將被告典當?shù)姆课莺蛙囕v贖回。之后，被告以種種理由推諉，至今沒有給付原告墊付的款項，而且樸玉全欺騙原告將一處房屋房照和奧迪轎車取走。一審法院認定：被告董某某與案外人劉又寧系表兄妹關系。2007年，劉又寧以經(jīng)商缺少資金為由向董某某借用物品用以典當，所得資金由劉又寧本人用于經(jīng)商。2008年3月，典當?shù)奈锲返狡?，劉又寧找到原告魏某某將典當物品贖回，但未返還給董某某。魏某某與董某某二人并不相識，董某某亦并非自魏某某處取回典當品，而系其后通過訴訟活動取回。一審法院認為：本案系劉又寧因經(jīng)商缺少資金向董某某借用房屋及車輛用以典當，并由原告魏某某出資贖當，所得資金也是劉又寧本人所用而發(fā)生的案件。原告魏某某與被告董某某之間并不認識，且被告董某某也并非在原告魏某某手中取回典當物品，雖原告提供了相關的證據(jù)，但其并沒有直接的證據(jù)證實其與被告之間存在委托法律關系，而是劉又寧找到魏某某，由魏某某出資贖回劉又寧借用董某某的物品，故應認定劉又寧與魏某某之間存在借貸關系。本院在審理過程中，已向原告釋明其起訴的被告董某某主體不適格，而應向適格的被告劉又寧主張權利，然原告不同意撤回起訴。綜上，對于原告的訴訟請求，因其所訴主體不適格，故應駁回其訴訟請求。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十二條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回原告魏某某的全部訴訟請求。案件受理費7637元，由原告魏某某負擔。二審期間，雙方當事人均未提供新證據(jù)。二審查明事實與一審一致，本院對原審判決認定的事實予以確認。
上訴人魏某某因與被上訴人董某某追償權糾紛一案，不服佳木斯市前進區(qū)人民法院2016年12月23日作出（2016）黑0804民初418號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年3月20日立案后，依法適用普通程序于2017年5月18日公開開庭進行了審理。上訴人委托訴訟代理人孫洪剛與被上訴人委托訴訟代理人李學軍、劉衛(wèi)華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：上訴人在原審法院出庭證言及劉又寧在法庭當庭陳述中均明確表示是劉又寧主動（電話）聯(lián)絡上訴人，提出由上訴人出資贖當?shù)囊馑急硎荆显V人認為三宗絕當物品價格較低，有利可圖，雙方即達成合意，遂由上訴人出資，由劉又寧辦理相關手續(xù)，贖回的當品交給上訴人據(jù)為已有。由此可見，贖當行為是由被上訴人出具當票、委托書等手續(xù)給劉又寧，由后者持上訴人提供的贖金完成的當品回贖過程，贖回的物品交由上訴人占有。雙方當事人之間互不相識，亦無相關的意思聯(lián)絡，上訴人稱其出資贖當是基于被上訴人的委托，證據(jù)不足。上訴人并未將贖回的當品交給被上訴人，而是自行占有，后者是通過法院的三起案件審判活動（一起刑事；兩起民事）追回涉案當品的財產(chǎn)權益，雙方當事人之間既沒有墊付贖金的替代約定，又無標的物追償?shù)南嚓P法律責任，原審判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當。上訴人主張“被上訴人已取得典當房屋全部權益，應當承擔上訴人支付的贖當資金及利息”以及一審判決對事實及法律關系認定錯誤的上訴理由，沒有事實根據(jù)及法律依據(jù)，上訴請求不予支持。綜上，原審判決事實清楚，證據(jù)充分，適用法律及判決適當，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。上訴費7637元由上訴人魏某某承擔。本判決為終審判決。

審判長　劉　瑩
審判員　高明峰
審判員　王雪潔

書記員：付麗麗