原告：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武邑縣人，現(xiàn)住本村。原告：魏銀環(huán)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武邑縣人，現(xiàn)住本村。原告：姜勝起，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武邑縣人，現(xiàn)住本村。三原告委托代理人：李文鳳，河北利華律師事務所律師。被告：祝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省邢臺市巨鹿縣人，現(xiàn)住本村。委托代理人：祝國華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省邢臺市巨鹿縣人，現(xiàn)住本村。系祝某某父親。被告：任廣森，男xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省邢臺市巨鹿縣人，現(xiàn)住河北省邢臺市巨鹿縣。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巨鹿支公司。統(tǒng)一社會信用代碼：91130529718309031K。負責人：孫彩霞，總經(jīng)理。委托代理人：魏鵬，公司職員。

三原告訴稱：2017年11月25日10時40分，祝某某駕駛冀Ｅ×××××號小型普通客車，沿千武線由東向西行駛，行駛至千武線109公里+250米處，與由北向南橫過千武線的魏某駕駛的電動二輪車發(fā)生碰撞，造成車輛損壞，魏某受傷后經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。武邑縣公安交通警察大隊認定祝某某與魏某承擔此事故同等責任。原告方因本案交通事故致魏某死亡受到如下?lián)p失：醫(yī)療費58738.41元、護理費6000元、住院伙食補助費2000元、交通費2000元、死亡賠償金202623元、喪葬費28493.5元、精神損害撫慰金50000元，尸檢費1500元、租賃呼吸機的費用2000元、處理事故人員的交通費、誤工費5000元，車輛損失2100元，共計360454.9元。祝某某系冀Ｅ×××××號小型普通客車駕駛人、任廣森系冀Ｅ×××××號小型普通客車車主，該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巨鹿支公司投保有交強險和商業(yè)三者險，本案事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)本案事實，被告方依法首先應在交強險限額內(nèi)賠償原告方122000元，超出交強險部分的損失238454.9元，被告方應承擔60%的賠償責任即143073元，共計265073元，因被告方不積極賠償，原告故具狀起訴，請依法判決。被告保險公司代理人辯稱：對事故認定書認定的事實及責任劃分沒有異議，事故車輛冀Ｅ×××××號小型客車在我司投保有交強險和商業(yè)三者險(商業(yè)三者險保險限額50萬元且不計免賠）各一份，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。在核實我公司承保車輛行駛證、駕駛證合法有效的前提下同意對原告合理合法損失在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，超出交強險部分按事故責任比例50%進行賠償。對于訴訟費、鑒定費等間接損失我司不予承擔。被告祝某某代理人辯稱：我為原告方墊付喪葬費30000元，醫(yī)療費15000元。祝某某駕駛的車輛投有保險，應由保險公司在保險限額內(nèi)依法賠償原告方合理合法損失。被告任廣森辯稱：我的車輛投保有保險，應由保險公司予以賠償。根據(jù)當事人的訴辯意見，雙方當事人對以下事實無爭議，本院予以確認：事故認定書認定的事實及事故責任劃分情況，事故車輛冀Ｅ×××××號小型客車在保險公司投保有交強險和商業(yè)三者險(保險限額50萬元且不計免賠）各一份，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)的事實。根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，確定本案的爭議焦點為：原告魏某某、魏銀環(huán)、姜勝起因其近親屬魏某在本次事故中死亡造成的損失項目、數(shù)額如何確定及要求被告方賠償?shù)囊罁?jù)？圍繞爭議焦點，三原告代理人陳述與訴請一致，提供證據(jù)如下：1、武邑縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書一份，證明本案交通事故發(fā)生的時間、地點，當事人的基本情況，交通事故的基本事實，交通事故形成的原因及當事人的責任。證明魏某、祝某某承擔事故同等責任。2、河北省武邑縣審坡鎮(zhèn)孫魏屯村村民委員會出具的證明一份，證明本案交通事故死者魏某的近親屬情況。3、原告魏某某、魏銀環(huán)、姜勝起的身份證、常住人口登記卡各一份，證明原告的主體資格及身份情況。4、死者魏某的身份證及常住人口登記卡各一份，證明魏某的身份情況。5、哈勵遜國際和平醫(yī)院住院病歷一份、診斷書一份、用藥明細一份、醫(yī)療費票據(jù)5張，證明魏某的傷情和住院治療的情況。6、武邑縣審坡鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院住院病歷一份、診斷書一份、用藥明細一份、醫(yī)療費票據(jù)1張，證明一份，證明魏某的傷情和住院治療的情況和搶救無效死亡的情況。7、衡水市司法鑒定中心司法鑒定意見書一份，證明魏某的死亡原因。8、哈勵遜國際和平醫(yī)院處方兩份，人血白蛋白票據(jù)一張，證明購買白蛋白的費用。9、尸檢費票據(jù)一張，證明尸檢費的數(shù)額。10、收據(jù)兩份，證明租賃呼吸機的費用和救護車的費用。11、電動車收據(jù)一份，證明電動車的價值。12、交通費票據(jù)若干，證明交通費的數(shù)額。損失數(shù)額及計算方式：醫(yī)療費58738.41元；護理費6000元：20天×100元／天×2人=6000元；營養(yǎng)費600元：20天×30元／天=600元；住院伙食補助費2000元：20天×100元／天=2000元；交通費2000元；死亡賠償金202623元：11919元×17年=202623元；喪葬費28493.5元；精神損害撫慰金50000元；尸檢費1500元；租賃呼吸機的費用2000元；處理事故人員的交通費誤工費5000元；車輛損失2100元共計361049.9元。被告方依法首先應在交強險限額內(nèi)賠償原告方122000元，超出交強險部分的損失239049.9元，因死者魏某駕駛的為非機動車，被告方應承擔60%的賠償責任即143429.9元，共計265430元。被告保險公司代理人對三原告提供上述證據(jù)的質(zhì)證意見是：對證據(jù)1-4的真實性無異議，對證據(jù)5、6真實性也無異議，證明死者魏某實際住院天數(shù)為19天，對于證據(jù)7-9真實性無異議，對證據(jù)10非正式票據(jù)，我公司不認可。對證據(jù)11非正式發(fā)票，并且也不能證明電動車的損失情況，我公司不認可。對證據(jù)12不能證明與本案有關聯(lián)性，不認可。對賠償項目：醫(yī)療費以實際票據(jù)為準，護理費應按照農(nóng)村標準計算實際住院天數(shù)1人護理，營養(yǎng)費沒有醫(yī)囑且已經(jīng)使用人血白蛋白，不認可。住院伙食補助費應按照50元/天計算19天。住院期間的交通費鑒于原告實際發(fā)生由法庭酌定，對死亡賠償金、喪葬費無異議，對尸檢費屬于喪葬費項下內(nèi)容，不再承擔。租賃呼吸機費用應包含在醫(yī)療費以內(nèi)且非正式發(fā)票，不認可。處理事故人員的交通費誤工費同應包含在喪葬費以內(nèi)，不認可。車損沒有證據(jù)顯示原告車輛損失，不認可。沒有證據(jù)提交。被告祝某某代理人對原告提供的上述證據(jù)同保險公司代理人質(zhì)證意見一致。并提交收條一張，醫(yī)療費預交費票一張。被告任廣森對原告提交的上述證據(jù)沒有異議，沒有證據(jù)提交。對被告祝某某提交的上述證據(jù)原、被告均予以認可。本院對原、被告方圍繞爭議焦點提供上述證據(jù)的認證意見是：被告方對三原告提供的證據(jù)1-9的真實性沒有異議，上述證據(jù)內(nèi)容真實合法，與本案具備關聯(lián)性，依法應予采納。結合死者魏某經(jīng)搶救無效死亡的事實，可以確定其傷勢嚴重，需要加強營養(yǎng)，而且需要人員護理事實成立，因沒有醫(yī)療機構的明確意見，酌定為一人護理為宜，護理費標準參照河北省上一年度居民服務業(yè)平均工資98元/天計算。原告主張的處理喪葬事宜人員誤工費和交通費被告保險公司不予認可，該項費用包含在喪葬費范圍內(nèi)，不應重復要求賠償，故對該項請求不予支持。原告提供的尸檢費票據(jù)是稅務部門依法出具的正式票據(jù)，符合相關收費標準，而且該費用是原告為查明死亡原因所發(fā)生的實際支出，應予采納；被告保險公司主張不承擔尸檢費的意見，違反了《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，不予采納。原告提交的租賃呼吸機的費用和救護車的費用收據(jù)兩份均系非正式發(fā)票，原告方也無法證實該證據(jù)與本案的關聯(lián)性，不予支持。原告方主張的車損被告方不認可，因原告所提供的電動車發(fā)票系非正式發(fā)票，也未提供其他證據(jù)證實其車損的具體項目和數(shù)額，對于該主張本院不予支持。結合死者魏某的傷情及住院、轉(zhuǎn)院等情形，酌定其住院期間的交通費為600元適宜。被告祝某某提供的兩項證據(jù)真實合法有效，具備關聯(lián)性，原被告都予認可，依法予以采納。綜上，確認三原告因其近親屬魏某在本次事故中死亡造成的合理合法損失是：醫(yī)療費58738.41元；住院伙食補助費1900元（100元/天×19天）、營養(yǎng)費570元（30元/天×19天）、護理費1862元（98元/天×19天）、喪葬費28493.5元、精神損害撫慰金50000元、死亡賠償金202623元（11919元/年×17年）、交通費600元、尸檢費1500元共計346286.91元。本院經(jīng)審理查明：2017年11月25日10時40分，祝某某駕駛冀Ｅ×××××號小型普通客車，沿千武線由東向西行駛，行駛至千武線109公里+250米處，與由北向南橫過千武線的魏某駕駛的電動二輪車發(fā)生碰撞，造成車輛損壞，魏某受傷后經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。武邑縣公安交通警察大隊出具冀公交認字[2017]第001111號道路交通事故認定書認定祝某某與魏某承擔此事故同等責任。魏某因本案交通事故受傷后在衡水市哈勵遜醫(yī)院和審坡衛(wèi)生院共計住院治療19天，花費醫(yī)療費58738.41元，后經(jīng)搶救無效死亡。被告祝某某系冀Ｅ×××××號小型普通客車駕駛人、任廣森系冀Ｅ×××××號小型普通客車車主，該車在被告保險公司投保有交強險和商業(yè)三者險各一份，本案事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。事故發(fā)生后，原告方已經(jīng)收到被告祝某某給付的喪葬費30000元和醫(yī)療費15000元，其中被告祝某某所墊付的醫(yī)療費15000元已包含在原告主張的醫(yī)療費中。死者魏某現(xiàn)有近親屬妻子姜勝起，兒子魏某某，女兒魏銀環(huán)。
原告魏某某、魏銀環(huán)、姜勝起訴被告祝某某、任廣森、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巨鹿支公司（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2018年1月24日受理后，依法適用簡易程序于2018年2月28日公開開庭進行了審理。原告魏某某及三原告委托代理人李文鳳，被告祝某某委托代理人祝國華，被告任廣森，被告保險公司委托代理人魏鵬均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：三原告的近親屬魏某因此次交通事故造成人身損害導致死亡，被告祝某某在本案交通事故中被武邑縣交警大隊出具交通事故認定書認定為承擔同等責任，依法應當承擔人身損害賠償責任。因其駕駛的冀Ｅ×××××號車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條和交通事故認定書中對雙方責任的劃分，被告保險公司應當先行直接進行賠償。故被告保險公司應首先在交強險限額內(nèi)賠償三原告醫(yī)療費10000元、精神損害撫慰金50000元、死亡賠償金60000元共計120000元。因魏某發(fā)生交通事故時駕駛電動二輪車系非機動車，應適當減輕非機動車方的責任5%，故被告保險公司還應在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償三原告超出交強險部分的損失醫(yī)療費48738.41元（58738.41元-10000元）；住院伙食補助費1900元、營養(yǎng)費570元、護理費1862元、喪葬費28493.5元、死亡賠償金142623元（202623元-60000元）、交通費600元、尸檢費1500元共計226286.91元的55%即124457.80元。三原告的全部合法損失已由被告保險公司以上述方式依法進行賠償，被告祝某某先前墊付的費用45000元（30000元+15000元），三原告依法應予以返還。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巨鹿支公司在機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告魏某某、魏銀環(huán)、姜勝起損失共計244457.80元（120000元+124457.80元），于判決生效后十日內(nèi)履行。二、原告魏某某、魏銀環(huán)、姜勝起返還給被告祝某某45000元，于判決生效后十日內(nèi)履行。三、駁回原告魏某某、魏銀環(huán)、姜勝起的其他訴訟請求。如屆期未履行，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1626元減半收取813元，由原告魏某某、魏銀環(huán)、姜勝起負擔53元，由被告祝某某、任廣森連帶負擔760元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　陳占群

書記員：王鳳嬌