魏某某
范學(xué)合（河北民劍律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部
張寶良

原告魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人范學(xué)合，河北民劍律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部。
負(fù)責(zé)人馮立華，該營(yíng)業(yè)部經(jīng)理。
委托代理人張寶良，該營(yíng)業(yè)部法律顧問。
原告魏某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱人保路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2012年10月9日立案受理，依法由審判員李力爭(zhēng)適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告魏某某、委托代理人范學(xué)合、被告人保路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部委托代理人張寶良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告魏某某與被告人保路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)依約履行。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定履行賠償義務(wù)。
尚緒德生前是首鋼金屬設(shè)備結(jié)構(gòu)廠的退休職工，且居住于首鋼金屬設(shè)備結(jié)構(gòu)廠院內(nèi)，首鋼隸屬北京市管轄，北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院即本院所在地河北省標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于死亡賠償金適用北京市交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不妥，且原告亦是按照北京市標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。但原告與尚緒德家屬達(dá)成賠償協(xié)議時(shí)間在2012年1月12日，當(dāng)時(shí)北京市2011年度賠償標(biāo)準(zhǔn)并未發(fā)布，故應(yīng)適用2010年度賠償標(biāo)準(zhǔn)，即死亡賠償金為145365元（29073元／年＊5年）。
原告主張喪葬費(fèi)適用北京市標(biāo)準(zhǔn)，于法無(wú)據(jù)，喪葬費(fèi)應(yīng)為16153元；存尸費(fèi)屬于喪葬費(fèi)范疇，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算，原告主張存尸費(fèi)用23900元，本院不予支持。
周建英因交通事故致尚緒德死亡，給尚緒德家屬造成精神痛苦，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定，應(yīng)予給付尚緒德家屬精神撫慰金，且原告已給付死者家屬精神撫慰金，故對(duì)其主張被告在給付保險(xiǎn)賠償金中應(yīng)包括精神損害撫慰金的請(qǐng)求，本院予以支持，根據(jù)周建英的過錯(cuò)程度，精神撫慰金酌定為40000元。
綜上，應(yīng)由周建英賠償給尚緒德家屬的損失為:死亡賠償金145365元、喪葬費(fèi)16153元、誤工費(fèi)401.04元、交通費(fèi)1000元、住宿費(fèi)1240元、醫(yī)藥費(fèi)586.70元、精神損害撫慰金40000元，合計(jì)204745.74元。該損失應(yīng)由被告在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償110586.74元（醫(yī)藥費(fèi)586.70元＋精神損害撫慰金40000元＋住宿費(fèi)1240元＋交通費(fèi)1000元＋誤工費(fèi)401.04元＋喪葬費(fèi)16153元＋死亡賠償金51206元），余款94159元由被告在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償給原告。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第三十條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給付原告魏某某保險(xiǎn)金110586.74元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部在機(jī)動(dòng)車交通事故商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給付原告魏某某保險(xiǎn)金94159元。
上述一、二項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)2638元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)2038元，原告魏某某負(fù)擔(dān)600元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告魏某某與被告人保路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)依約履行。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定履行賠償義務(wù)。
尚緒德生前是首鋼金屬設(shè)備結(jié)構(gòu)廠的退休職工，且居住于首鋼金屬設(shè)備結(jié)構(gòu)廠院內(nèi)，首鋼隸屬北京市管轄，北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院即本院所在地河北省標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于死亡賠償金適用北京市交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不妥，且原告亦是按照北京市標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。但原告與尚緒德家屬達(dá)成賠償協(xié)議時(shí)間在2012年1月12日，當(dāng)時(shí)北京市2011年度賠償標(biāo)準(zhǔn)并未發(fā)布，故應(yīng)適用2010年度賠償標(biāo)準(zhǔn)，即死亡賠償金為145365元（29073元／年＊5年）。
原告主張喪葬費(fèi)適用北京市標(biāo)準(zhǔn)，于法無(wú)據(jù)，喪葬費(fèi)應(yīng)為16153元；存尸費(fèi)屬于喪葬費(fèi)范疇，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算，原告主張存尸費(fèi)用23900元，本院不予支持。
周建英因交通事故致尚緒德死亡，給尚緒德家屬造成精神痛苦，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定，應(yīng)予給付尚緒德家屬精神撫慰金，且原告已給付死者家屬精神撫慰金，故對(duì)其主張被告在給付保險(xiǎn)賠償金中應(yīng)包括精神損害撫慰金的請(qǐng)求，本院予以支持，根據(jù)周建英的過錯(cuò)程度，精神撫慰金酌定為40000元。
綜上，應(yīng)由周建英賠償給尚緒德家屬的損失為:死亡賠償金145365元、喪葬費(fèi)16153元、誤工費(fèi)401.04元、交通費(fèi)1000元、住宿費(fèi)1240元、醫(yī)藥費(fèi)586.70元、精神損害撫慰金40000元，合計(jì)204745.74元。該損失應(yīng)由被告在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償110586.74元（醫(yī)藥費(fèi)586.70元＋精神損害撫慰金40000元＋住宿費(fèi)1240元＋交通費(fèi)1000元＋誤工費(fèi)401.04元＋喪葬費(fèi)16153元＋死亡賠償金51206元），余款94159元由被告在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償給原告。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第三十條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給付原告魏某某保險(xiǎn)金110586.74元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部在機(jī)動(dòng)車交通事故商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給付原告魏某某保險(xiǎn)金94159元。
上述一、二項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)2638元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)2038元，原告魏某某負(fù)擔(dān)600元。

審判長(zhǎng)：李力爭(zhēng)

書記員：潘志飛