魏某某
蔡易（湖北清風(fēng)源律師事務(wù)所）
武漢市第一市政工程有限公司
胡燕早（湖北得偉君尚律師事務(wù)所）
張飛（湖北得偉君尚律師事務(wù)所）
武漢市市政工程總公司
方艷平
武漢市市政建設(shè)集團(tuán)有限公司
廣州石門森林公園綜合開(kāi)發(fā)有限公司

原告:魏某某。
委托代理人:蔡易，湖北清風(fēng)源律師事務(wù)所律師。
被告:武漢市第一市政工程有限公司。
法定代表人:喻暉，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:胡燕早，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張飛，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
被告:武漢市市政工程總公司。
法定代表人:謝先啟，該公司經(jīng)理。
委托代理人:方艷平，該公司法律顧問(wèn)。
被告:武漢市市政建設(shè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人:謝先啟，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:方艷平，該公司法律顧問(wèn)。
第三人:廣州石門森林公園綜合開(kāi)發(fā)有限公司。
原告魏某某與被告武漢市第一市政工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱第一市政公司），武漢市市政工程總公司（以下簡(jiǎn)稱市政總公司），武漢市市政建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱市政集團(tuán)公司），第三人廣州石門森林公園綜合開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱石門公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，2009年7月24日，本院作出（2007）武民初字第61號(hào)民事判決書(shū)。2010年4月19日，湖北省高級(jí)人民法院作出（2010）鄂民一終字第29號(hào)民事裁定書(shū)撤銷該判決并發(fā)回重審。2010年7月1日，本院受理后，依法組成合議庭，于2011年3月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告魏某某及其委托代理人蔡易，被告第一市政公司委托代理人胡燕早、張飛，市政總公司及市政集團(tuán)公司委托代理人方艷平均到庭參加訴訟。第三人石門公司經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵?yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告魏某某主體適格?！斗职鼌f(xié)議書(shū)》中的簽約主體三山公司建筑十一隊(duì)根據(jù)生效民事裁定書(shū)的認(rèn)定不是三山公司（即長(zhǎng)鴻公司）的分支機(jī)構(gòu)，該主體名稱在工商行政管理部門也無(wú)登記。但根據(jù)查明的事實(shí)，原告魏某某系本案工程的實(shí)際施工人，其有權(quán)主張權(quán)利。
本案原告魏某某起訴未過(guò)兩年訴訟時(shí)效。1996年4月30日本案工程竣工驗(yàn)收，1996年7月29日市政一公司四施工處轉(zhuǎn)賬給三山公司建筑十一隊(duì)50萬(wàn)元。2002年8月30日，魏某某代表三山公司建筑十一隊(duì)擬了一份《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》向原市政一公司的鄒明生催款，2002年10月25日鄒明生簽字“情況屬實(shí)”。該《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》含有催要下欠工程款的意思表示，構(gòu)成訴訟時(shí)效的重新起算。被告辯稱鄒明生簽字時(shí)無(wú)權(quán)代表原市政一公司以及人身受到魏某某的威脅被迫簽名的理由依據(jù)不足。三山公司（長(zhǎng)鴻公司）于2003年提起本案訴訟延續(xù)至今。雖然現(xiàn)在起訴的主體是魏某某個(gè)人，但之前魏某某代表三山公司或者是三山公司建筑十一隊(duì)一直在主張權(quán)利，因此，本案原告魏某某起訴未超過(guò)兩年訴訟時(shí)效。
本案原告魏某某與原市政一公司之間的關(guān)系名為分包，實(shí)為轉(zhuǎn)包關(guān)系。雙方協(xié)議約定原市政一公司將承包的石灶路工程全額承包給三山公司建筑十一隊(duì)。原告魏某某實(shí)際施工了石灶路和石門路工程且由原市政一公司向建設(shè)方石門公司進(jìn)行了驗(yàn)收。1999年6月14日，石門公司還就下欠工程款192萬(wàn)元向原市政一公司出具了《還款計(jì)劃》。原市政一公司也將石門公司支付的50萬(wàn)元工程款轉(zhuǎn)付給了三山公司建筑十一隊(duì)。以上證據(jù)可以認(rèn)定雙方之間的轉(zhuǎn)包關(guān)系成立。被告辯稱原告與原市政一公司之間沒(méi)有發(fā)生轉(zhuǎn)包的實(shí)質(zhì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系與前述證據(jù)載明的內(nèi)容不符。被告還主張?jiān)嫦到栌闷浣ㄖY質(zhì)自行向建設(shè)方石門公司承接工程也未提供相應(yīng)證據(jù)，本院對(duì)其辯稱理由不予支持。雖然原告與原市政一公司之間構(gòu)成轉(zhuǎn)包關(guān)系，但原告魏某某未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，其簽訂建設(shè)工程施工合同無(wú)效，同時(shí)也違反了我國(guó)《合同法》、《建筑法》等法律規(guī)定的“承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人”等強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，但本案工程均已驗(yàn)收合格并使用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條 ?:“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，原市政一公司應(yīng)向原告魏某某清償下欠工程款172萬(wàn)元。該《解釋》第十七條還規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”。但本案建設(shè)施工合同無(wú)效，原告魏某某和原市政一公司對(duì)此均有過(guò)錯(cuò)，酌情判決原市政一公司向原告魏某某賠償下欠工程款的同期定期存款利息損失。市政一公司系市政總公司分支機(jī)構(gòu)且已注銷，其民事責(zé)任由市政總公司承擔(dān)。又因市政總公司于2002年2月改制，將其1.1億元資產(chǎn)與部分職工投資組建了市政集團(tuán)公司，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條:“企業(yè)以其優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)與他人組建新公司，而將債務(wù)留在原企業(yè)，債權(quán)人以新設(shè)公司和原企業(yè)作為共同被告提起訴訟主張債權(quán)的，新設(shè)公司應(yīng)當(dāng)在所接收財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)共同承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，市政集團(tuán)公司應(yīng)在所接收財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)與市政總公司承擔(dān)連帶責(zé)任。第一市政公司系市政集團(tuán)公司投資設(shè)立的，不適用前述最高法院司法解釋的規(guī)定，原告要求第一市政公司承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。
經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第五項(xiàng) ?、第二百七十二條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條 ?、第一百三十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢市市政工程總公司支付原告魏某某工程款172萬(wàn)元；
二、被告武漢市市政工程總公司賠償原告魏某某工程款利息損失，以本金172萬(wàn)元為基數(shù)，自1996年5月1日起至本判決生效之日止，按同期一年期定期存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；
三、被告武漢市市政建設(shè)集團(tuán)有限公司就上述債務(wù)在接收被告武漢市市政工程總公司的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)向原告魏某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、駁回原告魏某某其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，被告應(yīng)予本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)20280元由被告武漢市市政工程總公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省高級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名:湖北省財(cái)政廳非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶，帳號(hào):052101040020201，并在銀行憑據(jù)用途欄內(nèi)簡(jiǎn)要注明“湖北省高級(jí)人民法院”或者湖北省高級(jí)人民法院?jiǎn)挝痪幋a“103001”。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告魏某某主體適格?！斗职鼌f(xié)議書(shū)》中的簽約主體三山公司建筑十一隊(duì)根據(jù)生效民事裁定書(shū)的認(rèn)定不是三山公司（即長(zhǎng)鴻公司）的分支機(jī)構(gòu)，該主體名稱在工商行政管理部門也無(wú)登記。但根據(jù)查明的事實(shí)，原告魏某某系本案工程的實(shí)際施工人，其有權(quán)主張權(quán)利。
本案原告魏某某起訴未過(guò)兩年訴訟時(shí)效。1996年4月30日本案工程竣工驗(yàn)收，1996年7月29日市政一公司四施工處轉(zhuǎn)賬給三山公司建筑十一隊(duì)50萬(wàn)元。2002年8月30日，魏某某代表三山公司建筑十一隊(duì)擬了一份《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》向原市政一公司的鄒明生催款，2002年10月25日鄒明生簽字“情況屬實(shí)”。該《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》含有催要下欠工程款的意思表示，構(gòu)成訴訟時(shí)效的重新起算。被告辯稱鄒明生簽字時(shí)無(wú)權(quán)代表原市政一公司以及人身受到魏某某的威脅被迫簽名的理由依據(jù)不足。三山公司（長(zhǎng)鴻公司）于2003年提起本案訴訟延續(xù)至今。雖然現(xiàn)在起訴的主體是魏某某個(gè)人，但之前魏某某代表三山公司或者是三山公司建筑十一隊(duì)一直在主張權(quán)利，因此，本案原告魏某某起訴未超過(guò)兩年訴訟時(shí)效。
本案原告魏某某與原市政一公司之間的關(guān)系名為分包，實(shí)為轉(zhuǎn)包關(guān)系。雙方協(xié)議約定原市政一公司將承包的石灶路工程全額承包給三山公司建筑十一隊(duì)。原告魏某某實(shí)際施工了石灶路和石門路工程且由原市政一公司向建設(shè)方石門公司進(jìn)行了驗(yàn)收。1999年6月14日，石門公司還就下欠工程款192萬(wàn)元向原市政一公司出具了《還款計(jì)劃》。原市政一公司也將石門公司支付的50萬(wàn)元工程款轉(zhuǎn)付給了三山公司建筑十一隊(duì)。以上證據(jù)可以認(rèn)定雙方之間的轉(zhuǎn)包關(guān)系成立。被告辯稱原告與原市政一公司之間沒(méi)有發(fā)生轉(zhuǎn)包的實(shí)質(zhì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系與前述證據(jù)載明的內(nèi)容不符。被告還主張?jiān)嫦到栌闷浣ㄖY質(zhì)自行向建設(shè)方石門公司承接工程也未提供相應(yīng)證據(jù)，本院對(duì)其辯稱理由不予支持。雖然原告與原市政一公司之間構(gòu)成轉(zhuǎn)包關(guān)系，但原告魏某某未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，其簽訂建設(shè)工程施工合同無(wú)效，同時(shí)也違反了我國(guó)《合同法》、《建筑法》等法律規(guī)定的“承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人”等強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，但本案工程均已驗(yàn)收合格并使用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條 ?:“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，原市政一公司應(yīng)向原告魏某某清償下欠工程款172萬(wàn)元。該《解釋》第十七條還規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”。但本案建設(shè)施工合同無(wú)效，原告魏某某和原市政一公司對(duì)此均有過(guò)錯(cuò)，酌情判決原市政一公司向原告魏某某賠償下欠工程款的同期定期存款利息損失。市政一公司系市政總公司分支機(jī)構(gòu)且已注銷，其民事責(zé)任由市政總公司承擔(dān)。又因市政總公司于2002年2月改制，將其1.1億元資產(chǎn)與部分職工投資組建了市政集團(tuán)公司，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條:“企業(yè)以其優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)與他人組建新公司，而將債務(wù)留在原企業(yè)，債權(quán)人以新設(shè)公司和原企業(yè)作為共同被告提起訴訟主張債權(quán)的，新設(shè)公司應(yīng)當(dāng)在所接收財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)共同承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，市政集團(tuán)公司應(yīng)在所接收財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)與市政總公司承擔(dān)連帶責(zé)任。第一市政公司系市政集團(tuán)公司投資設(shè)立的，不適用前述最高法院司法解釋的規(guī)定，原告要求第一市政公司承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。
經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第五項(xiàng) ?、第二百七十二條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條 ?、第一百三十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢市市政工程總公司支付原告魏某某工程款172萬(wàn)元；
二、被告武漢市市政工程總公司賠償原告魏某某工程款利息損失，以本金172萬(wàn)元為基數(shù)，自1996年5月1日起至本判決生效之日止，按同期一年期定期存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；
三、被告武漢市市政建設(shè)集團(tuán)有限公司就上述債務(wù)在接收被告武漢市市政工程總公司的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)向原告魏某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、駁回原告魏某某其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，被告應(yīng)予本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)20280元由被告武漢市市政工程總公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周冰
審判員：林宏文
審判員：劉雋

書(shū)記員：（兼）陳敏