原告魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市動(dòng)力區(qū)。
委托代理人王磊，黑龍江翔策律師事務(wù)所律師。
被告許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人王文東，黑龍江吉睿達(dá)律師事務(wù)所律師。

原告魏某某訴被告許某某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院2014年5月9日受理后，依法組成合議庭,于2014年8月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告魏某某及其委托代理人王磊、被告委托代理人王文東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2013年1月13日清晨4點(diǎn)30分左右，原告獨(dú)生女魏桂蘭與外孫許銀升所居住的位于香坊區(qū)建北街55號(hào)10單元701室的住宅天然氣管道泄漏發(fā)生爆炸，導(dǎo)致案外人魏桂蘭與許銀升身故。哈爾濱市政府、香坊區(qū)政府、中慶燃?xì)夤救覇挝粸榻鉀Q原、被告生活困難，一次性支付原、被告救助款70萬元。當(dāng)日，該款由被告存入其個(gè)人名下的哈爾濱銀行，未給原告分文。原告系孤寡老人并且身患癌癥及嚴(yán)重心臟病，目前無錢醫(yī)治，漂無定所，被告獨(dú)占原告女兒和外孫生命換回的救助款的行為侵害了原告的權(quán)利，故原告多次請(qǐng)求香坊區(qū)政府領(lǐng)導(dǎo)解決此事，明確了70萬元救助款尚在被告處，并且該款尚沒有分割的事實(shí)，但原、被告沒有達(dá)成一致調(diào)解意見，故原告訴至法院，請(qǐng)求判令被告立即給付原告政府救助款30萬元。
被告辯稱：2013年1月13日，被告同時(shí)失去了兩位親人，分別為妻子及兒子，上述兩人一直與被告共同生活，政府所給的70萬元款項(xiàng)是用于賠償被告，因原告與被告并不共同生活，并且原告已經(jīng)在2000年前與案外人祝秀萍在通河縣登記結(jié)婚，在通河縣購置了房產(chǎn)，所以原告無權(quán)主張?jiān)摽铐?xiàng)；關(guān)于該筆款項(xiàng)的分配應(yīng)該依據(jù)死者關(guān)系的遠(yuǎn)近和共同生活的親密程度進(jìn)行分配，因被告與死者關(guān)系親密，并且共同在一起生活，而原告已經(jīng)獨(dú)立生活多年并且尚有一子，況且原告有相應(yīng)的社保，足夠生活之用，所以請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告為證明其主張，提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、哈爾濱市公安局新成派出所于2014年2月18日出具的“證明”復(fù)印件一份，證明2013年1月13日，香坊區(qū)建北街55號(hào)10單元701室因天燃?xì)獍l(fā)生爆炸導(dǎo)致魏桂蘭和許銀升死亡，魏桂蘭和許銀升為母子關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)的真實(shí)性及證明問題均無異議。
證據(jù)二、哈爾濱市公安局大有坊街派出所于2014年4月11日出具的“證明”一份復(fù)印件，證明原告魏某某與死者魏桂蘭為父女關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)的真實(shí)性無異議，但該證明并沒有證明原告與魏桂蘭在同一戶口本上的起始時(shí)間。
證據(jù)三、“關(guān)于建北小區(qū)1.13天然氣爆炸事故賠償明細(xì)”一份（3頁）；“哈爾濱市香坊區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局會(huì)議紀(jì)要”一份（2頁）；“哈爾濱市香坊區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局（哈香安監(jiān)綜【2013】5號(hào)）關(guān)于對(duì)1.13建北街火災(zāi)遇難者家屬求助情況的報(bào)告”一份（1頁）；“救助申請(qǐng)書”一份（1頁）；“協(xié)議書”一份（1頁），證明2013年1月13日，原告的女兒魏桂蘭與外孫許銀升在家中因天然氣發(fā)生爆炸而身故，原告作為第一申請(qǐng)人向香坊區(qū)政府申請(qǐng)火災(zāi)求助費(fèi)70萬元，+2013年2月26日，市政府劉星明副秘書長(zhǎng)主持召開了調(diào)查組和遇難家屬協(xié)調(diào)會(huì)議，確定由香坊區(qū)政府先行墊付對(duì)遇難者家屬（原、被告）一次性求助款70萬元，即每人35萬元。被告得到該筆救助款人民幣70萬元后占為已有，未將其中的一半即人民幣35萬元給付原告。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)所證明的問題有異議。在2013年2月25日會(huì)議紀(jì)要中對(duì)70萬元的依據(jù)進(jìn)行了說明，其中包含死亡賠償金是627+840元，精神撫慰金是4萬元，喪葬費(fèi)是33+503元，以上三筆費(fèi)用均是按兩名死者進(jìn)行的計(jì)算，作為賠償救助金是對(duì)被告作為死者的父親和丈夫的一種賠償，并且該兩人與被告在同一戶口，并且在上述證據(jù)中并沒有明確原告有權(quán)分配和領(lǐng)去上述款項(xiàng)。
被告為證明其抗辯主張成立，向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、戶口本復(fù)印件一份，證明許某某、魏桂蘭、許銀升在同一戶口上，共同居住，共同生活以及被告與死者之間的關(guān)系，并從2002年由六順街遷至建北街55號(hào)10單元701室，即爆炸發(fā)生地。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)其提交的證據(jù)的真實(shí)性及證明問題均無異議。
證據(jù)二、（2013）香民三初字第242號(hào)卷宗，包括起訴狀及開庭傳票。證明原告曾在2013年9月24日起訴過被告，當(dāng)時(shí)原告訴爭(zhēng)的理由是雙方有合同約定，開庭時(shí)原告并沒有出示該合同，該案以原告撤訴結(jié)案，并且在審理過程中原告承認(rèn)從被告處借過2萬元，至今未還。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)其提交的證據(jù)的真實(shí)性及證明問題均有異議，該組證據(jù)超過舉證期限，當(dāng)庭提出不符合法律規(guī)定，并且該證明內(nèi)容與本案無關(guān)，另外本案所爭(zhēng)議的標(biāo)的是按人頭分配的救助款，被告尚欠原告5+000元。
證據(jù)三、許銀生住院費(fèi)票據(jù)十九頁，證明許銀生在事故發(fā)生后搶救費(fèi)用3+942.67元；魏桂蘭殯葬費(fèi)245元；殯葬用品2+145元；廳內(nèi)禮賓護(hù)靈、接靈、送骨灰110元；魏桂蘭的遺體消毒及休息室160元；魏桂蘭的服務(wù)費(fèi)用160元；魏桂蘭的接靈服務(wù)費(fèi)160元；魏桂蘭的靈車消毒火化、冷藏柜、靈車使用2+064元；魏桂蘭的服務(wù)費(fèi)用110元；許銀生的接靈服務(wù)費(fèi)用160元；許銀生的福壽棺245元；許銀生的靈車消毒火化、冷藏柜、靈車使用費(fèi)2+064元；許銀生和魏桂蘭的極樂寺發(fā)生的費(fèi)用1+200元；許銀生服務(wù)費(fèi)用1+100元；許銀生的遺體消毒費(fèi)用10元；許銀生的禮賓護(hù)靈、接靈、送骨灰110元；許銀生的殯葬用品245元；許銀生的服務(wù)費(fèi)用160元；魏桂蘭殯葬用品費(fèi)用245元。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)其提交的證據(jù)的真實(shí)性及證明問題均有異議，該組證據(jù)超過舉證期限，當(dāng)庭提出不符合法律規(guī)定，并且該證明內(nèi)容與本案無關(guān)，有一部分喪葬費(fèi)不是必要的喪葬費(fèi)，并且根據(jù)原、被告雙方及哈爾濱市香坊區(qū)1.13事件調(diào)查組簽署的協(xié)議書，本案爭(zhēng)議的70萬元為原、被告親屬死亡后政府給原被告二人的人道主義救助，與被告所舉的費(fèi)用沒有任何關(guān)系，另外該組證據(jù)證明該70萬元為被告獨(dú)占占有，沒有給付原告，該組證據(jù)中的二、三、四、七、十、十一、十六證據(jù)沒有任何公章，不能證明其來源。
證據(jù)四、許銀生病例一份，證明事故發(fā)生后到黑龍江省醫(yī)院住院情況。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)其提交的證據(jù)的真實(shí)性及證明問題均無異議。
經(jīng)庭審調(diào)查，本院對(duì)以下事實(shí)予以確認(rèn)：原告與案外人魏桂蘭為父女關(guān)系，被告與案外人魏桂蘭為夫妻關(guān)系，婚生子許銀升。2013年1月13日凌晨4點(diǎn)30分左右，原告女兒魏桂蘭與外孫許銀升所居住的位于香坊區(qū)建北街55號(hào)10單元701室的住宅天然氣管道泄漏發(fā)生爆炸，導(dǎo)致案外人魏桂蘭與許銀升身故。2013年2月28日，原、被告共同向香坊區(qū)政府提出救助申請(qǐng)，原、被告共同簽字確認(rèn)：“原告系死者父親，一直與死者共同居住，且患有胃癌多年，一直依靠死者照顧，現(xiàn)在無親五故，而被告因失去妻子和孩子，精神受到嚴(yán)重刺激，現(xiàn)無法正常工作，請(qǐng)求香坊區(qū)政府本著人道主義精神予以救助，原、被告將不勝感激。同時(shí)，原、被告保證對(duì)本事予以嚴(yán)格保密，不對(duì)賠償之外的任何第三方披露，如有違反，自愿放棄全部救助金。”哈爾濱市政府、香坊區(qū)政府、中慶燃?xì)夤救覇挝粸榻鉀Q原、被告生活困難，通過測(cè)算決定一次性支付了死亡賠償金627+840+元，喪葬費(fèi)33+502.80元，精神損害撫慰金4萬元，累計(jì)為701+342元，實(shí)際發(fā)放70萬元。被告為二名死者辦理喪葬事宜并支付9+703元。原告曾向本院提起過訴訟，后撤回起訴?，F(xiàn)該筆救助款在被告處。

本院認(rèn)為，原告魏某某與被告許某某因70萬元救助金的歸屬問題產(chǎn)生糾紛，訴至本院，符合法律規(guī)定。70萬元救助金是哈爾濱市政府、香坊區(qū)政府、中慶燃?xì)夤救覇挝恢Ц督o原、被告的二人的救助款，該筆款項(xiàng)應(yīng)為原、被告共同共有，應(yīng)平均分割，即每人35萬元?？紤]到被告實(shí)際支付死者喪葬費(fèi)用，現(xiàn)原告訴請(qǐng)主張30萬元合理，本院予以支持。關(guān)于被告提出的該筆款項(xiàng)應(yīng)按照死者關(guān)系的遠(yuǎn)近和共同生活親密程度進(jìn)行分配的抗辯主張，本院認(rèn)為70萬元救助款并非案外人魏桂蘭與許銀升生前遺留的財(cái)產(chǎn)，故本案不適用《中華人民共和國(guó)繼承法》的相關(guān)規(guī)定，被告主張于法無據(jù)，本院不予支持。同時(shí)，被告提出原告與被告不共同生活，兩名死者一直與被告共同生活，且原告在2000年已經(jīng)在通河縣購房、登記結(jié)婚，無權(quán)主張救助款的抗辯主張，本院認(rèn)為被告的抗辯理由與雙方簽字確認(rèn)的申請(qǐng)書內(nèi)容即原告一直與兩名死者共同居住，一直依靠死者照顧相矛盾，且原告是否登記結(jié)婚、購買住房，與原告是否有權(quán)領(lǐng)取救助款無關(guān)，故本院對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯主張，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題的意見》第九十條規(guī)定，判決如下：

被告許某某于本判決生效后立即支付原告魏某某救助款30萬元。
案件受理費(fèi)5+800元（原告已預(yù)交），由被告許某某負(fù)擔(dān)，并于本判決生效后立即給付原告魏某某。
如果未按本判決制定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴到黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。
審++判++長(zhǎng)++++王林江

人民陪審員 熊依麗
人民陪審員 王春艷

書記員： 趙雪