原告：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：呂梅，上海維盈律師事務(wù)所律師。
　　被告：易晟華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)，現(xiàn)住上海市。
　　委托訴訟代理人：廖佩娟，上海廖得律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄧斯玲，上海廖得律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海生紅物流有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：于永生，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳鑫樹。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司，住所地蘇州工業(yè)園區(qū)時代廣場24幢105室、602室。
　　負責人：王文進，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王運建，上海市信本律師事務(wù)所律師。
　　原告魏某某與被告易晟華、上海生紅物流有限公司(以下簡稱“生紅物流公司”)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安財保蘇州分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告魏某某及其委托訴訟代理人呂梅、被告易晟華的委托訴訟代理人廖佩娟、鄧斯玲、被告生紅物流公司的委托訴訟代理人陳鑫樹、被告平安財保蘇州分公司的委托訴訟代理人王運建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告魏某某向本院提出訴訟請求：1.請求法院判令被告賠償原告殘疾賠償金650,998.4元(62,596元/年×20年×0.52)、殘疾輔助器具費798,200元、精神損害撫慰金30,000元、醫(yī)療費60,190.29元、陪客椅40元、護理費5,400元、營養(yǎng)費3,600元、交通費929元、誤工費14,520元、鑒定費費1,950元、手機維修費2,688元、電動車維修費1,200元、被撫養(yǎng)人生活費131,988.48元；2.上述費用要求由被告平安財保蘇州分公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超過部分由被告易晟華和被告生紅物流公司承擔連帶賠償責任。事實和理由：2017年4月11日18時35分，賈繼卓駕駛登記在被告生紅物流公司名下的牌照為滬BEXXXX重型半掛牽引車、滬E9XXX掛車行駛至本市逸仙路安達路路口處時，與駕駛電動自行車的原告發(fā)生碰撞，致使原告受傷及物損。事后經(jīng)交警部門認定，賈繼卓負事故全部責任。原告認為賈繼卓系被告易晟華雇傭，事發(fā)期間系賈繼卓履行職務(wù)期間，肇事車輛掛靠在被告生紅物流公司名下，故應(yīng)該由被告易晟華和被告生紅物流公司承擔連帶賠償責任。另，平安財保蘇州分公司系該車交強險及商業(yè)險的保險人?，F(xiàn)原告訴至本院，請求判如所請。
　　被告易晟華辯稱，不同意原告訴請，基礎(chǔ)法律事實是賈繼卓撞傷原告，被告易晟華對本次事故不承擔過錯責任，原告就醫(yī)療費先行起訴的案件結(jié)論不應(yīng)該作為本次判決的依據(jù)?，F(xiàn)被告易晟華已經(jīng)對上一個案件提起再審，被告易晟華認為對于賈繼卓與被告易晟華和被告生紅物流公司之間的法律關(guān)系應(yīng)該進行重新審查。被告易晟華和被告生紅物流公司之間不存在掛靠關(guān)系，被告生紅物流公司對于涉案肇事車輛有控制權(quán)和實際經(jīng)營權(quán)。被告易晟華和被告生紅物流公司之間沒有掛靠協(xié)議也不存在掛靠事實，被告易晟華并沒有支付過掛靠費，被告生紅物流公司也為未將費用交給被告易晟華。另，經(jīng)過上海市第二中級人民法院再審認定，“在未有明確證據(jù)以區(qū)分易晟華、生紅公司權(quán)利、義務(wù)的情況下，生紅公司固然作為涉案車輛登記車主而需要承擔涉案交通事故責任，易晟華亦不能推卸責任”，故被告易晟華認為，應(yīng)該由被告生紅物流公司承擔交通事故的賠償責任，被告易晟華對該起事故最多承擔連帶責任。對于原告主張的各項費用的意見：對于殘疾賠償金認可六級，不申請重新鑒定；對于殘疾輔助器具費假肢五年更換一次，所以認可第一個五年費用，假肢本身74,400元過高，康復(fù)訓練費無異議，更換接受腔應(yīng)該是一年兩次，更換硅膠套應(yīng)該是兩年一次，第二年假肢大修應(yīng)該按假肢的10%，第二年大修不認可，更換硅膠套應(yīng)當是5,000元不認可8,000元，從第六年開始以實際發(fā)生為準，不同意一并處理，要求另案起訴。另，原告應(yīng)該符合工傷，且社保局對于首次安裝假肢的，給予一次性假肢費用25,090元；故要求抵扣上述費用；對于精神損害撫慰金認可25,000元；對于醫(yī)療費認可59,590.87元，原告已經(jīng)申請工傷，要求從工傷方面優(yōu)先予以賠付；對于陪客椅40元無異議；對于護理費、營養(yǎng)費和交通費的意見同保險公司意見；對于誤工費不認可，因為原告已經(jīng)報工傷，且未提交誤工證明及銀行流水；對于鑒定費由法院依法認定；對于手機維修費和電動車維修費意見同保險公司意見；對于被撫養(yǎng)人生活費不認可。另，事發(fā)后被告易晟華為原告墊付費用4萬元，但是寫的是生紅物流，該4萬元上次訴訟沒有處理，要求在本案中一并處理予以扣除。
　　被告生紅物流公司辯稱，對于事故事實及責任認定無異議，但不同意連帶賠償，根據(jù)原告的第一次訴訟已經(jīng)確認肇事車輛的實際所有人是被告易晟華，要求按照第一次訴訟判決結(jié)果來判決此案。對于各項費用的意見：對于殘疾賠償金和殘疾輔助器具費同被告易晟華和被告保險公司的意見；對于精神損害撫慰金、醫(yī)療費、陪客椅、護理費和營養(yǎng)費和交通費同被告保險公司意見；對于誤工費同被告易晟華意見，且要求原告補充提交誤工證明或者銀行工資流水，否則不予認可；對于鑒定費、手機維修費和電動車維修費同被告保險公司意見；對于被撫養(yǎng)人生活費，因原告父母親是城鎮(zhèn)戶籍，且都有退休工資，故不予認可。對于再審裁定結(jié)果認可，對被告易晟華的再審申請予以駁回。
　　被告平安財保蘇州分公司辯稱，對于事故事實與責任認定無異議，肇事車輛在我公司投保交強險和商業(yè)險限額100萬元，并購買不計免賠，事發(fā)在保險期間內(nèi)，同意依法承擔賠償責任。經(jīng)第一次訴訟，被告保險公司已經(jīng)在保險范圍內(nèi)賠付原告醫(yī)藥費508,029.35元、翻身墊費60元，交強險內(nèi)醫(yī)療費已經(jīng)用盡，同意在交強險和商業(yè)險的余額內(nèi)承擔賠償責任。對于原告主張的各項費用的意見：對于殘疾賠償金認可XXX傷殘，不認可XXX傷殘，但不申請重新鑒定；對于殘疾輔助器具費不認可，第一年到二十年的計算方式均無異議，但是只認可第一年到第四年的費用，且安裝假肢應(yīng)該在合理和必要范圍內(nèi)予以賠償，后面發(fā)生的費用另行起訴；對于精神損害撫慰金認可25,000元；對于醫(yī)療費認可59,590.87元；對于陪客椅費不認可；對于護理費認可每天40元，營養(yǎng)費認可每天30元，期限均無異議；對于交通費認可300元；對于誤工費認可14,520元；對于鑒定費由法院依法判決；對于手機維修費不認可、電動車維修費不認可，該兩項費用均未提供發(fā)票和定損單；對于被撫養(yǎng)人生活費不認可，因為是非農(nóng)家庭，未提供喪失勞動能力的證明。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年4月11日18時35分許，賈繼卓駕駛登記在被告生紅物流公司名下的牌照為滬BEXXXX重型半掛牽引車、滬E9XXX掛掛車行駛至本市逸仙路安達路路口處時，與駕駛電動自行車的原告發(fā)生碰撞，致使原告受傷及車輛損壞。事后經(jīng)交警部門認定，賈繼卓負事故全部責任，原告無責任。上海迪安司法鑒定有限公司于2018年3月12日出具鑒定意見書，結(jié)論為：魏某某肢體交通傷致右大腿膝關(guān)節(jié)以上缺失、皮膚瘢痕形成，分別構(gòu)成XXX傷殘、XXX傷殘。損傷后休息期為180日，護理期為90日，營養(yǎng)期為90日。原告為此支付鑒定費1,950元。
　　另查明，平安財保蘇州分公司系滬BEXXXX重型半掛牽引車交強險的保險人，機動車交通事故責任強制保險單載明，責任限額中，死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費用賠償限額為10,000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元。平安財保蘇州分公司系滬BEXXXX重型半掛牽引車商業(yè)險的保險人，商業(yè)險保額1,000,000元，且購買不計免賠率險。本起交通事故發(fā)生在保險期間。
　　事故發(fā)生后，原告就前期醫(yī)療費訴至本院，案號為(2017)滬0113民初15604號，本院經(jīng)審理認為肇事車輛的實際車主系被告易晟華，賈繼卓事發(fā)時系受被告易晟華雇傭駕駛車輛，事故發(fā)生在賈繼卓履行職務(wù)期間，應(yīng)由被告易晟華承擔事故全部的賠償責任。另，肇事車輛系被告易晟華掛靠在被告生紅物流公司名下，故被告生紅物流公司應(yīng)該對被告易晟華所負賠償義務(wù)承擔連帶責任。本院于2018年1月9日判決由被告平安財保蘇州分公司賠償原告醫(yī)療費508,029.35元、三角翻身墊費60元；被告易晟華賠償原告律師費5,000元；被告生紅物流公司就上述被告易晟華的賠款義務(wù)承擔連帶責任。判決后各方當事人均未上訴，案件已經(jīng)生效。后被告易晟華向上海市第二中級人民法院申請再審，該院經(jīng)審查認為，涉案車輛雖然登記在被告生紅物流公司名下，但在案證據(jù)表明，易晟華負責車輛的維修管護、承擔車輛的油費開支、從車輛營運收入中取得利益、涉案車輛駕駛員賈繼卓的工資根據(jù)易晟華只是發(fā)放，因而易晟顯與涉案車輛、駕駛?cè)藛T均有關(guān)聯(lián)，且有通過車輛營運獲取收益的行為，在未有明確證據(jù)以區(qū)分易晟華、生紅物流公司權(quán)利、義務(wù)的情況下，生紅物流公司固然作為涉案車輛登記車主而需承擔涉案交通事故責任，易晟華亦不能推卸責任。上海市第二中級人民法院于2018年9月30日裁定駁回易晟華的再審申請。
　　審理中，上海假肢廠有限公司于2018年11月30日出具說明：“魏某某右膝上截肢、殘端植皮(出院小結(jié))，殘肢長度適中。根據(jù)截肢位可選配活動量中等價格50000元左右假肢產(chǎn)品。假肢的使用年限為每四年更換一次(更換期不發(fā)生訓練費)，首次康夫訓練為16天，160元每天。維修費為產(chǎn)品的8%-10%左右(更換年不發(fā)生維修費)。硅膠套使用年限為每兩年換一次價格5000元左右。硅膠套鎖具使用年限為每四年更換一次價格2300元左右?！薄Υ?，原告表示不予認可，并認為該費用偏低，因為假肢的功能不同，價格高的舒適度會好，原告使用的假肢并非價格很高，且不同的產(chǎn)品更換年限也不同。康復(fù)訓練的天數(shù)過少，每個人的體質(zhì)不同，希望法院考慮到原告的實際情況。三被告均表示上海假肢廠系專業(yè)廠家，也是行業(yè)標準，故認可。
　　再查明，原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶口。審理中，原告撤回對誤工費及被扶養(yǎng)人生活費的主張，并表示同意被告易晟華墊付的4萬元在本案中一并處理予以扣除。
　　本院認為，侵害公民造成傷害的，應(yīng)當根據(jù)侵害人的責任賠償受害人相應(yīng)的損失。根據(jù)事故認定書，能夠反映在本起交通事故中，賈繼卓負事故全部責任。根據(jù)前案及再審案件查明事實，肇事車輛的實際車主系被告易晟華，賈繼卓與被告易晟華之間符合雇傭關(guān)系的特征，故應(yīng)由被告易晟華承擔事故的全部責任。另，肇事車輛系被告易晟華掛靠在被告生紅物流公司名下，故被告生紅物流公司應(yīng)該對被告易晟華所負賠償義務(wù)承擔連帶賠償責任。對此，本院不再贅述并予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險限額內(nèi)承擔，不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司按照保險合同予以賠償；仍有不足的，由其他責任人按照過錯比例承擔賠償責任。本案中被告平安財保蘇州分公司應(yīng)在機動車交強險責任剩余限額內(nèi)承擔賠償責任，超過交強險的部分，由被告平安財保蘇州分公司在商業(yè)險剩余限額內(nèi)依法承擔賠償責任；超過交強險和商業(yè)險的部分，由被告易晟華承擔賠償責任，被告生紅物流公司承擔連帶賠償責任。
　　關(guān)于原告主張的各項費用：1、關(guān)于殘疾賠償金650,998.40元，該主張符合法律規(guī)定，且被告均未申請重新鑒定，故本院予以確認；2、關(guān)于殘疾輔助器具費，根據(jù)原告的實際傷情及法律規(guī)定，結(jié)合假肢市場的一般標準，本院確定假肢費用計算20年，如20年后需要更換，原告可另行主張，據(jù)此本院確定殘疾輔助器具費為412,185元；3、關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)原告實際傷情，本院確定為26,000元；4、關(guān)于醫(yī)療費，經(jīng)原、被告審理中一致確認為59,590.87元，該費用確系原告受傷后產(chǎn)生的合理費用，故本院予以確認；5、關(guān)于陪客椅費40元，確系原告受傷后產(chǎn)生的合理支出，本院予以確認；6、關(guān)于護理費，根據(jù)護工市場的一般標準，本院確定為4,500元；7、關(guān)于營養(yǎng)費，根據(jù)本案實際情況，本院確定為3,600元；8、關(guān)于交通費，根據(jù)本案實際情況及原告的就診情況，本院確定為700元；9、關(guān)于鑒定費1,950元，原告主張符合法律規(guī)定，本院予以確認；10、關(guān)于物損費，根據(jù)本案情況，可以確定該起交通事故造成原告電動車損壞，且手機受損亦具有合理性和可能性，故本院確定物損費共計為3,000元。上述1-10項共計人民幣1,162,564.27元，平安財保蘇州分公司應(yīng)在交強險剩余限額內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金26,000元、殘疾賠償金83,940元、物損費2,000元；在商業(yè)險剩余限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金491,970.65元；上述共計603,910.65元。其余費用殘疾賠償金75,087.75元、殘疾輔助器具費412,185元、醫(yī)療費59,590.87元、陪客椅費40元、護理費4,500元、營養(yǎng)費3,600元、交通費700元、鑒定費1,950元、物損費1,000元，以上共計558,653.62元，應(yīng)由被告易晟華承擔賠償責任，扣除被告易晟華為原告墊付的40,000元現(xiàn)金，被告易晟華還需賠償原告各項費用共計518,653.62元，被告生紅物流公司承擔連帶賠償責任。
　　綜上所述，原告要求被告承擔賠償責任的訴訟請求部分予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告魏某某精神損害撫慰金26,000元、殘疾賠償金575,910.65元、物損費2,000元，以上共計603,910.65元；
　　二、被告易晟華于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告魏某某殘疾賠償金75,087.75元、殘疾輔助器具費412,185元、醫(yī)療費59,590.87元、陪客椅費40元、護理費4,500元、營養(yǎng)費3,600元、交通費700元、鑒定費1,950元、物損費1,000元，扣除被告易晟華為原告魏某某墊付的40,000元，共計518,653.62元；
　　三、被告上海生紅物流有限公司就上述民事判決主文第二項所列被告易晟華的賠償義務(wù)承擔連帶責任。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取為9,398元，由原告魏某某負擔1,766元，由被告易晟華、被告上海生紅物流有限公司負擔7,632元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊??婧

書記員：陸佳敏