魏某某
魏志平
沐川縣幸某某人民政府
萬惠容
王耀輝（四川永濟(jì)律師事務(wù)所）
沐川縣人民政府
陸通洋
巫青霖（四川永濟(jì)律師事務(wù)所）
余德桃
萬才林（四川川樂寧律師事務(wù)所）
張霞（四川川樂寧律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人:魏志平（魏某某之妹），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）:沐川縣幸某某人民政府，住所地四川省沐川縣幸某某幸福街，組織機(jī)構(gòu)代碼00859861-7。
法定代表人:楊邦春，鄉(xiāng)長(zhǎng)。
委托代理人:萬惠容，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工作人員。
委托代理人:王耀輝，四川永濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:沐川縣人民政府，住所地四川省沐川縣沐溪鎮(zhèn)建設(shè)街105號(hào)。
法定代表人:周明德，縣長(zhǎng)。
委托代理人:陸通洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工作人員。
委托代理人:巫青霖，四川永濟(jì)律師事務(wù)所律師。
原審第三人:余德桃，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:萬才林，四川川樂寧律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張霞，四川川樂寧律師事務(wù)所律師。
上訴人魏某某因訴沐川縣幸某某人民政府、沐川縣人民政府土地行政裁決一案，不服樂山市市中區(qū)人民法院（2015）樂中行初字第74號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年11月27日，公開開庭審理了本案。上訴人魏某某的委托代理人魏志平，被上訴人沐川縣幸某某人民政府的委托代理人萬惠容、王耀輝，被上訴人沐川縣人民政府的委托代理人陸通洋、巫青霖，原審第三人余德桃及委托代理人萬才林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)森林法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“個(gè)人之間、個(gè)人與單位之間發(fā)生的林木所有權(quán)和林地使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)?shù)乜h級(jí)或者鄉(xiāng)級(jí)人民政府依法處理。”《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第十三條 ?第一款 ?規(guī)定:“對(duì)地方各級(jí)人民政府的具體行政行為不服的，向上一級(jí)地方人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議?！北簧显V人沐川縣幸某某人民政府具有對(duì)行政轄區(qū)內(nèi)發(fā)生的林木、林地爭(zhēng)議依法具有進(jìn)行處理的職權(quán)；被上訴人沐川縣人民政府具有對(duì)本轄區(qū)內(nèi)具有行政復(fù)議的職權(quán)。
關(guān)于爭(zhēng)議林地面積的問題，上訴人魏某某，被上訴人沐川縣幸某某人民政府、被上訴人沐川縣人民政府，原審第三人余德桃，均認(rèn)可對(duì)雞坪坎下林地面積約為15.2畝、對(duì)雞坪巖口上林地面積約為13.05畝，本院無異議。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:上訴人魏某某主張的關(guān)于對(duì)雞坪巖口上約13.05畝林地屬其所有是否具有相應(yīng)證據(jù)材料予以證實(shí)。關(guān)于對(duì)雞坪巖口上約13.05畝的林地在被上訴人沐川縣人民政府向原審第三人余德桃頒發(fā)的沐府林證字（2010）第031號(hào)《林權(quán)證》四至界限范圍內(nèi)上訴人無異議，但認(rèn)為爭(zhēng)議的林地是在其很小的時(shí)候所在經(jīng)濟(jì)組織劃給家庭的自留山，山林證因房屋被燒才沒有相應(yīng)依據(jù)。據(jù)此，上訴人魏某某主張對(duì)雞坪巖口上約13.05畝林地屬其所有，但沒有提供有效的法律憑證或者所在村、組當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)人、村民代表共同對(duì)爭(zhēng)議林地出具的書面材料予以證實(shí)。故上訴人魏某某的主張缺乏相應(yīng)的法律和事實(shí)依據(jù)。
綜上所述，上訴人魏某某的上訴理由不能成立，對(duì)其請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人魏某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)森林法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“個(gè)人之間、個(gè)人與單位之間發(fā)生的林木所有權(quán)和林地使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)?shù)乜h級(jí)或者鄉(xiāng)級(jí)人民政府依法處理?！薄吨腥A人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第十三條 ?第一款 ?規(guī)定:“對(duì)地方各級(jí)人民政府的具體行政行為不服的，向上一級(jí)地方人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議?！北簧显V人沐川縣幸某某人民政府具有對(duì)行政轄區(qū)內(nèi)發(fā)生的林木、林地爭(zhēng)議依法具有進(jìn)行處理的職權(quán)；被上訴人沐川縣人民政府具有對(duì)本轄區(qū)內(nèi)具有行政復(fù)議的職權(quán)。
關(guān)于爭(zhēng)議林地面積的問題，上訴人魏某某，被上訴人沐川縣幸某某人民政府、被上訴人沐川縣人民政府，原審第三人余德桃，均認(rèn)可對(duì)雞坪坎下林地面積約為15.2畝、對(duì)雞坪巖口上林地面積約為13.05畝，本院無異議。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:上訴人魏某某主張的關(guān)于對(duì)雞坪巖口上約13.05畝林地屬其所有是否具有相應(yīng)證據(jù)材料予以證實(shí)。關(guān)于對(duì)雞坪巖口上約13.05畝的林地在被上訴人沐川縣人民政府向原審第三人余德桃頒發(fā)的沐府林證字（2010）第031號(hào)《林權(quán)證》四至界限范圍內(nèi)上訴人無異議，但認(rèn)為爭(zhēng)議的林地是在其很小的時(shí)候所在經(jīng)濟(jì)組織劃給家庭的自留山，山林證因房屋被燒才沒有相應(yīng)依據(jù)。據(jù)此，上訴人魏某某主張對(duì)雞坪巖口上約13.05畝林地屬其所有，但沒有提供有效的法律憑證或者所在村、組當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)人、村民代表共同對(duì)爭(zhēng)議林地出具的書面材料予以證實(shí)。故上訴人魏某某的主張缺乏相應(yīng)的法律和事實(shí)依據(jù)。
綜上所述，上訴人魏某某的上訴理由不能成立，對(duì)其請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人魏某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉幫強(qiáng)
審判員：鐘小紅
審判員：范鵬程

書記員：朱蕾汀