原告：魏志海，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住佳木斯市前進區(qū)。委托訴訟代理人：唐亮，黑龍江君德律師事務所律師。被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住佳木斯市向陽區(qū)。委托訴訟代理人：于欣穎，黑龍江艾未律師事務所律師。

魏志海向本院提出訴訟請求：1.判令被告王某某給付原告魏志海借款本金525000元及利息（自2017年1月25日起至還清時止，按照年利率24%計算）；2.被告以其抵押財產折價或拍賣、變賣抵押財產所得的價款優(yōu)先清償原告借款本息；3.訴訟費用及其他相關費用由被告承擔。事實和理由：多年來被告多次向原告借款，至2016年11月5日，經雙方核對被告尚欠原告借款本金1100000元，被告為原告出具借據2份。被告出具借據后陸續(xù)向原告歸還部分借款，截止至2017年1月25日，被告尚欠原告借款本金525000元。2017年2月22日，被告以其所有的坐落在佳木斯市向陽區(qū)臨江社區(qū)原不動產的車庫為上述借款抵押，并辦理抵押登記。經原告多次催要無果，為此，原告向法院提起訴訟，請求法院支持原告的訴請。王某某辯稱，被告對借款事實、借款數(shù)額及利息均有異議：1.原告應就借款行為的合法性及已實際履行向被告提供借款的行為、實際出借數(shù)額等相關事宜承擔舉證責任；2.假設原告主張的1100000元借款事實成立，那么被告在借據出具后，即2016年11月5日后，通過銀行轉賬方式向原告工行賬號內匯款總額為782250元，通過微信轉賬方式給付原告15000元，通過被告指示的實際借款人藺淑坤向原告工行賬戶匯款156800元，以上付款共計954050元，而不是原告所主張的已經歸還575000元，尚欠525000元，原告該主張不能成立；3.本案雙方沒有約定借款利息，原告主張按照年利率24%計算利息沒有法律依據；4.被告在2015年時曾出借給原告350000元，該筆債務與原告出借給被告的債務種類相同，依據合同法規(guī)定可以相互抵消；5.如果本案的借款主合同不成立，或被告已不是債務的清償人，那么作為借款抵押的從合同也不成立，原告對抵押財產不享有優(yōu)先受償權，應立即解除查封。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據：1.原、被告身份證（復印件），證明原、被告的訴訟主體資格。2.工商銀行佳木斯和平路支行借記卡賬戶歷史明細清單1份，證明自2016年3月28日起至2016年11月5日止，原告及證人許冰、王全勝共向被告匯款2496270元，能夠證實原告出借款項的實際履行行為。3.黑（2017）佳木斯市不動產房屋所有權證佳房權證各1份，證明2017年2月22日被告以其所有的車庫為向原告借款設定抵押登記。4.原、被告微信聊天記錄1份，證明2017年1月9日20時許，被告通過微信轉賬給付原告15000元的事實。本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下:1.原告提供的借據2份，證明2016年11月5日被告向原告出具借據2份，即：借款金額200000元，借款期限自2016年11月5日至2016年11月8日；借款金額900000元，借款期限自2016年11月5日至2016年12月5日，兩份借據雖未書寫借款利息，但雙方口頭約定借款月利率3%。借款到期后，在2016年11月7日至2017年1月25日間，被告向原告共匯款782250元，由于雙方約定了借款利息，扣除利息部分為償還本金。2017年1月25日后，原、被告曾經就拖欠本金數(shù)額進行過核對，被告也認可償還原告借款本金575000元，已償還利息為207250元，尚欠原告借款本金525000元。經庭審質證，被告對兩份借據的真實性無異議，對借款200000元的事實無異議。對其他證明問題有異議，提出原告應提供其他證據證明其已經向被告給付900000元借款的義務。被告在2016年11月7日至2017年2月7日間共償還原告本金954050元，即：被告通過銀行轉賬給付原告782250元，通過微信轉賬給付原告15000元，指示藺淑坤通過銀行轉賬給付原告156800元,兩筆借款雙方均沒有約定月利率3%，因此，被告償還的上述款項均為本金。本院經審查認為，被告對兩份借據的真實性無異議，對借款200000元的事實無異議，并結合雙方均無異議的第二份證據原告向被告匯款的銀行明細，本院對兩份借據的真實性及借款的數(shù)額1100000元、借款期限的事實予以確認。被告對約定利息提出異議，原告無其他證據證明雙方口頭約定借款月利率3%的事實，故本院對此不予確認。2.原告提供的許冰詢問筆錄（原告代理人與另一名律師為許冰制作）、證人王全勝出庭作證，許冰證實2016年1月至11月5日間，通過許冰賬戶向被告匯款4次，共匯款534000元，王全勝證實2016年3月中旬左右，王全勝通過工商銀行向被告匯款3次，共匯款約700000元，同時兩名證人證實原、被告約定借款月利率為3%。經庭審質證，被告對該組證據的真實性及許冰證實轉賬金額無異議，提出王全勝匯款金額應按銀行轉款698000元記錄為準，并提出雙方沒有約定借款利息。本院經審查認為，被告對許冰證言的真實性及轉賬金額無異議，本院予以確認。被告提出王全勝轉款數(shù)額應以銀行轉賬698000元記錄為準，本院對此予以確認。因被告對口頭約定借款利息有異議，且借據中雙方未約定借款利息，故對證明原、被告約定借款利息的事實不予確認。3.原告提供的視聽資料1份（2017年8月15日原告與被告通話錄音），證明被告尚欠借款本金525000元，被告予以認可。經庭審質證，被告對該證據的真實性無異議，對證明的問題有異議，提出因當時雙方并沒有進行結算，被告不欠本金525000元，應當以銀行匯款憑證等書面證據為準。該證據中原告承認沒有向藺淑坤提供過借款，其與藺淑坤之間不存在借貸關系。本院經審查認為，該錄音資料僅為原、被告聊天通話，不能證明原告欲證明的問題，本院對該證據的真實性予以確認，對證明的問題不予確認。4.被告提供的王某某工商銀行借記卡賬戶歷史明細清單1份、王某某建設銀行賬戶歷史明細清單1份，證明在2016年11月5日借據出具后，被告共分20次向原告的工商銀行賬號匯款782250元，該份證據同時證明原告借給被告的款項是通過被告轉匯給藺淑坤，藺淑坤是實際用款人，被告與藺淑坤之間存在債權債務關系。經庭審質證，原告對該組證據的真實性及匯款數(shù)額均無異議，提出藺淑坤與原告或被告是否存在債務關系與本案無關。本院經審查認為，原告對該組證據的真實性及匯款782250元均無異議，本院對此予以確認。對證明的其他問題本院不予確認。5.被告提供的藺淑坤建設銀行個人活期賬戶交易明細1份、視聽資料1份（王某某與藺淑坤通話錄音）、微信聊天記錄1份，證明在2016年12月3日至2017年2月7日間，藺淑坤匯給原告的156800元是受被告的指示，替被告償還原告借款，藺淑坤與原告之間無經濟往來，不欠原告款項。經庭審質證，原告對藺淑坤建設銀行交易明細的真實性無異議，對通話錄音、微信聊天記錄的真實性、關聯(lián)性及證明問題均有異議，提出從證據屬性上屬于證人證言，在證人不能出庭接受質證的情況下不能作為證據使用。本院經審查認為，因原告對通話錄音、微信聊天記錄有異議，根據民事訴訟證據規(guī)則，證人應當出庭作證，接受當事人的質詢，因藺淑坤未到庭，且僅憑藺淑坤銀行交易明細不足以證明被告該主張，故本院對該組證據及所證明的問題不予確認。6.被告提供的王某某工行借記卡賬戶歷史明細清單1份、王某某建行賬戶歷史明細清單1份，證明被告向原告指定的賬戶3次匯款94300元，即：2016年5月19日，向鄧愛群工行賬戶（尾號5068）匯款80000元，2016年8月8日，向魏慶祝賬戶匯款5000元，2016年8月16日，向張X濤賬戶（尾號0932）匯款9300元，上述款項視為被告已向原告清償借款94300元。經庭審質證，原告對該組證據的真實性無異議，提出上述收款人原告均不認識。本院經審查認為，因原告對該組證據的證明問題有異議，且被告又無其他證據證明所要證明的問題，故本院對該組證據及所證明的問題不予確認。7.被告提供的王某某工商銀行、建設銀行賬戶明細清單各1份及證人沈煥強、顏培卿出庭作證，該組證據證明被告于2015年9月1日在工商銀行取款70000元，在建設銀行取款30000元，于2015年9月30日在工商銀行取款45000元，在建設銀行取款50000元，共計195000元，被告連同家里的現(xiàn)金共計350000元借給了原告。同時沈煥強能證實2015年9月份被告將250000元現(xiàn)金在祥盛堂藥店交給原告，顏培卿能證實2015年9、10月份被告將100000元現(xiàn)金在祥盛堂藥店委托劉文佳交給原告。該350000元款項的種類與原告借給王某某的借款均屬于貨幣形式，依據法律規(guī)定，兩種債務可以相互抵消，無需被告再另行提起反訴。經庭審質證，原告對王某某工商銀行、建設銀行賬戶明細清單的真實性無異議，對證明問題有異議，提出王某某的取款時間間隔一個月，與正常的民間借貸習慣不符，該筆款項被告不能證實已交付原告。原告對證人證言的真實性及證明問題均有異議，沈煥強不能明確證實被告曾給付原告250000元的具體數(shù)額，沈煥強、顏培卿證言不能明確證實被告與原告存在其他借貸關系，且沈煥強、顏培卿證實的款項交付時間在被告為原告書寫借據之前，被告于2016年11月5日所書寫的借據能夠證實被告所述借貸關系并不存在。本院經審查認為，因原告對該組證據證明的問題均有異議，該組證據不足以證明原告向被告借款的事實，且被告欲證明的上述事實均發(fā)生在2016年11月5日簽訂借據之前，故本院對該組證據及所證明的問題不予確認。本院經審理認定事實如下：被告王某某自2016年1月起，多次向原告魏志海借款。2016年11月5日，被告為原告出具借款900000元借據1份，約定借款期限自2016年11月5日至2016年12月5日；被告于當日又為原告出具借款200000元借據1份，約定借款期限自2016年11月5日至2016年11月8日，原告于當日通過許冰向被告工商銀行賬戶轉入200000元。被告以其所有的坐落在佳木斯市向陽區(qū)臨江社區(qū)原不動產的車庫為借款作抵押，2017年2月22日，佳木斯市國土資源局不動產登記機構以黑（2017）佳木斯市不動產出具了不動產登記證明，即：抵押方式為一般抵押，被擔保主債權數(shù)額為200000元。原、被告在兩份借據中未約定借款利息。兩筆借款合計1100000元，被告在2016年11月5日出具借據后，截止至2017年1月25日，通過銀行分20次共向原告賬戶內轉入782250元，2017年1月9日，通過微信轉賬方式給付原告15000元，被告向原告還款合計797250元，余款302750元至今未給付。
原告魏志海與被告王某某民間借貸糾紛一案，本院于2017年11月1日立案后，依法適用簡易程序，于2017年11月27日、2017年12月14日兩次公開開庭進行了審理。原告魏志海及其委托訴訟代理人唐亮、被告王某某及其委托訴訟代理人于欣穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中被告王某某為原告魏志海出具的兩份借據，是雙方真實意思表示，雙方的借貸關系成立且生效。原告已履行了出借義務，被告應按約定的期限還款，逾期構成違約。原告要求被告給付借款525000元，因已查明被告尚欠原告借款302750元未給付，本院僅對已查明部分的欠款予以支持，對原告超出部分的請求無據證實，不予支持。被告抗辯藺淑坤轉給原告156800元，是代被告向原告償款的借款及抗辯2015年9、10月份期間借給原告350000元，均因被告所提供的證據不足以證明其主張，本院對其抗辯不予支持。因原告提供的證據不足以證明雙方口頭約定借款利息的事實，原告主張被告按照年利率24%計算給付借款利息，沒有法律依據，本院不予支持。被告應按原告主張支付利息的時間，即自2017年1月25日起至借款還清之日止，按照年利率6%支付資金占用期間利息給付原告。原告要求被告以其抵押財產折價或拍賣、變賣抵押財產所得的價款優(yōu)先清償原告借款的請求，因被告王某某以其所有的車庫進行借款抵押，并辦理抵押登記，本院對原告的該請求予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項、《中華人民共和國物權法》第一百七十條、第一百七十三條、第一百八十七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王某某于本判決生效后十日內償還原告魏志海借款本金302750元及利息（以本金302750元為基數(shù)，自2017年1月25日起至借款還清之日止，按照年利率6%計算）。二、被告王某某不履行上述義務，原告魏志海有權以被告王某某抵押的車庫折價或者以拍賣、變賣價款優(yōu)先受償。三、駁回原告魏志海的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費9050元，減半收取計4525元，保全費2520元，合計7045元，由原告魏志海負擔1916元，被告王某某負擔5129元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。