魏某某
李鳳海（河北龍信律師事務所）
北京大龍建設(shè)集團有限公司
蔡月安

原告魏某某。
委托代理人李鳳海，河北龍信律師事務所律師。
被告北京大龍建設(shè)集團有限公司，住所地北京市東城區(qū)珠市口東大街3號。
法定代表人丁建國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人蔡月安，該公司職工。
原告魏某某與被告北京大龍建設(shè)集團有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院作出（2013）曹民初字第1439號民事判決，原告提出上訴。唐山市中級人民法院作出（2014）唐民三終字第265號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告魏某某及其委托代理人李鳳海與被告北京大龍建設(shè)集團有限公司委托代理人蔡月安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告魏某某與被告北京大龍建設(shè)集團有限公司簽訂了建設(shè)施工合同，原告依約完工后，有權(quán)按照合同約定要求被告支付工程價款，故對原告要求被告依約支付工程價款的請求予以支持。被告對《腳手架搭建雙包協(xié)議》予以認可，但雙方對是否應當按實際面積結(jié)算存在爭議。原告以合同約定的固定價款主張權(quán)利，如果被告對此不予認可，認為實際面積小于合同面積，應當由被告承擔實際面積的舉證責任，故本案在被告未提供相反證據(jù)的情況下，對原告的主張予以支持。關(guān)于被告辯稱該公司沒有沈濱這個人，故對沈濱簽字的《施工協(xié)議書》和工票不予認可的問題，從首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責任公司調(diào)取的首鋼京唐公司工程量清單結(jié)算書可以認定，沈濱曾作為被告北京大龍建設(shè)集團有限公司第一工程處曹妃甸項目部的負責人與首鋼京唐公司結(jié)算工程量，故原告的陳述可信而被告的抗辯無理。關(guān)于庭后被告提出對《施工協(xié)議書》和工票與首鋼京唐公司工程量清單結(jié)算書上沈濱的簽字是否為同一人書寫申請筆跡鑒定的問題，因被告從根本上否認沈濱的身份，該鑒定無法達到其證明該公司沒有沈濱這個人的目的，故對該申請不予支持。另外，重審審理期間，經(jīng)本院當庭詢問，被告認可與首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責任公司存在施工合同關(guān)系且相關(guān)工程已經(jīng)完工。在本院指定的期限內(nèi)，被告以舉證責任在原告方為由，拒不提供相關(guān)施工合同和工程款支付情況的證據(jù)。綜上所述，雖然沒有直接證據(jù)證明沈濱對涉案工程有代理權(quán)限，但現(xiàn)有證據(jù)可以認定原告有理由相信曾作為被告曹妃甸項目部的負責人的沈濱有權(quán)代表被告與原告簽訂合同，該《施工協(xié)議書》對被告具有約束力，故對原告的訴請予以支持。關(guān)于已付工程款，被告未提供任何證據(jù)，故以原告的自認為準。被告應當給付原告工程款共計97138元（77130元＋85008元-65000元）。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第二百六十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條 ?、第七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告北京大龍建設(shè)集團有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告魏某某工程款97138元，并支付自2013年8月22日起至實際清償之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算的利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2228元，由被告北京大龍建設(shè)集團有限公司負擔。
如不服本判決，可以在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告魏某某與被告北京大龍建設(shè)集團有限公司簽訂了建設(shè)施工合同，原告依約完工后，有權(quán)按照合同約定要求被告支付工程價款，故對原告要求被告依約支付工程價款的請求予以支持。被告對《腳手架搭建雙包協(xié)議》予以認可，但雙方對是否應當按實際面積結(jié)算存在爭議。原告以合同約定的固定價款主張權(quán)利，如果被告對此不予認可，認為實際面積小于合同面積，應當由被告承擔實際面積的舉證責任，故本案在被告未提供相反證據(jù)的情況下，對原告的主張予以支持。關(guān)于被告辯稱該公司沒有沈濱這個人，故對沈濱簽字的《施工協(xié)議書》和工票不予認可的問題，從首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責任公司調(diào)取的首鋼京唐公司工程量清單結(jié)算書可以認定，沈濱曾作為被告北京大龍建設(shè)集團有限公司第一工程處曹妃甸項目部的負責人與首鋼京唐公司結(jié)算工程量，故原告的陳述可信而被告的抗辯無理。關(guān)于庭后被告提出對《施工協(xié)議書》和工票與首鋼京唐公司工程量清單結(jié)算書上沈濱的簽字是否為同一人書寫申請筆跡鑒定的問題，因被告從根本上否認沈濱的身份，該鑒定無法達到其證明該公司沒有沈濱這個人的目的，故對該申請不予支持。另外，重審審理期間，經(jīng)本院當庭詢問，被告認可與首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責任公司存在施工合同關(guān)系且相關(guān)工程已經(jīng)完工。在本院指定的期限內(nèi)，被告以舉證責任在原告方為由，拒不提供相關(guān)施工合同和工程款支付情況的證據(jù)。綜上所述，雖然沒有直接證據(jù)證明沈濱對涉案工程有代理權(quán)限，但現(xiàn)有證據(jù)可以認定原告有理由相信曾作為被告曹妃甸項目部的負責人的沈濱有權(quán)代表被告與原告簽訂合同，該《施工協(xié)議書》對被告具有約束力，故對原告的訴請予以支持。關(guān)于已付工程款，被告未提供任何證據(jù)，故以原告的自認為準。被告應當給付原告工程款共計97138元（77130元＋85008元-65000元）。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第二百六十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條 ?、第七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告北京大龍建設(shè)集團有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告魏某某工程款97138元，并支付自2013年8月22日起至實際清償之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算的利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2228元，由被告北京大龍建設(shè)集團有限公司負擔。

審判長：李印賀
審判員：張廣寧
審判員：孫緒忠

書記員：袁婧