魏某某
李鳳海（河北龍信律師事務(wù)所）
北京大龍建設(shè)集團(tuán)有限公司
蔡月安

原告魏某某。
委托代理人李鳳海，河北龍信律師事務(wù)所律師。
被告北京大龍建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地北京市東城區(qū)珠市口東大街3號(hào)。
法定代表人丁建國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人蔡月安，該公司職工。
原告魏某某與被告北京大龍建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院作出（2013）曹民初字第1439號(hào)民事判決，原告提出上訴。唐山市中級(jí)人民法院作出（2014）唐民三終字第265號(hào)民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告魏某某及其委托代理人李鳳海與被告北京大龍建設(shè)集團(tuán)有限公司委托代理人蔡月安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告魏某某與被告北京大龍建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂了建設(shè)施工合同，原告依約完工后，有權(quán)按照合同約定要求被告支付工程價(jià)款，故對原告要求被告依約支付工程價(jià)款的請求予以支持。被告對《腳手架搭建雙包協(xié)議》予以認(rèn)可，但雙方對是否應(yīng)當(dāng)按實(shí)際面積結(jié)算存在爭議。原告以合同約定的固定價(jià)款主張權(quán)利，如果被告對此不予認(rèn)可，認(rèn)為實(shí)際面積小于合同面積，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)實(shí)際面積的舉證責(zé)任，故本案在被告未提供相反證據(jù)的情況下，對原告的主張予以支持。關(guān)于被告辯稱該公司沒有沈?yàn)I這個(gè)人，故對沈?yàn)I簽字的《施工協(xié)議書》和工票不予認(rèn)可的問題，從首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責(zé)任公司調(diào)取的首鋼京唐公司工程量清單結(jié)算書可以認(rèn)定，沈?yàn)I曾作為被告北京大龍建設(shè)集團(tuán)有限公司第一工程處曹妃甸項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人與首鋼京唐公司結(jié)算工程量，故原告的陳述可信而被告的抗辯無理。關(guān)于庭后被告提出對《施工協(xié)議書》和工票與首鋼京唐公司工程量清單結(jié)算書上沈?yàn)I的簽字是否為同一人書寫申請筆跡鑒定的問題，因被告從根本上否認(rèn)沈?yàn)I的身份，該鑒定無法達(dá)到其證明該公司沒有沈?yàn)I這個(gè)人的目的，故對該申請不予支持。另外，重審審理期間，經(jīng)本院當(dāng)庭詢問，被告認(rèn)可與首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責(zé)任公司存在施工合同關(guān)系且相關(guān)工程已經(jīng)完工。在本院指定的期限內(nèi)，被告以舉證責(zé)任在原告方為由，拒不提供相關(guān)施工合同和工程款支付情況的證據(jù)。綜上所述，雖然沒有直接證據(jù)證明沈?yàn)I對涉案工程有代理權(quán)限，但現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定原告有理由相信曾作為被告曹妃甸項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人的沈?yàn)I有權(quán)代表被告與原告簽訂合同，該《施工協(xié)議書》對被告具有約束力，故對原告的訴請予以支持。關(guān)于已付工程款，被告未提供任何證據(jù)，故以原告的自認(rèn)為準(zhǔn)。被告應(yīng)當(dāng)給付原告工程款共計(jì)97138元（77130元＋85008元-65000元）。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第二百六十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條 ?、第七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告北京大龍建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告魏某某工程款97138元，并支付自2013年8月22日起至實(shí)際清償之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算的利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2228元，由被告北京大龍建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告魏某某與被告北京大龍建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂了建設(shè)施工合同，原告依約完工后，有權(quán)按照合同約定要求被告支付工程價(jià)款，故對原告要求被告依約支付工程價(jià)款的請求予以支持。被告對《腳手架搭建雙包協(xié)議》予以認(rèn)可，但雙方對是否應(yīng)當(dāng)按實(shí)際面積結(jié)算存在爭議。原告以合同約定的固定價(jià)款主張權(quán)利，如果被告對此不予認(rèn)可，認(rèn)為實(shí)際面積小于合同面積，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)實(shí)際面積的舉證責(zé)任，故本案在被告未提供相反證據(jù)的情況下，對原告的主張予以支持。關(guān)于被告辯稱該公司沒有沈?yàn)I這個(gè)人，故對沈?yàn)I簽字的《施工協(xié)議書》和工票不予認(rèn)可的問題，從首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責(zé)任公司調(diào)取的首鋼京唐公司工程量清單結(jié)算書可以認(rèn)定，沈?yàn)I曾作為被告北京大龍建設(shè)集團(tuán)有限公司第一工程處曹妃甸項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人與首鋼京唐公司結(jié)算工程量，故原告的陳述可信而被告的抗辯無理。關(guān)于庭后被告提出對《施工協(xié)議書》和工票與首鋼京唐公司工程量清單結(jié)算書上沈?yàn)I的簽字是否為同一人書寫申請筆跡鑒定的問題，因被告從根本上否認(rèn)沈?yàn)I的身份，該鑒定無法達(dá)到其證明該公司沒有沈?yàn)I這個(gè)人的目的，故對該申請不予支持。另外，重審審理期間，經(jīng)本院當(dāng)庭詢問，被告認(rèn)可與首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責(zé)任公司存在施工合同關(guān)系且相關(guān)工程已經(jīng)完工。在本院指定的期限內(nèi)，被告以舉證責(zé)任在原告方為由，拒不提供相關(guān)施工合同和工程款支付情況的證據(jù)。綜上所述，雖然沒有直接證據(jù)證明沈?yàn)I對涉案工程有代理權(quán)限，但現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定原告有理由相信曾作為被告曹妃甸項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人的沈?yàn)I有權(quán)代表被告與原告簽訂合同，該《施工協(xié)議書》對被告具有約束力，故對原告的訴請予以支持。關(guān)于已付工程款，被告未提供任何證據(jù)，故以原告的自認(rèn)為準(zhǔn)。被告應(yīng)當(dāng)給付原告工程款共計(jì)97138元（77130元＋85008元-65000元）。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第二百六十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條 ?、第七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告北京大龍建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告魏某某工程款97138元，并支付自2013年8月22日起至實(shí)際清償之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算的利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2228元，由被告北京大龍建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李印賀
審判員：張廣寧
審判員：孫緒忠

書記員：袁婧