原告：魏德曼檢測(cè)技術(shù)(上海)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李新根，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張敘，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省常州市。
　　委托訴訟代理人：劉怡雯，上海市天華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周俊杰，上海市天華律師事務(wù)所律師。
　　原告魏德曼檢測(cè)技術(shù)(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱魏德曼公司)與被告周某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年10月9日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告魏德曼公司的法定代表人李新根及委托訴訟代理人張敘，被告周某的委托訴訟代理人劉怡雯、周俊杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　魏德曼公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告賠償原告商標(biāo)注冊(cè)費(fèi)3,600元；2、被告賠償原告因其利用原告關(guān)系將原告PDMAXX產(chǎn)品及技術(shù)資料注冊(cè)至衡標(biāo)公司而給原告造成的損失909,400元。事實(shí)和理由：被告于2013年5月20日與上海外服(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱外服公司)簽訂勞動(dòng)合同，并被派遣至其處工作，擔(dān)任高級(jí)應(yīng)用工程師一職。因被告長(zhǎng)期觸犯公司的規(guī)章制度，原告與被告通過外服公司解除勞動(dòng)合同。原告于2016年1月29日與上?？脐芍R(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司簽訂知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)委托合同(以下簡(jiǎn)稱科晟公司)，由被告負(fù)責(zé)將PDMAXX商標(biāo)注冊(cè)在原告公司名下。但最終被告將PDMAXX商標(biāo)注冊(cè)在了上海衡標(biāo)檢測(cè)技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱衡標(biāo)公司)名下。被告應(yīng)當(dāng)就其故意將公司的重要資產(chǎn)PDMAXX商標(biāo)注冊(cè)在衡標(biāo)公司名下的行為，賠償原告的損失。現(xiàn)原告不服仲裁裁決，訴至本院。
　　周某辯稱，其作為公司員工只是服從上級(jí)命令，也沒有權(quán)限決定操作商標(biāo)注冊(cè)事宜。該商標(biāo)注冊(cè)系經(jīng)原告法定代表人同意才如此操作。商標(biāo)注冊(cè)費(fèi)亦系經(jīng)原告法定代表人同意才對(duì)外支付。原告法定代表人對(duì)此事是明確知曉并同意的。另外，商標(biāo)注冊(cè)日期在2017年4月7日，原告提供的合同中的大部分款項(xiàng)已經(jīng)回款，不存在損失，故不同意賠償。
　　本會(huì)經(jīng)查，被告于2013年5月20日與外服公司建立勞動(dòng)關(guān)系，同日被派遣至原告處擔(dān)任高級(jí)應(yīng)用工程師。原告于2018年1月29日向被告發(fā)出通知函，以被告違紀(jì)為由，依據(jù)員工手冊(cè)解除勞動(dòng)合同。外服公司于2018年1月29日向被告開具了解除聘用關(guān)系證明。
　　2018年7月20日，原告以本案訴爭(zhēng)事項(xiàng)向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。該會(huì)于同年8月29日作出閔勞人仲(2018)辦字第4053號(hào)裁決書，裁決原告的仲裁請(qǐng)求，不予支持。原告不服上述裁決，遂涉訟。
　　另查明，2016年1月29日，原告與科晟公司簽訂知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)委托合同，委托科晟公司將PDMAXX向各當(dāng)?shù)貒虡?biāo)局分別注冊(cè)在第9、35類商品上。委托申請(qǐng)費(fèi)用為3,600元，合同中明確被告為原告的聯(lián)系人。衡標(biāo)公司于2016年1月29日出具商標(biāo)代理委托書，委托科晟公司代理PDMAXX商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。
　　又查明，國家工商行政管理總局商標(biāo)局第XXXXXXXX號(hào)和第XXXXXXXX號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證中，將PDMAXX注冊(cè)在國際分類9和35項(xiàng)目下，注冊(cè)人為衡標(biāo)公司，注冊(cè)日期為2017年4月7日至2027年4月6日。
　　再查明，本院于2018年10月9日立案受理了魏德曼公司與聶新民的勞動(dòng)合同糾紛。在該案中，魏德曼公司要求聶新民賠償其因未提供PDMAXX相關(guān)技術(shù)資料而造成的損失909,400元。庭審中，原告表示，被告將產(chǎn)品商標(biāo)注冊(cè)到其他公司名下，聶新民將PDMAXX產(chǎn)品實(shí)物帶走，兩者的行為都導(dǎo)致原告向客戶無法交付產(chǎn)品，故分別起訴。2017年年底至2018年年初，PDMAXX產(chǎn)品已研發(fā)成功，該成品現(xiàn)在聶新民處。
　　庭審中，原告陳述，被告作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)委托合同中原告的聯(lián)系人，科晟公司系按照被告的指示去操作商標(biāo)注冊(cè)事宜。如被告認(rèn)為其系受領(lǐng)導(dǎo)指示，應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)。PDMAXX產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)系屬于原告，在此情況下，被告將知識(shí)產(chǎn)權(quán)注冊(cè)到衡標(biāo)公司名下，系故意為之。其在被告離職后才發(fā)現(xiàn)PDMAXX商標(biāo)注冊(cè)到衡標(biāo)公司名下，其尚未對(duì)科晟公司就委托商標(biāo)注冊(cè)合同的問題提起訴訟。
　　庭審中，原告提供了一組PDMAXX產(chǎn)品訂單統(tǒng)計(jì)表及相應(yīng)的產(chǎn)品銷售合同以證明其經(jīng)濟(jì)損失。被告表示從原告提供的統(tǒng)計(jì)表中反映中大部分款項(xiàng)已回款，且原告在另案中向另一名員工聶新民也進(jìn)行了主張，屬重復(fù)主張。并且商標(biāo)注冊(cè)日期為2017年4月7日，而原告提供的很多合同系2016年訂立。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書、派遣協(xié)議書、通知函、知識(shí)產(chǎn)權(quán)委托合同、商標(biāo)代理委托書、商標(biāo)注冊(cè)證等等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告于2016年1月29日與科晟公司簽訂知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)委托合同，委托科晟公司將PDMAXX向各當(dāng)?shù)貒虡?biāo)局分別注冊(cè)在第9、35類商品上。現(xiàn)國家工商行政管理總局商標(biāo)局第XXXXXXXX號(hào)和第XXXXXXXX號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證中，PDMAXX的商標(biāo)注冊(cè)人均為衡標(biāo)公司。原告認(rèn)為科晟公司未按委托合同條款履約，在原告未向科晟公司主張的情況下，徑直要求被告賠償其商標(biāo)注冊(cè)費(fèi)之訴請(qǐng)，因缺乏依據(jù)，本院實(shí)難支持。
　　就原告主張被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失之訴請(qǐng)，本院認(rèn)為，原告并未提供被告在該合同糾紛中存在嚴(yán)重失職、營(yíng)私舞弊等行為，并導(dǎo)致其損失的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。另要指出的是原告與科晟公司早在2016年1月29日即簽訂知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)委托合同，原告委托科晟公司將PDMAXX向各當(dāng)?shù)貒虡?biāo)局分別注冊(cè)在第9、35類商品上。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)結(jié)合原告陳述可以認(rèn)定PDMAXX產(chǎn)品系原告的重點(diǎn)產(chǎn)品，原告在2016年即與客戶簽訂了合同。然此后的兩年間原告卻毫不關(guān)心該產(chǎn)品的注冊(cè)進(jìn)展，按原告所述，在被告于2018年1月底離職后方發(fā)現(xiàn)商標(biāo)注冊(cè)在其他公司，顯然有悖常理。綜上，原告此項(xiàng)訴請(qǐng)，因缺乏依據(jù)，本院實(shí)難支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告魏德曼檢測(cè)技術(shù)(上海)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5元，由原告魏德曼檢測(cè)技術(shù)(上海)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陸莉萍

書記員：張馥卿