原告魏某某，男，生于1968年6月13日，漢族，湖北省利川市人，農民，住本市。
原告郜美鳳，女，生于1967年10月1日，漢族，湖北省利川市人，農民，住本市。
原告許遠貴，男，生于1965年1月5日，漢族，湖北省利川市人，農民，住本市。
原告牟方平，女，生于1968年11月19日，土家族，湖北省利川市人，農民，住本市。
原告許遠常，男，生于1964年7月8日，漢族，湖北省利川市人，農民，住本市。
原告黃云丹，男，生于1969年1月14日，土家族，湖北省利川市人，農民，住本市。
原告牟方忠，男，生于1969年8月16日，土家族，湖北省利川市人，農民，住本市。
原告牟方厚，男，生于1971年11月12日，土家族，湖北省利川市人，農民，住本市。
原告蔣映奎，男，生于1969年11月6日，土家族，湖北省利川市人，農民，住本市。
原告劉興家，男，生于1969年8月25日，漢族，湖北省利川市人，農民，住本市。
原告肖令蓉，女，生于1973年10月28日，漢族，湖北省利川市人，農民，住本市。
原告牟傳根，男，生于1956年10月11日，土家族，湖北省利川市人，農民，住本市。
原告劉興紅，男，生于1966年1月19日，漢族，湖北省利川市人，農民，住本市。
原告黃仕友，男，生于1975年7月13日，土家族，湖北省利川市人，農民，住本市。
原告譚俊秀，女，生于1956年5月8日，土家族，湖北省利川市人，農民，住本市。
原告蒲光翠，女，生于1974年2月28日，漢族，湖北省利川市人，農民，住本市。
原告牟方俊，男，生于1973年8月14日，土家族，湖北省利川市人，農民，住本市。
原告牟傳賢，男，生于1945年2月23日，土家族，湖北省利川市人，農民，住本市。
原告牟傳發(fā)，男，生于1948年10月30日，土家族，湖北省利川市人，農民，住本市。
原告牟方連，男，生于1952年6月12日，土家族，湖北省利川市人，農民，住本市。
原告許遠常，男，生于1964年7月8日，漢族，湖北省利川市人，農民，住本市。
原告牟倫森，男，生于1980年1月9日，土家族，湖北省利川市人，農民，住本市。
原告許運明，男，生于1948年3月10日，漢族，湖北省利川市人，農民，住本市。
原告許運江，男，生于1969年3月29日，漢族，湖北省利川市人，農民，住本市。
原告陳雄艷，男，生于1965年8月11日，漢族，湖北省利川市人，農民，住本市。
原告劉祥，男，生于1987年6月20日，漢族，湖北省利川市人，農民，住本市。
原告蔣云耀，男，生于1966年11月26日，漢族，湖北省利川市人，農民，住本市。
原告許傳春，男，生于1970年3月21日，漢族，湖北省利川市人，農民，住本市。
原告劉興明，男，生于1971年2月15日，漢族，湖北省利川市人，農民，住本市。
原告黃風青，女，生于1963年4月11日，漢族，湖北省利川市人，農民，住本市。
原告牟翠英，女，生于1968年10月27日，土家族，湖北省利川市人，農民，住本市。
原告李啟秀，女，生于1950年2月2日，漢族，湖北省利川市人，農民，住本市。
原告許遠清，男，生于1962年12月7日，漢族，湖北省利川市人，農民，住本市。
原告牟來佳，男，生于1951年10月5日，土家族，湖北省利川市人，農民，住本市。
原告牟秋平，男，生于1965年8月18日，土家族，湖北省利川市人，農民，住本市。
原告譚中玉，女，生于1966年12月1日，漢族，湖北省利川市人，農民，住本市。
原告牟倫雄，男，生于1978年2月3日，土家族，湖北省利川市人，農民，住本市。
原告蔣建超，男，生于1970年10月2日，漢族，湖北省利川市人，農民，住本市。
訴訟代表人牟倫雄、譚中玉、蔣建超、魏德兵、郜美鳳
委托代理人胡建軍，湖北宏濟律師事務所律師。特別授權代理。
委托代理人張藍天，湖北宏濟律師事務所實習律師。特別授權代理。
被告利川市涼霧鄉(xiāng)老場村村民委員會（以下簡稱：老場村村委會），住所地：涼霧鄉(xiāng)老場村一組。統(tǒng)一社會信用代碼：54422802795920416J。
法定代表人黃世新，系該村委會主任。
被告涼霧鄉(xiāng)老場村十一村民小組（以下簡稱：老場村十一小組）。住所地：涼霧鄉(xiāng)老場村十一組。
負責人牟方好，系該組組長。
被告唐光娥，女，生于1955年11月4日，漢族，湖北省利川市人，農民，住本市。
委托代理人陳奇高，男，生于1954年9月16日，土家族，湖北省利川市人，住本市。系唐光娥之夫。特別授權代理。
委托代理人朱賢軍，利川市誠信法律服務所法律工作者。特別授權代理。

原告譚中玉、牟倫雄、蔣建超訴被告老場村村委會、唐光娥、老場村十一小組確認合同無效糾紛一案，本院于2018年7月17日立案受理。本院依法公告，通知共同權利人進行登記，魏某某等35名小組居民要求作為原告參加訴訟，本院予以準許。本院依法適用簡易程序，由審判員陽磊獨任審判，于2018年8月7日公開開庭進行了審理。原告方訴訟代表人牟倫雄、譚中玉、蔣建超、魏德兵、郜美鳳及其委托代理人胡建軍，被告老場村十一小組組長牟方好，被告唐光娥及其代理人陳奇高、朱賢軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告方訴稱，被告唐光娥（斌）承包的安水田約1畝土地系老場村十一小組集體所有，1999年老場村十一組未經民主議定程序和被告唐光娥簽訂了編號為024061138的《利川市農村經濟承包合同》，擅自將該地塊發(fā)包給被告唐光娥。2005年9月14日，第二輪土地延包時，被告老場村村委會又將該地塊發(fā)包給被告唐光娥，與其簽訂了編號為2022011006的《農村土地承包合同》。被告方的行為侵犯了老場村十一組廣大村民的利益。依照法律規(guī)定，請求法院判決確認被告方于1999年4月22日簽訂的編號為024061138的《利川市農村經濟承包合同》、2005年9月14日簽訂的編號為2022011006的《農村土地承包合同》無效；判令被告方將“安水田”土地退還給老場村十一組；訴訟費由被告承擔。
在審理過程中，原告進一步明確訴訟請求，即要求確認兩份承包合同中將“安水田”土地發(fā)包給被告唐光娥的合同部分無效。
被告老場村十一小組負責人牟方好辯稱，原告訴稱的內容屬實，“安水田”土地系我組保留的公用地，1999年承包時不知道什么原因發(fā)包給了被告唐光娥，發(fā)包方案沒有召開村民大會討論決定。我組的土地承包，都是先由組里制定承包方案，然后召集村民大會決定，然后再由小組發(fā)包，由村委會蓋章確認。
被告唐光娥辯稱：我是老場村十一組居民，有權承包集體所有的土地；婦女在承包土地時享有與男子平等的權利，原告方這是在搞性別歧視；我嚴格按照程序與村委會及小組簽訂了承包合同，并取得了承包經營權證，合同是有效的，但原告方聽說“安水田”將要被征收，故此起訴要求我退還土地，違反了公平、合理原則；原告方與本案沒有直接的利害關系，主體不適格。還有，我原先承包的土地被村里修公路占了，因此十一小組才決定將“安水田”調整給我。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
經審理查明，被告唐光娥系老場村十一小組居民，“安水田”土地屬老場村十一小組集體所有。1999年4月22日，被告涼務鄉(xiāng)老場村十一組與被告唐光娥簽訂了編號為024061138的《利川市農村集體經濟承包合同書》，將“杉樹坪南邊”、“杉樹坪北邊”、“張家屋基”、“冉沖娃（洼）”、“自己屋邊”、“安水田”、“茶盤丘”七宗土地發(fā)包給以唐光娥為戶主的三人承包，并加蓋有老場村村委會公章。合同簽訂后，被告唐光娥開始實際耕種該土地。2005年9月14日，被告老場村村委會與唐光斌簽訂了編號為2022011006的《《農村土地承包合同》，將地塊名為“南邊”、“北邊”、“冉沖洼”、“房屋后”、“水田”、“茶盤”七宗土地發(fā)包給以唐光斌為戶主，陳小芳、陳小蓉為共有人的家庭承包經營。2005年8月30日，唐光斌家庭取得了土地承包經營權證。因將“唐光娥”錯誤登記為“唐光斌”，唐光娥重新申領換發(fā)了新的農村土地承包經營權證。2017年7月3日，老場村十一小組在進行土地確權登記時，發(fā)現(xiàn)“安（淹）水田”登記在唐光娥名下，組民甚為不滿，認為發(fā)包程序違法，違反民主議定程序。2018年5月29日，老場村十一小組就“安水田”事項召開會議，共到會43人，有40人不同意將“安水田”土地確權給唐光娥。因十一小組居民與唐光娥為安水田使用權的歸屬發(fā)生爭議，故起訴來院，請求確認合同無效并返還土地。
另查明，原、被告在庭審過程中均認可承包合同中所載明的“水田”與“安水田”、“淹水田”系同一幅土地。被告唐光娥在“安水田”栽植有桂花樹、紫薇、貝母等植物。
以上事實有原提交的農村承包合同書、地塊登記表、農村土地承包合同，老場村村委會說明、會議表決，被告提交的土地承包經營權證、地塊登記表，已經原、被告陳述在卷佐證，足以認定。

本院認為，屬于村農民集體所有的土地，由村委會發(fā)包；屬于村民小組集體所有的土地，由村民小組發(fā)包。農村土地承包應當堅持公平、公正、公開的原則。土地發(fā)包應當先由村民會議選舉產生承包小組，承包小組制定并公布承包方案，然后必須要有村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上的村民代表的同意才能通過承包方案，發(fā)包方才可與承包方簽訂承包合同。結合本案，被告老場村十一小組、老場村村委會將十一小組集體所有的“安水田”土地發(fā)包給被告唐光娥，雖簽訂有承包合同，但這兩份合同未經該村民小組會議三分之二以上成員或者三分之二以上的村民代表的同意，違反了法律強制性規(guī)定。故被告老場村十一小組、老場村村委會與被告唐光娥簽訂的涉及“安水田”承包的部分合同無效。取得土地承包經營權的前提是簽訂了生效的承包合同，無效的合同自始沒有法律約束力，故被告唐光娥占有土地沒有合法依據，對原告方要求被告唐光娥退還“安水田”土地的訴訟請求，本院亦予以支持。被告唐光娥辯稱其原先的土地因村里修建公路被占用，小組遂將“安水田”土地調整給其，因沒有提交證實；即使其辯稱的內容客觀存在，但根據農村土地承包法的規(guī)定，發(fā)包方在承包期不得調整土地，若因自然災害嚴重毀損承包地等特殊情形確需對個別農戶調整土地的，必須經本集體經濟組織的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)人民政府和縣級人民政府農業(yè)主管部門批準，所以，小組將“安水田”調整給唐光娥的行為也因違法而歸于無效。被告唐光娥還辯稱原告方與本案沒有利害關系，其不能作為原告參加訴訟，根據物權法的規(guī)定，農民集體所有的土地屬于本集體成員集體所有，土地承包方案應當依照法定程序經本集體成員決定，原告方作為老場村十一小組的成員，對未經民主議定程序的發(fā)包方案享有訴權，與本案存在利害關系。因此，對于被告唐光娥的抗辯理由，本院依法不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國農村土地承包法》第七條、第十二條、第十八條、第十九條、第二十七條，《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二第（五）項、第五十六條，《中華人民共和國物權法》第五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告涼務鄉(xiāng)老場村十一村民小組、涼務鄉(xiāng)老場村村民委員會分別于1999年4月22日、2005年9月14日與被告唐光娥簽訂的《承包合同》中關于“安水田”的部分無效。
二、被告唐光娥于本判決生效之日起十日內將“安水田”土地退還給涼務鄉(xiāng)老場村十一村民小組。
案件受理費80元，依法減半收取40元，由被告唐光娥承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 陽磊

書記員： 卿先航