魏某某
王繼辰（黑龍江運(yùn)金律師事務(wù)所）
中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黑龍江省分行營(yíng)業(yè)部
黑龍江省旭升拍賣(mài)有限公司
孫國(guó)立

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:魏某某。
委托代理人:王繼辰，黑龍江運(yùn)金律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黑龍江省分行營(yíng)業(yè)部。
法定代表人:于山，該行行長(zhǎng)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:黑龍江省旭升拍賣(mài)有限公司。
法定代表人:孫耀娟，該公司董事長(zhǎng)。
原審第三人:孫國(guó)立。
再審申請(qǐng)人魏某某因與被申請(qǐng)人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黑龍江省分行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)黑龍江省農(nóng)行）、黑龍江省旭升拍賣(mài)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)旭升拍賣(mài)公司）、原審第三人孫國(guó)立確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（2015）哈民二民終字第1009號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
魏某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，一、關(guān)于爭(zhēng)議房產(chǎn)情況。
該房產(chǎn)屬于職工家屬樓，因其家境貧困、本人申請(qǐng)、黨委同意，其于2006年入住爭(zhēng)議房產(chǎn)，爭(zhēng)議房產(chǎn)應(yīng)屬于歷史遺留問(wèn)題，不應(yīng)通過(guò)新制度解決舊問(wèn)題。
二、關(guān)于拍賣(mài)情況。
黑龍江省農(nóng)行對(duì)爭(zhēng)議房產(chǎn)進(jìn)行了三次拍賣(mài)。
前兩次拍賣(mài)均流拍，2011年10月10日，對(duì)爭(zhēng)議房產(chǎn)第三次拍賣(mài)，孫國(guó)立以65000拍得該房。
因爭(zhēng)議房產(chǎn)不屬于固定資產(chǎn)，后來(lái)劃入帳外固定資產(chǎn)，應(yīng)按原有規(guī)定處理。
其參加拍賣(mài)是被迫的，未交房款是因?yàn)楫?dāng)時(shí)行里同意將該房出售給他。
孫國(guó)立買(mǎi)樓十分盲目，是受行里人指使有意剝奪其居住權(quán)。
三、關(guān)于依蘭支行資產(chǎn)處置情況。
從依蘭農(nóng)行資產(chǎn)處置的實(shí)踐看是有過(guò)錯(cuò)的，給受害方造成的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
黑龍江省農(nóng)行與旭升拍賣(mài)公司串通，以在《新晚報(bào)》上刊登公告的合法形式，掩蓋將此樓定向拍賣(mài)給孫國(guó)立的非法目的，拍賣(mài)行為違反《拍賣(mài)法》的相關(guān)規(guī)定，將本不應(yīng)拍賣(mài)的職工集資房當(dāng)成固定資產(chǎn)拍賣(mài)。
其自2008年以來(lái)一直維權(quán)，不存在過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第三項(xiàng) ?、第五項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于黑龍江省農(nóng)行與孫國(guó)立之間的房屋買(mǎi)賣(mài)行為是否有效問(wèn)題。
本案爭(zhēng)議房屋系黑龍江省農(nóng)行在2008年帳外清理的固定資產(chǎn)，是黑龍江省農(nóng)行通過(guò)旭升拍賣(mài)公司拍賣(mài)的房產(chǎn)。
魏某某曾以78000元拍得該房屋，因其在規(guī)定的期間內(nèi)未交納購(gòu)房款而未取得該房產(chǎn)的所有權(quán)。
魏某某未交房款的行為，是當(dāng)事人處分其民事權(quán)利的一種方式，屬于對(duì)其權(quán)利的放棄。
關(guān)于魏某某主張參加拍賣(mài)是被迫的、未交房款是因?yàn)楫?dāng)時(shí)行里同意將該房出售給魏某某、黑龍江省農(nóng)行與旭升拍賣(mài)公司串通，以在《新晚報(bào)》上刊登公告的合法形式，掩蓋將此樓定向拍賣(mài)給孫國(guó)立的非法目的及拍賣(mài)行違反《拍賣(mài)法》的相關(guān)規(guī)定，將本不應(yīng)拍賣(mài)的職工集資房當(dāng)成固定資產(chǎn)拍賣(mài)等問(wèn)題，因魏某某對(duì)此未提供確實(shí)有效的證據(jù)證實(shí)，且孫國(guó)立通過(guò)競(jìng)價(jià)方式取得了該房屋所有權(quán)的行為不違反相關(guān)法律的規(guī)定，故原判決認(rèn)定黑龍江省農(nóng)行與孫國(guó)立之間的房屋買(mǎi)賣(mài)行為有效并無(wú)不當(dāng)，魏某某的再審事由不能成立。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條 ?第二款 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回魏某某的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于黑龍江省農(nóng)行與孫國(guó)立之間的房屋買(mǎi)賣(mài)行為是否有效問(wèn)題。
本案爭(zhēng)議房屋系黑龍江省農(nóng)行在2008年帳外清理的固定資產(chǎn)，是黑龍江省農(nóng)行通過(guò)旭升拍賣(mài)公司拍賣(mài)的房產(chǎn)。
魏某某曾以78000元拍得該房屋，因其在規(guī)定的期間內(nèi)未交納購(gòu)房款而未取得該房產(chǎn)的所有權(quán)。
魏某某未交房款的行為，是當(dāng)事人處分其民事權(quán)利的一種方式，屬于對(duì)其權(quán)利的放棄。
關(guān)于魏某某主張參加拍賣(mài)是被迫的、未交房款是因?yàn)楫?dāng)時(shí)行里同意將該房出售給魏某某、黑龍江省農(nóng)行與旭升拍賣(mài)公司串通，以在《新晚報(bào)》上刊登公告的合法形式，掩蓋將此樓定向拍賣(mài)給孫國(guó)立的非法目的及拍賣(mài)行違反《拍賣(mài)法》的相關(guān)規(guī)定，將本不應(yīng)拍賣(mài)的職工集資房當(dāng)成固定資產(chǎn)拍賣(mài)等問(wèn)題，因魏某某對(duì)此未提供確實(shí)有效的證據(jù)證實(shí)，且孫國(guó)立通過(guò)競(jìng)價(jià)方式取得了該房屋所有權(quán)的行為不違反相關(guān)法律的規(guī)定，故原判決認(rèn)定黑龍江省農(nóng)行與孫國(guó)立之間的房屋買(mǎi)賣(mài)行為有效并無(wú)不當(dāng)，魏某某的再審事由不能成立。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條 ?第二款 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回魏某某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：孫明
審判員：陳春雷
審判員：趙洪波

書(shū)記員：董國(guó)策