原告：魏彩虹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市。
　　委托訴訟代理人：劉曉明，北京德和衡(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：湯華東，北京德和衡(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海證券交易所，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：黃紅元，理事長。
　　委托訴訟代理人：李備戰(zhàn)，上海市上正律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：黃學鋒，上海市上正律師事務所律師。
　　被告：上海浦東華油實業(yè)有限責任公司中油陽某大酒店，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)東方路XXX號。
　　負責人：吳軍，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王燕南，北京天馳君泰律師事務所上海分所律師。
　　被告：上海浦東華油實業(yè)有限責任公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)東方路XXX號。
　　法定代表人：閻三忠，董事長。
　　委托訴訟代理人：王燕南，北京天馳君泰律師事務所上海分所律師。
　　原告魏彩虹與被告上海證券交易所(以下至判決主文前簡稱上交所)、上海浦東華油實業(yè)有限責任公司中油陽某大酒店(以下至判決主文前簡稱陽某大酒店)、上海浦東華油實業(yè)有限責任公司(以下至判決主文前簡稱華油實業(yè)公司)服務合同糾紛一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法適用簡易程序，分別于2018年8月7日、12月17日公開開庭進行了審理。原告魏彩虹及其委托訴訟代理人劉曉明，被告上交所的委托訴訟代理人李備戰(zhàn)、黃學鋒(僅參加第二次庭審)，被告陽某大酒店及被告華油實業(yè)公司的共同委托訴訟代理人王燕南到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告魏彩虹向本院提出訴訟請求，要求：1、判令被告上交所、被告陽某大酒店共同賠償原告醫(yī)療費人民幣52,078.65元(以下幣種同)、誤工費14,760元(按7,132元/月÷21.75天×45天)、營養(yǎng)費1,800元、護理費1,800元、交通費1,179元、后續(xù)治療費50,000元、翻譯費700元；2、判令被告華油實業(yè)公司在被告陽某大酒店不足以承擔全部賠償責任情況下承擔補充賠償責任。事實和理由：2017年10月30日，原告參加被告上交所組織的第五十四期獨立董事培訓活動。被告陽某大酒店為上交所指定培訓地及就餐點。培訓當日，原告在陽某大酒店進行午餐及晚餐。次日凌晨，原告腹部出現(xiàn)劇痛，上吐下瀉等癥狀。后原告被送至上海交通大學附屬仁濟醫(yī)院就診。經(jīng)診斷，原告胃痙攣、脫水、身體多項指標異常。原告在上海交通大學附屬仁濟醫(yī)院及瑞金醫(yī)院先后輸液治療兩天，后又轉(zhuǎn)至百匯醫(yī)療、北京同仁堂等多家醫(yī)療機構(gòu)和藥店診治至今，現(xiàn)已支出醫(yī)療費52,078.65元。事發(fā)后，經(jīng)浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局調(diào)查，認定為“這是一起食用了中油陽某大酒店2017年10月30日中餐引起的細菌性食物中毒事件”。此次中毒事件涉及受害學員70余人，原告屬于中毒受傷較嚴重者。原告認為，被告上交所作為獨立董事培訓活動的組織者，被告陽某大酒店作為培訓活動餐飲提供者，在原告繳納培訓費(含餐飲費)后即與原告形成培訓服務合同關系，上交所選擇陽某大酒店提供餐飲服務，應視為上交所對原告提供的培訓服務合同的延伸，陽某大酒店在提供餐飲服務時造成原告食物中毒，其行為可視為系上交所的行為，故原告的損失應由上交所、陽某酒店共同承擔賠償責任。經(jīng)查，陽某大酒店系華油實業(yè)公司設立的分公司，在其不足以承擔民事責任的情況下，應由華油實業(yè)公司承擔相應民事責任。為維護原告的合法權(quán)利，故提起本案訴訟。
　　被告上交所辯稱，被告上交所不應承擔賠償責任。首先，從侵權(quán)的角度來看，上交所主觀上無過錯，客觀上也未實施侵權(quán)，原告的人身受到傷害與培訓服務合同糾紛之間無必然的因果關系。其次，上交所與原告之間僅存在培訓服務合同關系，而不存在餐飲服務合同關系，原告無權(quán)基于合同關系向上交所主張賠償責任。至于培訓費用中所含餐飲費用，其性質(zhì)屬于上交所代收代付的費用，陽某大酒店對此亦認可，在上交所將餐券交付原告之時，上交所基于餐飲費用對于原告的義務即告完成，原告憑就餐券進入陽某大酒店就餐時，原告即與陽某大酒店形成餐飲服務合同關系。最后，陽某大酒店多次明確表示本案的餐飲服務實際由其提供，故原告與陽某大酒店之間形成餐飲服務合同關系，現(xiàn)陽某大酒店提供的餐飲不符合衛(wèi)生要求而導致原告食物中毒，違反了合同義務，原告的損失應由陽某大酒店承擔相應的賠償責任。對于具體的賠償項目同陽某大酒店意見一致。
　　被告陽某大酒店、華油實業(yè)公司共同辯稱，對原告在陽某大酒店就餐后引起食物中毒無異議，陽某大酒店愿意對原告的合理損失承擔賠償責任。陽某大酒店系華油實業(yè)公司設立的分公司，同意在陽某大酒店不足以承擔民事責任的情況下承擔補充賠償責任。對于具體賠償項目，醫(yī)療費中對原告在上海交通大學醫(yī)學院附屬仁濟醫(yī)院、瑞金醫(yī)院就診發(fā)生的醫(yī)療費以及外購藥無異議，原告在百匯醫(yī)療旗下的外資醫(yī)療機構(gòu)以及上海同仁堂濟世中醫(yī)門診部就診發(fā)生的醫(yī)療費均不予認可，因百匯醫(yī)療是一家涉外的有特定服務對象的純盈利性的醫(yī)療機構(gòu)，服務的對象主要是不懂中文的外籍人士，其普通門診掛號費、相關的檢查費用遠高于國內(nèi)三級甲等醫(yī)院的收費，原告是中國人，與國內(nèi)醫(yī)院的醫(yī)生在溝通上并不存在障礙，現(xiàn)原告前往收費過于高昂的外資醫(yī)療機構(gòu)治療沒有合理性。至于在上海同仁堂濟世中醫(yī)門診部就醫(yī)服用中藥而發(fā)生的費用，與本起食物中毒之間無關聯(lián)性。原告的病情無需后續(xù)治療，故對后續(xù)治療費不予認可。原告主張的三期期限過高，不予認可，誤工費按7,132元/月計算45天，營養(yǎng)費、護理費均按40元/天計算，交通費1,179元、翻譯費700元無異議。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年10月20日，原告報名參加被告上交所組織的第五十四期獨立董事資格培訓，培訓時間：2017年10月30日-11月2日，培訓費用：2,800元/人(含培訓費、培訓期間餐飲費，不含住宿費)。培訓地點：陽某大酒店(上海市浦東新區(qū)東方路XXX號)。2017年10月23日，原告向上交所支付了培訓費用2,800元。2017年10月30日，原告參加了第五十四期獨立董事資格培訓活動，并在陽某大酒店處進行午餐及晚餐。2017年10月31日凌晨，原告出現(xiàn)腹痛、腹瀉、嘔吐等癥狀，當日原告被送至上海交通大學附屬仁濟醫(yī)院就診，診斷為：急性腸胃炎。
　　2017年11月13日，上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局出具投訴舉報答復書，判定10月30日多人在陽某大酒店就餐后出現(xiàn)上吐下瀉是食用該酒店2017年10月30日中餐而引起的細菌性食物中毒。該食物中毒事件發(fā)生后，上交所退還原告培訓費2,800元。
　　原告共支出醫(yī)療費52,518.92元，其中：1、2017年10月31日、11月22日，原告至上海交通大學附屬仁濟醫(yī)院就診，支出醫(yī)療費1,710.70元；2、2017年11月1日，原告至上海交通大學附屬瑞金醫(yī)院就診，支出醫(yī)療費600元；3、2017年11月5日、11月7日、11月19日，原告在藥房購買外購藥支出219.90元；4、2017年11月2日、11月8日、11月10日、11月28日、11月29日，2018年1月10日、1月11日、2月26日、2月28日，原告至百匯醫(yī)療集團在上海開設的門診部就診支出醫(yī)療費45,614.68元；5、2018年5月3日、5月14日、5月24日、6月4日、6月21日、7月5日、7月16日、8月2日、11月1日，原告至上海同仁堂濟世中醫(yī)門診部就診支出醫(yī)療費4,373.64元。此外，原告對百匯醫(yī)療下的門診部就診記錄的英文件在翻譯機構(gòu)進行翻譯，支出翻譯費700元。
　　另查明，被告陽某大酒店系被告華油實業(yè)公司設立的分公司。
　　審理中：1、經(jīng)被告陽某大酒店、華油實業(yè)公司申請，本院委托復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心對原告發(fā)生食物中毒后所需的營養(yǎng)、護理、休息期做評定，該中心于2018年11月30日出具鑒定意見書，鑒定意見為：魏彩虹因故致急性胃炎，傷后可予以休息45天，營養(yǎng)30天，護理15天。被告陽某大酒店預付鑒定費900元。經(jīng)當庭質(zhì)證，原、被告對鑒定意見均無異議，原告遂變更部分訴訟請求為：醫(yī)療費52,518.92元、營養(yǎng)費1,200元、護理費600元。三被告對原告變更后的營養(yǎng)費1,200元、護理費600元無異議。此外，被告陽某大酒店、華油實業(yè)公司還申請對原告至百匯醫(yī)療機構(gòu)下的門診部以及同仁堂濟世中醫(yī)門診部就醫(yī)的合理性、必要性以及是否存在過度治療做鑒定，本院送檢后，復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心以“鑒定要求不符合司法鑒定執(zhí)業(yè)規(guī)范或者相關鑒定技術(shù)規(guī)范”為由不予受理此次鑒定。三被告認為鑒定部門雖對原告就醫(yī)的合理性、必要性的鑒定申請不予受理，但原告仍需就此節(jié)提供證據(jù)證明，否則醫(yī)療費最多認可15,000元，超出部分均不予認可。2、原告在庭審中明確表示，原告起訴的請求權(quán)基礎是基于原告與被告上交所之間的培訓服務合同，不是基于侵權(quán)，上交所選擇陽某大酒店為原告提供餐飲服務，應視為培訓服務合同的延伸，陽某大酒店提供的餐飲致原告中毒應視為上交所的行為，故應由上交所承擔賠償責任，或者由上交所、陽某大酒店共同賠償。被告陽某大酒店、華油實業(yè)公司表示，原告起訴的請求基礎雖基于培訓服務合同，但考慮到陽某大酒店是直接侵權(quán)人，最終仍由陽某大酒店支付賠償款，故如法院基于培訓服務合同審查下來陽某大酒店無需在本案承擔賠償責任，陽某大酒店自愿與上交所共同承擔賠償責任，華油實業(yè)公司承擔補充賠償責任。
　　以上事實，有上交所網(wǎng)站發(fā)布的培訓通知、培訓費付款頁面及退款頁面的截屏、學員證、醫(yī)療費發(fā)票、檢驗報告、就診記錄及翻譯件、醫(yī)療費用明細單、病假單及翻譯件、翻譯費發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、不予受理鑒定告知書及原、被告在庭審中的陳述等在案予以佐證。
　　本院認為，原告與被告上交所之間訂立的培訓服務合同系雙方當事人的真實意識表示，不違反相關法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應認定該合同依法有效，雙方均應按約履行各自的權(quán)利義務。根據(jù)合同約定，上交所收取的培訓費中包含培訓期間的餐飲費，故上交所作為該培訓活動的組織方，應當對培訓期間的餐飲服務者盡謹慎選擇的義務，并保證其所提供的服務符合保障人身安全的要求?，F(xiàn)上交所選擇被告陽某大酒店作為培訓期間餐飲服務者，應當就陽某大酒店提供的餐飲服務存在過錯而致原告食物中毒造成的損失承擔相應的違約責任。被告陽某大酒店、華油實業(yè)公司自愿在本案中與上交所承擔共同賠償責任，無不當，本院自可準許。
　　對于賠償項目及金額，1、醫(yī)療費。關于原告已支出的醫(yī)療費用是否合理，對此本院認為，原告在發(fā)生食物中毒后希望能給予自己更好的就醫(yī)條件的想法無可厚非，事實上前期原告已在綜合性三級甲等醫(yī)院上海交通大學附屬仁濟醫(yī)院、瑞金醫(yī)院就診，掛號時亦選擇了特需門診，上述兩家醫(yī)院的就醫(yī)條件已完全能夠滿足原告治療急性腸胃炎此類常見疾病的需要，但是之后原告卻去百匯醫(yī)療機構(gòu)下的私立外資醫(yī)院就診，又去同仁堂濟世中醫(yī)門診部就診，因私立外資醫(yī)院的費用客觀上遠高于一般公立醫(yī)院的就醫(yī)費用，而原告至中醫(yī)門診又系時隔半年之后，現(xiàn)原告未提供證據(jù)證明其到私立外資醫(yī)院及中醫(yī)門診治療系進行治療之必要，亦未提供轉(zhuǎn)院或需要特殊治療之證明，故本院對原告的醫(yī)療費難以全額支持，結(jié)合原告的病情需要以及其在仁濟醫(yī)院、瑞金醫(yī)院就診所花費的醫(yī)療費用，現(xiàn)三被告認可醫(yī)療費15,000元，并無不妥，本院據(jù)此確認。2、后續(xù)治療費。原告未提供證據(jù)證明其病情尚需后續(xù)治療，故本院對原告的該項訴訟請求不予支持。3、誤工費。原、被告一致確認誤工費標準為7,132元/月，本院結(jié)合原告的休息期45天，確認誤工費10,698元。4、營養(yǎng)費、護理費、交通費、翻譯費。三被告對原告主張的營養(yǎng)費1,200元、護理費600元、交通費1,179元、翻譯費700元均無異議，經(jīng)審查，無不當，本院予以確認。
　　綜合以上，被告上交所共計應賠償原告29,377元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十三條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海證券交易所、被告上海浦東華油實業(yè)有限責任公司中油陽某大酒店于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告魏彩虹29,377元；
　　二、被告上海浦東華油實業(yè)有限責任公司對被告上海浦東華油實業(yè)有限責任公司中油陽某大酒店就上述判決主文第一項付款義務中不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任；
　　三、駁回原告魏彩虹其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,612元，減半收取計1,306元，由原告魏彩虹負擔1,039元、被告上海證券交易所、被告上海浦東華油實業(yè)有限責任公司中油陽某大酒店共同負擔267元。鑒定費900元，由被告上海浦東華油實業(yè)有限責任公司中油陽某大酒店負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　(此頁無正文)　　　　　

審判員：盧賢鳳

書記員：蔣??蓉