原告：魏某。
委托代理人：李憲振，河北衡水正大法律服務所法律工作者。
被告：高靜然。
委托代理人：李文鳳，河北利華律師事務所律師。

原告魏某與被告高靜然因所有權確認糾紛，向本院提起訴訟，本院于2015年9月29日受理后，依法由代理審判員王曉鑫獨任審理，于2015年10月28公開開庭審理了本案。原告及委托代理人李憲振，被告高靜然及委托代理人李文鳳均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魏某訴稱：原、被告原系朋友關系。2013年原告在衡水購買了衡水市桃城區(qū)大慶路頤和家園6棟1單元2204室住宅，購房時，因原告戶口在外地，且經(jīng)濟條件不好，需要貸款，簽訂合同時借用了被告名義，實際該房產(chǎn)出資人是原告，現(xiàn)被告不配合原告辦理相關過戶手續(xù)。故訴至法院要求確認頤和家園6棟1單元2204室歸原告所有。
被告高靜然辯稱：本案訴爭房產(chǎn)系被告?zhèn)€人財產(chǎn)，應依法確認歸被告所有。
根據(jù)當事人的訴辯意見，征得各方當事人的同意，確定本案的爭議焦點是：位于衡水市桃城區(qū)大慶路頤和家園6棟1單元2204室歸誰所有。
圍繞爭議焦點，原告提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、魏某身份證、戶口頁一份，用以證明原告的身份信息。
證據(jù)二、魏天培的戶口頁一份、魏天培證明一份、郵政儲蓄銀行雙遼市王奔鎮(zhèn)營業(yè)所交易明細一份，用以證明涉案房產(chǎn)系原告出資，原告向魏天培借款15萬元用于購買中心北大街西側(cè)頤和家園6-1-2204室，魏天培借用被告賬戶，將15萬元打到被告賬戶名下。
證據(jù)三、衡水龍興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房款收據(jù)復印件兩張，用以證明原告購房所交首付款14.8139萬元。
證據(jù)四、個人住房（商業(yè)用房）借款合同一份，用以證明原告貸款購買中信北大街西側(cè)頤和家園6-1-2204房向中國建設銀行衡水分行貸款22萬元。
圍繞爭議焦點，被告提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、魏某書面放棄涉案房產(chǎn)所有權及使用權聲明兩份。
證據(jù)二、房屋的收款收據(jù)一份（系復印件）。
上述兩份證據(jù)用以證明該房產(chǎn)原系原、被告的共同財產(chǎn)，后原告自愿放棄該房產(chǎn)的所有權和使用權。
本院對上述證據(jù)的認證意見是：對原告證據(jù)一魏某身份證、戶口頁，被告方?jīng)]有異議，本院亦經(jīng)過核實，故對其真實性、合法性及關聯(lián)性予以確認。對證據(jù)二魏天培的戶口頁的真實性予以確認，對魏天培出具證明，因其與原告系父子關系，有直接利害關系，且魏天培未到庭作證，故對其真實性不予確認。交易明細只顯示魏天培賬戶情況，并不能說明其賬戶資金走向問題，故對其關聯(lián)性不予確認。對證據(jù)三收款收據(jù)、證據(jù)四借款合同，被告均沒有異議，故對其真實性、合法性其關聯(lián)性予以確認。被告提交證據(jù)一、魏某書寫的聲明兩份，原告方不認可該事實，且該聲明內(nèi)容屬反訴內(nèi)容，本院不予理涉。被告提交證據(jù)二收款收據(jù)系原、被告購買頤和家園房款憑證，故對其真實性、合法性及關聯(lián)性予以確認。
本院經(jīng)審理查明：2013年3月25日，原、被告以共同名義購買了位于衡水市桃城區(qū)大慶路頤和家園6號樓1單元2204室住宅樓一套，房屋總價值368139元，首付額148139元，貸款額220000元。原、被告共同與中國建設銀行股份有限公司衡水分行簽署個人住房（商業(yè)用房）借款合同，合同編號為130718649-011-2013000471，貸款總額為220000元。涉案房屋的收款憑證除2013年4月28日收款收據(jù)僅載有被告高靜然一人名字，其余購房款及契稅、維修基金等收款收據(jù)均載有原、被告雙方的名字。以上事實有原、被告提交的證據(jù)及庭審筆錄在卷為證。

本院認為：不動產(chǎn)所有權人有對發(fā)生爭議的不動產(chǎn)請求確認的權利。原告魏某與被告高靜然以共同名義購買了衡水市桃城區(qū)大慶路頤和家園6號樓1單元2204室住宅樓一套，原、被告雙方共同簽署了購房合同及借款合同。衡水龍興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的收款收據(jù)中也明確載明了原、被告雙方的名字。原告魏某提交魏天培證明一份，稱該首付款150000元系其父親魏天培出資并提交魏天培郵政儲蓄銀行交易明細一份，但該兩份證據(jù)無法顯示繳納房款的情況，且魏天培與原告魏某系父子關系，魏天培雖出具證明但未到庭作證，故對其出具證明的真實性無法核實，本院不予確認。原告提交的收款收據(jù)及個人借款合同均載有原、被告名字，且經(jīng)當庭詢問核實，購房合同亦有原、被告共同簽署，故該涉案房產(chǎn)應為原、被告共同共有?，F(xiàn)原告主張涉案房屋系個人所欲，證據(jù)不足，不予支持。被告庭審辯稱系被告?zhèn)€人所有并提交原告魏某出具聲明兩份，聲明中稱原告魏某放棄對涉案房屋的使用權和所有權，屬反訴內(nèi)容，被告未明確提出反訴，本院不予理涉。綜上所述，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

駁回原告魏某的訴訟請求。
案件受理費6822元減半收取3411元，由原告魏某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院或衡水市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于衡水市中級人民法院。

代理審判員 王曉鑫

書記員： 孫玲芝