上訴人（原審原告）魏建明。
委托代理人陳光澤，河北江正律師事務所律師。
上訴人（原審被告）張某某，現沙河市留村監(jiān)獄服刑。
委托代理人張自彥。
被上訴人（原審被告）張某某。
委托代理人郝利平，河北久恒律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）孫桂濤。
被上訴人（原審被告）永年縣劉健汽車出租有限公司。住所地：永年縣臨洺關鎮(zhèn)南大街。
法定代表人葛洪文，該公司經理。
被上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司永年支公司。住所地永年縣洺關鎮(zhèn)××街14號。
法定代表人趙獻國，該公司經理。

上訴人魏建明、上訴人張某某因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省永年縣人民法院（2014）永民初字第1956號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案?，F已審理終結。
原審查明，2014年4月16日時許，被告張某某無駕駛證駕駛被告張某某所有的無號牌正三輪摩托車，被告張某某沿永年縣洺興路由南向北行駛至永年縣洺興路昊宇小區(qū)門口南側時，將站在道路東側公交站牌臺上的原告魏建明及另案原告魏子齊撞傷。同時，又將被告孫桂濤逆向停在道路東側的冀D×××××號小型轎車碰撞。造成原告魏建明及另案原告魏子齊受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，被告孫桂濤駕駛冀D×××××號小型轎車因搶救受傷人員變動現場，未標明位置。該事故經永年縣公安交通警察大隊作出的永公交認字（2014）第0416023號道路交通事故認定書認定：被告張某某負此事故的主要責任，被告孫桂濤負此事故的次要責任，原告魏建明及另案原告魏子齊無責任。被告張某某、孫桂濤、保險公司對事故認定書的責任認定有異議，但在法定期限內事故各方當事人均未對事故責任認定提出復核。被告孫桂濤駕駛永年縣劉健汽車出租有限公司所有的冀D×××××號小型轎車，該車在被告保險公司投有交強險和20萬元的商業(yè)三者險（不計免賠）。交強險責任限額醫(yī)療費為10000元、死亡傷殘賠償限額為110000元、財產損失賠償限額為2000元。保險期限自2013年11月3日至2014年11月2日。商業(yè)三者險期限自2013年11月3日至2014年11月2日。事故發(fā)生后，原告魏建明被送往永年縣第一醫(yī)院搶救，花費醫(yī)療費3040.93元，2014年4月17日轉至邯鄲市第一醫(yī)院進行治療，花費醫(yī)療費130174.59元。2014年9月22日原告在邯鄲市中醫(yī)院治療花費醫(yī)療費605元。原告共花費醫(yī)療費133820.52元。邯鄲市第一醫(yī)院診斷原告?zhèn)闉椋鹤髠裙晒谴致」钦?；右側脛骨骨折；左側?肋骨折；腰5右側橫突骨折；右脛骨慢性骨髓炎不除外；閉合性腹外傷；腹腔出血；泌尿系外傷；頭皮裂傷；左手挫傷。原告住院治療63天。出院醫(yī)囑載明：建議扶雙拐下地，出院后加強營養(yǎng)，定期復查（四周）。若恢復尚可，一年后取內固定。住院期間兩人陪護。經原告委托永年司法醫(yī)學鑒定中心鑒定，2014年8月6日該鑒定中心作出永鑒字第2014087號鑒定意見書，鑒定意見：魏建明腸系膜破裂傷殘程度應評定為十級；膀胱破裂傷殘程度應評定為十級；左側股骨上段骨折傷殘程度應評定為十級；右側脛骨干骨折傷殘程度應評定為十級。誤工期210日，營養(yǎng)期120日，護理期120日。原告花費鑒定費1400元。原告住所地永年縣臨洺關鎮(zhèn)洺興路57號，系城鎮(zhèn)戶口，從事社會保障行業(yè)。護理人員均系從事餐飲業(yè)人員。河北省2014年度城鎮(zhèn)居民年人均年可支配收入22580元；社會保障業(yè)年平均工資34211元；餐飲業(yè)年平均工資27639元；河北省國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準50元／天。魏建明和魏子齊系父女關系。該事故造成魏建明和魏子齊兩人受傷，魏子齊也另案同時起訴本案五被告請求給予賠償。魏子齊醫(yī)療費19869.83元，營養(yǎng)費3600元，住院伙食補助費900元，××賠償金67740元，護理費10837.38元，交通費500元，康復費1310元，鑒定費1400元，以上共計106157.21元。
原審認為，被告孫桂濤駕駛永年縣劉健汽車出租有限公司所有的冀D×××××號小型轎車，該車在被告保險公司投有交強險和20萬元的商業(yè)三者險（不計免賠）。被告劉健汽車公司向被告保險公司繳納保費，被告保險公司向被告劉健汽車公司出具保單，被告劉健汽車公司與被告保險公司之間的保險合同依法成立、有效并受法律保護?！吨腥A人民共和國保險法》第十四條規(guī)定“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任”。投保車輛發(fā)生事故后，交警部門認定駕駛人被告孫桂濤承擔事故的次要責任，符合向被告保險公司理賠的條件和約定。故被告保險公司對原告魏建明因事故造成的損失應承擔保險責任，按法律規(guī)定和合同約定在第三者責任強制險和第三者責任商業(yè)險限額內向原告魏建明賠付保險金。原告主張醫(yī)療費121299.59元，提供票據9張。其中病歷取證費票據兩張，共120元，該費用不屬于賠償范圍，不予支持。原告提交的河北省邢臺自然正骨醫(yī)院收據，藥費400元，因無法證明該票據與本案的關聯性，不予采納。被告張某某在事故發(fā)生后為原告魏建明交納醫(yī)療費13040.93，提供票據4張，予以采納。被告張某某提交魏亮亮收款證明一張，證明事故發(fā)生后原告魏建明通過魏亮亮收到張某某理賠款3000元。原告魏建明認可該證據并稱已將該款用于支付醫(yī)療費。庭審中原告認可被告通過譚曉輝向原告轉交5000元，該費用用于原告醫(yī)療費。故確認原告魏建明的醫(yī)療費為133820.52元，其中包含被告張某某給付款8000元。原告主張二次手術費30000元，提供邯鄲市第一醫(yī)院2014年7月1日出具的診斷證明書一份。該診斷證明書對后續(xù)費用記載不明確，也無法確定該費用是必然發(fā)生的費用，該項待實際發(fā)生后原告可另行主張。被告對鑒定意見書有異議，認為該鑒定系原告自行委托，且鑒定書形式不合法，但沒有申請重新鑒定，也沒有提出足以反駁的證據，故對鑒定意見書予以認定。原告提交永年縣第一醫(yī)院住院物品使用登記單，證明原告在住院期間因使用物品所花費的費用。該物品使用單屬于押金條，押金已經退回，故不予支持。原告提交邯鄲市叢臺區(qū)和平路光輝體育用品商店發(fā)票一張，證明原告購買的××專用輔助運動鞋一雙。運動鞋屬于生活消費，與本案事故賠償無關。原告提交邯鄲市陽光超市購物發(fā)票一張，證明原告支出的營養(yǎng)費。發(fā)票記載原告購買高營養(yǎng)蛋白粉禮盒，該發(fā)票不能證明原告支出的營養(yǎng)費，故不予采納。原告提交交警大隊出具的200元鑒定費票據一張，因該票據未加蓋出票機關的公章，無法證明票據來源和鑒定事項，故不予支持。原告損失為：醫(yī)療費133820.52元，必要的營養(yǎng)費30×120=3600元，住院伙食補助費63×50=3150元，××賠償金22580×20×（10%＋10%）=90320元，誤工費34211／365×210=19683.04元，護理費（27639／365＋27639／365）×63＋27639／365×（120-63）=13857.36元，交通費酌情認定500元，鑒定費1400元。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條“同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數額”和第十六條“同時投保機動車第三者責任強制險（以下簡稱交強險）和第三者責任商業(yè)險（以下簡稱商業(yè)險）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”的規(guī)定。本案因交通事故造成原告魏建明和另案原告魏子齊二人受傷，原告魏建明和另案原告魏子齊的損失和五被告的賠償責任順序應按上述規(guī)定次序予以分別承擔賠償責任。被告保險公司對原告魏建明和另案原告魏子齊的損失賠償數額按照損失比例在交強險和商業(yè)險限額內確定。原告魏建明應獲得被告保險公司賠償數額計算如下：1、醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費三項，共計133820.52＋3600＋3150=140570.52元；魏子齊的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費三項共計19869.83＋3600＋900=24369.83元。按比例計算，原告在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元內應獲得賠償數額為10000×140570.52÷（140570.52＋24369.83）=8522.51元；魏子齊為10000×24369.83÷（140570.52＋24369.83）=1477.49元。2、原告××賠償金、誤工費、護理費、交通費、鑒定費五項共計90320＋19683.04＋13857.36＋500＋1400=125760.4元；魏子齊的××賠償金、護理費、交通費、康復費、鑒定費五項共計67740＋10837.38＋500＋1310＋1400=81787.38元。按比例計算，原告在交強險死亡傷殘賠償限額110000元內獲得賠償數額為110000×125760.4÷（125760.4＋81787.38）=66652.82元；魏子齊為110000×81787.38÷（125760.4＋81787.38）=43347.18元。3、原告在交強險范圍內獲得賠償數額外，剩余醫(yī)療費用140570.52-8522.51=132048.01元和剩余傷殘××賠償金數額125760.4-66652.82=59107.58元，共計191155.59元。魏子齊在交強險范圍內獲得賠償數額外，剩余醫(yī)療費用24369.83-1477.49=22892.34元和剩余傷殘××賠償金數額81787.38-43347.18=38440.2元，共計61332.54元。本案中，被告孫桂濤負事故次要責任。對于原告魏建明在交強險范圍內獲得賠償數額外，剩余的191155.59元，應當由被告孫桂濤承擔30%賠償責任。即被告孫桂濤應當承擔原告損失191155.59×30%=57346.68元。經查明，孫桂濤作為另案被告，在與另案原告魏子齊的交通事故中負次要責任，應當承擔另案原告魏子齊損失61332.54×30%=18399.76元。被告孫桂濤駕駛的冀D×××××號車輛在被告保險公司投有第三者責任商業(yè)保險，責任限額200000元。原告與魏子齊的損失57346.68＋18399.76=75746.44元，未超過第三者責任保險限額，故被告保險公司應當在第三者責任商業(yè)保險限額內給付原告魏建明57346.68元。被告張某某作為正三輪摩托車的所有人，對車輛未盡到妥善管理義務。被告張某某主張被告張某某在未經過其同意的情況下擅自開走其所有的正三輪摩托車，沒有提供任何證據證明，且被告張某某明知被告張某某無駕駛證，仍然將正三輪車出借給被告張某某，其對損害的發(fā)生存在過錯。根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條的規(guī)定，被告張某某對本案事故應當承擔相應的賠償責任。對于原告魏建明在交強險和商業(yè)險賠償范圍之外的不足部分191155.59-57346.68=133808.91元，由被告張某某承擔30%賠償責任。故被告張某某應當賠償原告魏建明損失133808.91×30%=40142.67元，扣除被告張某某在事故發(fā)生時墊付的醫(yī)療費13040.93及通過他人賠付給原告的8000元，被告張某某還應當賠償原告魏建明損失19101.74元。被告張某某作為正三輪車使用人，應賠償原告魏建明損失133808.91-40142.67=93666.24元。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十四條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第六項、第十六條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條的規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財產保險股份有限公司永年支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內給付原告魏建明8522.51元，在交強險死亡傷殘賠償限額內給付原告魏建明66652.82元，共計75175.33元；二、被告中國人民財產保險股份有限公司永年支公司在第三者責任商業(yè)保險限額內給付原告魏建明57346.68元；三、被告張某某賠償原告魏建明損失93666.24元；四、被告張某某賠償原告魏建明損失19101.74元；五、駁回原告魏建明的其他訴訟請求。上述一、二、三、四項限判決生效之日起十日內履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5624元，由被告張某某負擔3936.8元，由被告張某某負擔1687.2元。
本院經審理查明，其他事實與一審查明的事實一致。

本院認為，上訴人魏建明因交通事故造成多處骨折，多處行內固定手術，一年后取內固定需產生一定費用確屬事實。雖然邯鄲市第一醫(yī)院出具診斷證明書，證明了上訴人魏建明二次手術費需2.5萬元至3萬元，但因該院診斷證明書所出具的二次手術費，是否包括魏建明的誤工費、護理費等費用并不明確，據此一審法院令上訴人魏建明待二次手術后以實際發(fā)生的費用另行起訴正確；張某某與張某某雙方雖系雇傭關系，但張某某在夜晚找張某某拿鑰匙回國耀商場住的地方的行為，并非系雇傭活動的延續(xù)，張某某的行為不應認定系在雇傭活動中發(fā)生交通事故致人損害，故上訴人魏建明主張張某某承擔賠償責任或連帶責任的上訴理由不能成立；關于上訴人張某某上訴稱，其與張某某系勞務關系，應由接受勞務的張某某承擔賠償責任的上訴理由，本院認為，雖然雙方形成勞務關系，但因其行為不能認定系提供勞務過程中發(fā)生的交通事故，故其請求賠償責任由張某某承擔的上訴理由不能成立；上訴人張某某雖然羈押于永年縣看守所，未出庭參與訴訟，但其已向委托律師出具了委托書，委托律師出庭為其代理參加了訴訟，上訴人張某某并未提交撤銷其代理律師代理權方面的證據，故其上訴稱已撤銷了代理律師的代理權，一審法院違反法定程序，剝奪上訴人張某某的訴權的上訴理由本院不予采信。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人魏建明、上訴人張某某的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2690元，由上訴人魏建明負擔550元，張某某負擔2140元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王雙振 審　判　員　　王一民 代理審判員　　田　莉

書記員：張翠英