上訴人（原審被告）吳某某。
上訴人（原審被告）吳來平。
委托代理人王曉亮，河北翰飛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）魏某某。
委托代理人霍俊芳，河北章理橋律師事務(wù)所律師。

上訴人吳某某、吳來平因與被上訴人魏某某民間借貸糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院（2015）西民初字第1961號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人吳某某、上訴人吳來平及其委托代理人王曉亮，被上訴人委托代理人霍俊芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審審理查明，2014年3月28日吳進(jìn)強(qiáng)給原告魏某某出具一借款合同，合同記載吳進(jìn)強(qiáng)借款150000元，期限30天，到期未還，按日收取借款金額0.35%的違約金；2014年4月2日吳進(jìn)強(qiáng)又給原告出具一借條，向原告借款420000元；吳進(jìn)強(qiáng)共計(jì)向原告魏某某借款570000元。原告稱，上述借款吳進(jìn)強(qiáng)未能及時(shí)償還，經(jīng)多次催要，吳進(jìn)強(qiáng)償還165000元。2014年9月5日，借款人吳進(jìn)強(qiáng)、擔(dān)保人吳某某、擔(dān)保人吳來平共同給原告出具了借條，借條記載：今借到魏某某現(xiàn)金405000元（肆拾萬零伍仟元）約定自2014年10月份開始每月25號(hào)還款50000元，直到還清。如有違約，所欠款項(xiàng)由我的擔(dān)保人代我還款，我和我的擔(dān)保人共同承擔(dān)一切法律責(zé)任。該借條出具后，吳進(jìn)強(qiáng)仍未能按照借條中約定的還款期限還款，原告將兩擔(dān)保人訴至原審法院。
原審判決認(rèn)為，根據(jù)原告向法庭提供的證據(jù)及庭審意見，可以認(rèn)定原告主張的債權(quán)成立。按照雙方的約定：“如有違約，所欠款項(xiàng)由我的擔(dān)保人代我還款”與一般保證要求的：“債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任”，中的“如有違約”與“債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)”有本質(zhì)的區(qū)別。本案中雙方約定的保證條款性質(zhì)不符合一般保證的要求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為連帶保證責(zé)任，兩被告承擔(dān)連帶清償責(zé)任。兩被告清償借款后可向借款人追償。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條的規(guī)定判決：被告吳某某與被告吳來平自本判決生效后，共同償還原告魏某某借款405000元，并支付自2014年10月25日至實(shí)際給付之日的利息（利息按國家同期貸款利率計(jì)算）。案件受理費(fèi)7370元，保全費(fèi)2670元，由兩被告吳某某、吳來平承擔(dān)。
經(jīng)審理查明二審當(dāng)事人出示的證據(jù)、訴爭(zhēng)內(nèi)容、查明事實(shí)與原審查明當(dāng)事人出示的證據(jù)、訴爭(zhēng)內(nèi)容、查明事實(shí)一致。另查明，上訴人吳某某是借款人吳進(jìn)強(qiáng)姐姐，吳來平系吳進(jìn)強(qiáng)叔叔。
上述事實(shí)由雙方當(dāng)事人陳述及原審提交的證據(jù)、庭審筆錄等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，保證合同約定債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任時(shí)，保證人對(duì)此應(yīng)承擔(dān)一般保證責(zé)任。本案中，根據(jù)2014年9月5日借條顯示“如有違約，所欠款項(xiàng)由我的擔(dān)保人代我還款，我和我的擔(dān)保人共同承擔(dān)一切法律責(zé)任”內(nèi)容，保證合同當(dāng)事人約定的“違約”范圍，包含但不限于債務(wù)人不能履行債務(wù)，在債務(wù)人存在“債務(wù)人不能履行債務(wù)”以外的違約情形下，二上訴人也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，該以外部分的違約內(nèi)容，與承擔(dān)一般保證責(zé)任方式的法定內(nèi)容不同，且約定“代我還款”和“我和我的擔(dān)保人共同承擔(dān)一切法律責(zé)任”均具有保證人和借款人履行順序的模糊性。因此，本院認(rèn)定本案借條約定的內(nèi)容中，當(dāng)事人對(duì)于保證方式約定不明確，保證人吳某某、吳來平應(yīng)當(dāng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第四條第一款規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第一百二十六條的規(guī)定，本案被上訴人可以直接起訴連帶責(zé)任保證人吳某某、吳來平。
被上訴人魏某某出示的相關(guān)借款條以及銀行交易憑證，能夠合理證明魏某某訴請(qǐng)償還其借款405000元及借款人吳進(jìn)強(qiáng)違約事實(shí)。對(duì)該借款事實(shí)，上訴人方雖提出異議，但未能提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)其主張。另外，上訴人方對(duì)于其受脅迫簽訂保證一事亦無相關(guān)證據(jù)印證其主張，其在庭審中雖提出吳進(jìn)強(qiáng)書寫借條后，其后償還過魏某某借款，對(duì)此事實(shí)，鑒于上訴人方與借款人吳進(jìn)強(qiáng)之間的姐弟、叔侄關(guān)系，上訴人方有責(zé)任提供相關(guān)償還款項(xiàng)的證據(jù)或證據(jù)線索，上訴人方同樣未能提供相關(guān)證據(jù)。綜合上述情況，依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條第二款、第九十一條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)由負(fù)有舉證責(zé)任的上訴人方對(duì)此承擔(dān)不利后果。故原判認(rèn)定上訴人方應(yīng)按照借條數(shù)額及違約利息承擔(dān)連帶責(zé)任保證并無不當(dāng)，上訴人吳某某、吳來平的上訴事由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)7370元，由上訴人吳某某、吳來平負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　鄧永勝 代理審判員　　崔麗華 代理審判員　　李智敏

書記員：劉靜