上訴人（原審原告）魏某某，農(nóng)民。
委托代理人劉樹林，農(nóng)民，系魏某某親戚。
委托代理人陳亞毅，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）王某，農(nóng)民。

上訴人魏某某因提供勞務者受害責任糾紛一案，不服臨城縣人民法院（2014）臨民一初字第237號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人魏某某及其委托代理人劉樹林、陳亞毅，被上訴人王某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2013年6月，魏某某受雇于王某，作為其大車司機。2013年6月16日21時30分許，其二人在沙河市下鄭村卸車時發(fā)生單方交通事故，致使魏某某受傷。事發(fā)后，魏某某被送往沙河市人民醫(yī)院急救，后轉入邢臺市人民醫(yī)院接受治療，診斷為腹部閉合性損傷、脾破裂、胸部部閉合性損傷：雙側第10肋骨骨折、雙肺挫傷、左側氣胸、胸腔積液、胸12及腰1右側橫突、腰1-2棘突骨折，住院49天，花醫(yī)療費45000元。魏某某住院期間由其父親魏愛民護理，魏愛民系大車司機。出院后，魏某某支付檢查費、醫(yī)療費663.7元。2013年10月25日，經(jīng)邢臺橋東司法醫(yī)學鑒定中心鑒定，魏某某腹部損傷為八級傷殘，胸部損傷為十級傷殘，支付鑒定費800元。魏某某住院期間，王某為其墊付費用共計48000元。魏某某共有兩個子女，即魏詩晗（xxxx年xx月xx日出生）和魏詩齡（xxxx年xx月xx日出生）。
原審認為，本案爭議的主要問題是原告遭受的損失確定以及賠償責任承擔問題。一、關于原告遭受損失的確定問題。被告雖然對原告主張的損失有異議，但沒有提交相應的證據(jù)予以反駁，因此該異議主張不予采信。結合本案證據(jù)情況，原告的損失可確定為：1、醫(yī)療費45663.7元，其中，45000元原、被告均予以認可，余款663.7元根據(jù)有效票據(jù)確定；2、住院伙食補助費2450元（50元／天×49天）；3、誤工費14816元（116元／天×127天），原告未提交誤工收入證明，但原告作為被告司機月工資3500元，因此應參照原告實際工資收入進行計算為宜；4、護理費6321元（129元／天×49天），護理人員魏愛民系大車司機，原告未提交護理人員誤工收入證明，應參照2014年河北省統(tǒng)計部門公布的交通運輸業(yè)收入情況進行計算為宜，原告主張二人護理，因其未提交醫(yī)療機構或鑒定機構的相關證明，不予支持；5、殘疾賠償金90640.32元（9102元／年×20年×32%＋6134元／年×15年×32%÷2人＋6134元／年×18年×32%÷2人）；6、精神損害撫慰金5000元，此次事故給原告身心造成嚴重傷害，結合原告的傷情及其過錯情況，本院酌定為5000元；7、交通費600元，原告提供的票據(jù)多為非正規(guī)票據(jù)，鑒于原告異地就醫(yī)確需支付該筆費用，酌定為600元；8、鑒定費800元。上述合計166291.02元。二、關于原告損失的責任承擔問題。原被告雖系雇傭關系，但原告作為受雇司機，在本次事故發(fā)生時未按規(guī)定系安全帶，倒車操作不規(guī)范對導致此次事故有一定過錯，應對受到的損害承擔部分責任。因此，結合本案實際情況原告應自行承擔損失的20%，即33258.2元（166291.02元×20%），其余損失由被告承擔。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，原審判決：一、被告王某賠償原告魏某某損失人民幣133032.8元。（已支付48000元）（限判決生效后十日內(nèi)履行）二、駁回原告魏某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行賠償義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣1192元，由原告魏某某負擔人民幣240元，由被告王某負擔人民幣952元。
宣判后，魏某某不服，上訴主要稱：1、上訴人受雇于被上訴人，上訴人雇傭活動中不存在過錯。上訴人人身受到損害完全是被上訴人違規(guī)指揮造成的。2、一審判決給上訴人精神損害撫慰金5000元偏低應予追加。3、一審判決一人護理與事實不符。4、上訴人藥費46119.7元，其中被上訴人支付44937元，一審認定45000元多認定了63元；上訴人支付1182.7元，一審只認定了663.7元，剩余單據(jù)5張計518元，雖非縣級以上醫(yī)院證明但確實是治療上訴人脾被摘除后的必備藥品，一審未說明原因也未認可5張醫(yī)療費單據(jù)，與法不合，應將多認定的63元和未認定的上訴人花費加判。5、上訴人提交的交通費雖非正規(guī)票據(jù)，但從邢臺到臨城竹里村往返路程而言，判的太少，不夠實際花費，應酌情加判。
王某答辯主要稱：車輛側翻時，我正于廠子老板談價格，是由于上訴人技術原因才造成車輛側翻，當時上訴人沒有系安全帶，其本身有過錯。一審不應該支持精神損害撫慰金。

本院認為，一、關于賠償責任認定比例問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條的規(guī)定，“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任”。本案中，魏某某作為一個專職司機，應當預見作業(yè)中存在安全隱患，但其未能小心謹慎作業(yè)，也未能注意自身安全及采取必要的防護措施，對自身的損害存在一定的過錯。原審法院根據(jù)雙方當事人各自的過錯承擔，認定魏某某對自身的損失承擔20%的責任并無不當。魏某某上訴主張對自己的損失不承擔責任的理由不充分，難以支持。二、關于精神損害撫慰金問題。此次事故給魏某某造成傷殘，給其精神上帶來一定的損害，但根據(jù)法律規(guī)定受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度減輕或者免除侵權人的精神損害賠償責任。原審根據(jù)魏某某受傷的具體情況以及雙方之間的過錯程度，酌情支持精神損害撫慰金5000元，數(shù)額適當，本院予以維持。三、關于護理人數(shù)問題。魏某某上訴主張二人以上護理，但未能提交醫(yī)療機構或鑒定機構的相關證明，因此，原審判定一人護理并無不當，應予以維持。四、關于醫(yī)療費認定問題。魏某某上訴主張王某支付了44937元醫(yī)療費，但一審卻認定了45000元，多認定了63元，但在庭審中，魏某某又對王某墊付的包括45000元在內(nèi)的48000予以認可，故其上訴主張理由不充分，本院不予支持。五、關于交通費認定問題。交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算。但交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關憑證根據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。本案中，上訴人魏某某提供的乘車票據(jù)大多為非正規(guī)票據(jù)，原審根據(jù)其就醫(yī)實際需要，酌定交通600元，并無不當，本院予以維持。
綜上，上訴人魏某某的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不當，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1192元，由上訴人魏某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　趙小雙 審判員　　解寶成 審判員　　楊擁軍

書記員：楊世敏