魏某某
杜輝（湖北佑君律師事務(wù)所）
沈某起
沈某
潘加順

原告:魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)。
委托訴訟代理人:杜輝，湖北佑君律師事務(wù)所律師。
被告:沈某起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)。
被告:沈某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)。
被告:潘加順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)。
原告魏某某與被告沈某起、被告沈某、被告潘加順土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，于2017年1月13日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告魏某某及其委托訴訟代理人杜輝到庭參加訴訟，被告沈某起、被告沈某、被告潘加順經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魏某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.被告沈某起、被告沈某、被告潘加順繼續(xù)履行《吼岸咀承包合同書》，向原告交付位于武漢市新洲區(qū)陽邏街道辦事處朱店村孔雀咀的240畝魚池；2.被告沈某起、被告沈某、被告潘加順向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失11,239元；3.本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由:2007年，被告沈某起之妻黃淑芳、被告潘加順與武漢市新洲區(qū)陽邏街朱店村達(dá)成了土地承包意向書，朱店村將位于該村孔雀咀養(yǎng)殖水面240畝的魚池（以下簡稱訴爭魚池）由公開競標(biāo)方式發(fā)包，二人因競標(biāo)價(jià)一致，因而共同取得了該魚池的承包經(jīng)營權(quán)。
2007年11月10日，黃淑芳、潘家順組織自己親屬及原告等十人，共同與武漢市新洲區(qū)陽邏街道辦事處朱店村村民委員會(huì)（以下簡稱朱店村委會(huì)）簽訂了一份《武漢市新洲區(qū)陽邏街朱店村孔雀咀農(nóng)村養(yǎng)殖水面及坡地承包經(jīng)營權(quán)合同》，合同約定承包面積為240畝魚池，承包期限為30年，承包費(fèi)用為每年13,333.3元。
2014年1月，黃淑芳、潘加順與原告魏某某簽訂了一份《吼岸咀承包合同書》，約定將240畝魚池土地轉(zhuǎn)包給原告經(jīng)營，承包期限為6年，費(fèi)用為每年74,000元。
但在原告已經(jīng)進(jìn)行養(yǎng)殖魚一年后，黃淑芳、潘加順二人拒不履行合同，并在原告不知情的情況下將原告魚池內(nèi)的設(shè)施及魚苗毀損，給原告造成損失共計(jì)11,239元。
經(jīng)朱店村村委會(huì)多次調(diào)解，被告均拒不履行雙方簽訂的合同，現(xiàn)黃淑芳因病死亡，其繼承人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同，雙方協(xié)商未果，故原告魏某某訴至法院，提出前述訴請(qǐng)。
被告沈某起、被告沈某、被告潘加順未作答辯。
原告魏某某圍繞其訴訟請(qǐng)求向本院提交了《新洲區(qū)陽邏街朱店村養(yǎng)殖水面及坡地承包經(jīng)營合同》、《吼岸咀承包合同書》、收據(jù)兩張等證據(jù)。
被告未予質(zhì)證。
對(duì)原告提交的《新洲區(qū)陽邏街朱店村養(yǎng)殖水面及坡地承包經(jīng)營合同》、《吼岸咀承包合同書》，本院經(jīng)審查予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)于原告提交的兩張收據(jù)，本院認(rèn)為該兩張收據(jù)并非正規(guī)的票據(jù)，其不能證實(shí)黃淑芳、被告潘加順將原告魚池內(nèi)的設(shè)施及魚苗毀損，給原告造成損失共計(jì)11,239元的事實(shí)，故本院不予采信。
根據(jù)原告陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:
2007年11月20日，朱店村委會(huì)（合同甲方）與潘福志、沈某、沈燕珍、魏某某、黃驥、黃馳、石翠蘭、潘福祥、潘福年、潘加順（合同乙方）簽訂一份《新洲區(qū)陽邏街朱店村養(yǎng)殖水面及坡地承包經(jīng)營合同》，約定:甲方經(jīng)村民代表大會(huì)決定，以公平競標(biāo)方式確定乙方為朱店村孔雀咀的魚池的共同承包人；魚池水面面積為240畝，承包年限為30年，即自2008年2月7日至2038年2月7日止，承包費(fèi)為每年13,333.3元，總計(jì)40萬元；雙方還約定了其他的權(quán)利、義務(wù)及其他事項(xiàng)。
潘福志、沈某、沈燕珍、魏某某、黃驥、黃馳、石翠蘭、潘福祥、潘福年、潘加順等人雖在上述合同上簽了名，但該魚池實(shí)際的承包人為黃淑芳和被告潘加順。
2014年1月，經(jīng)朱店村村委會(huì)同意，原告魏某某與黃淑芳、潘家順簽訂了一份《吼岸咀承包合同書》，約定:黃淑芳、潘家順將其承租的位于朱店村孔雀咀的魚池出租給魏某某；承包期限為6年，自2014年1月1日起至2019年12月30日止，租金為每年74000元，交付方式為每年年初支付一半，年底結(jié)清（2014年至2015年年度租金交給黃淑芳、2016年至2017年年度租金交給潘加順、2018年至2019年年度租金交給黃淑芳）；原有機(jī)電、電器給魏某某使用，每年付給潘加順租金500元；合同中雙方還約定了其他權(quán)利和義務(wù)。
2015年，原告魏某某在承租一年后，黃淑芳、潘加順拒絕履行租賃合同。
后被告于2016年1月份將訴爭魚池租給了案外人許愛軍，租期為四年。
本院認(rèn)為，原告魏某某與黃淑芳、被告潘加順簽訂的《吼岸咀承包合同書》系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。
雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同的約定履行義務(wù)。
本案中，黃淑芳已死亡，其權(quán)利義務(wù)的承繼者沈某起、沈某及被告潘家順以實(shí)際的行為表明不履行合同已構(gòu)成違約。
但依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十條 ?:“當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外:（一）法律上或者事實(shí)上不能履行；（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過高；（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。
”的規(guī)定，訴爭魚池已被被告轉(zhuǎn)租給了許愛軍，原、被告簽訂的合同事實(shí)上已經(jīng)無法繼續(xù)履行，故對(duì)于原告魏某某要求被告繼續(xù)履行協(xié)議的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
被告的行為已構(gòu)成違約，原告魏某某可另行主張權(quán)利。
另，因原告魏某某提交的證據(jù)不足以證實(shí)黃淑芳、潘加順應(yīng)提前收回訴爭魚池給其造成了經(jīng)濟(jì)損失11,239元，故對(duì)于該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第一百一十條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百三十三條 ?，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告魏某某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)500元，由原告魏某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀兩份，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告魏某某與黃淑芳、被告潘加順簽訂的《吼岸咀承包合同書》系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。
雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同的約定履行義務(wù)。
本案中，黃淑芳已死亡，其權(quán)利義務(wù)的承繼者沈某起、沈某及被告潘家順以實(shí)際的行為表明不履行合同已構(gòu)成違約。
但依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十條 ?:“當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外:（一）法律上或者事實(shí)上不能履行；（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過高；（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。
”的規(guī)定，訴爭魚池已被被告轉(zhuǎn)租給了許愛軍，原、被告簽訂的合同事實(shí)上已經(jīng)無法繼續(xù)履行，故對(duì)于原告魏某某要求被告繼續(xù)履行協(xié)議的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
被告的行為已構(gòu)成違約，原告魏某某可另行主張權(quán)利。
另，因原告魏某某提交的證據(jù)不足以證實(shí)黃淑芳、潘加順應(yīng)提前收回訴爭魚池給其造成了經(jīng)濟(jì)損失11,239元，故對(duì)于該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第一百一十條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百三十三條 ?，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告魏某某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)500元，由原告魏某某負(fù)擔(dān)。

審判長：潘應(yīng)軍

書記員：陶康