魏壽某
吳某某
張進(jìn)宇（湖北橫空律師事務(wù)所）
張某某

原告魏壽某，系死者魏兵兵之父。
原告吳某某，系死者魏兵兵之母。
委托代理人張進(jìn)宇，男，湖北橫空律師事務(wù)所律師。
代理
權(quán)限為一般代理。
被告張某某。
原告魏壽某、吳某某訴被告張某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案。
本院于2015年11月30日受理后，依法組成由審判員范雄斌擔(dān)任審判長，人民陪審員張思偉、謝義斌參加評議的合議庭，于2016年3月9日，對本案公開開庭進(jìn)行了審理。
原告魏壽某、吳某某及其委托代理人張進(jìn)宇律師，被告張某某均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魏壽某、吳某某訴稱:被告張某某系極美辰噴膠的銷售商。
2014年8月被告在成都新都區(qū)設(shè)立極美辰噴膠的銷售點(diǎn)。
2014年3月份原告之子魏兵兵受被告張某某雇請到成都為其從事銷售工作，日常主要負(fù)責(zé)聯(lián)系客戶和送貨，張某某將登記于其名下的陜A×××××小型普通客車交由魏兵兵用于向客戶送貨。
2015年5月5日17時許，魏兵兵駕駛陜A×××××小型普通客車搭載大量噴膠沿彭州市三環(huán)路由北向南行駛，行駛至三環(huán)路銀廠溝西路路口時與路中間電線桿防護(hù)墩相撞，導(dǎo)致魏兵兵當(dāng)場死亡。
該事故經(jīng)彭州市公安局交通警察大隊(duì)調(diào)查，認(rèn)定魏兵兵違反“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”及違反“客運(yùn)機(jī)動車不得違反規(guī)定載貨”是事故發(fā)生的成因。
事發(fā)后被告張某某同意向兩原告賠償15萬元，但在支付10萬元后其又反悔不愿支付余款。
兩原告認(rèn)為原告之子受被告雇請?jiān)谒拓浲局邪l(fā)生交通事故死亡，魏兵兵違反規(guī)定載貨以致發(fā)生交通事故，是受被告張某某的安排、為被告的利益，被告負(fù)有不可推卸的責(zé)任，為此具狀訴至法院請求判令被告賠償兩原告305053.95元；并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原告魏壽某、吳某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1，兩原告身份證、戶口本。
證明兩原告基本情況，訴訟主體適格，死者魏兵兵系兩原告之子。
證據(jù)2，被告張某某身份證。
證明被告張某某公民基本信息情況。
證據(jù)3，道路交通事故認(rèn)定書。
證明2015年5月5日17時許，魏兵兵駕駛陜A×××××小型普通客車搭載貨物（大量噴膠）沿彭州市三環(huán)路由北向南行駛，行駛至三環(huán)路銀廠溝西路路口時與路中間電線桿防護(hù)墩相撞，導(dǎo)致魏兵兵當(dāng)場死亡。
同時證明該事故經(jīng)彭州市公安局交通警察大隊(duì)調(diào)查，認(rèn)定事故的原因是:魏兵兵的行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”、第四十九條 ?第一款 ?“機(jī)動車載人不得超過核定的人數(shù)，客運(yùn)機(jī)動車不得違反規(guī)定載貨”的規(guī)定。
但上述交警認(rèn)定的事故成因中，第一點(diǎn)“安全駕駛、文明駕駛”（《道交法》第二十二條第一款）僅是駕駛員的駕駛原則要求，即不得違反交通安全法規(guī)，但無具體所指不應(yīng)作為認(rèn)定事故責(zé)任和成因的依據(jù)，因此本次事故的根本原因是客運(yùn)機(jī)動車違反規(guī)定載貨。
證據(jù)4，居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、火化證明。
證明兩原告之子魏兵兵因事故死亡。
證據(jù)5，機(jī)動車行駛證。
證明事故車輛陜A×××××小型普通客車的所有人為被告張某某。
證據(jù)6，交通事故處理委托書。
證明事故發(fā)生后兩原告因悲傷于兒子的突然不幸去世，將事故的處理交由信任的被告人張某某負(fù)責(zé)處理。
證據(jù)7，原告魏壽某在交警部門的詢問筆錄。
證明2015年5月9日在交警部門處理事故時，原告魏壽某向交警部門陳述“我兒子魏兵兵在2015年5月5日事故發(fā)生當(dāng)天，沒有給我打過電話。
事故發(fā)生當(dāng)天他外出是給客戶送乳膠（是我外甥張某某在事后告訴我的。
當(dāng)天有客戶給張某某打電話要乳膠，因張某某不在四川，張某某就給在四川成都的魏兵兵打電話，讓他去送貨）。
證據(jù)8，被告張某某在交警部門的詢問筆錄。
證明:2015年5月9日在交警部門處理事故時，張某某陳述“我有一個朋友在生產(chǎn)極美辰噴膠，我是幫朋友推銷這款產(chǎn)品，于2014年8月份我在成都市新都區(qū)斑竹園設(shè)立了個銷售點(diǎn)，魏兵兵是今年3月23日過來協(xié)助我銷售。
我離開成都期間就把陜A×××××小客車交給我表弟魏兵兵管理使用”。
其還陳述“我們一般是用陜AAB806Y小客車給客戶裝一點(diǎn)樣品，這次事故為什么車上裝那么多，我也沒有想到”。
證據(jù)9，道路交通事故現(xiàn)場勘驗(yàn)照片。
證明:①事故發(fā)生時，魏兵兵駕駛的車內(nèi)裝有大量乳膠漆；②該事故車輛經(jīng)過改裝，其一:車輛后排桌椅被拆，便于裝貨，該事實(shí)同時證明張某某所稱“一般是用陜AAB806Y小客車給客戶裝一點(diǎn)樣品”是虛假的，其陳述是有意隱瞞魏兵兵在雇傭活動中死亡的事實(shí)；其二，該車改裝了燒氣鋼瓶，使車輛安全性降低。
證據(jù)10，工商信息。
證明被告張某某登記設(shè)立湖北極美辰裝飾材料有限公司，該公司的經(jīng)營范圍是“墻紙、墻藝輔料、水性涂料、建材、粘合劑的生產(chǎn)、加工、施工、研發(fā)和銷售”，說明張某某在交警部門陳述幫助朋友銷售噴膠是虛假的，是有意回避魏兵兵在為其從事勞務(wù)過程中死亡的事實(shí)。
證據(jù)11，暫住證登記信息、九州通醫(yī)藥集團(tuán)股份有限公司專業(yè)技術(shù)資格證書、職業(yè)資格證書。
證明兩原告之子魏兵兵雖戶籍為農(nóng)業(yè)戶口，但其長期在城鎮(zhèn)居住生活、收入來源于城鎮(zhèn)，其死亡賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
證據(jù)12，兩原告在武漢購買的房屋。
證明其在武漢居住。
被告張某某辯稱:魏兵兵不是我雇請的人員。
我是出于人道主義，進(jìn)行補(bǔ)償?shù)?，不屬于賠償。
我不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告張某某未向本院提交任何證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告張某某對原告魏壽某、吳某某提交的證據(jù)1至6，及證據(jù)9、10、12，均無異議。
對證據(jù)7、8均有異議不認(rèn)可，但未發(fā)表具體的質(zhì)證意見。
對證據(jù)11，其認(rèn)為不清楚，不予質(zhì)證。
對上述雙方當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為:原告魏壽某、吳某某提交的證據(jù)7，是原告魏壽某在交警部門的詢問筆錄。
證據(jù)8，是被告張某某在交警部門的詢問筆錄。
以上兩份筆錄是事故發(fā)生后，交警部門受案，并立即出警，展開調(diào)查，其調(diào)查材料及依職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項(xiàng)，是推定、還原本案事實(shí)的最具有證明力的證據(jù)（有相反證據(jù)足以推翻的除外）。
根據(jù)民事訴訟法及民事訴訟法解釋的有關(guān)規(guī)定，本院對交警部門對魏壽某、張某某的調(diào)查材料均予以認(rèn)定。
證據(jù)11，是魏兵兵的暫住證登記信息、九州通醫(yī)藥集團(tuán)股份有限公司專業(yè)技術(shù)資格證書、職業(yè)資格證書。
其來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，本院依法予以采信。
本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審中雙方當(dāng)事人的一致陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下:
被告張某某與原告魏壽某、吳某某，及死者魏兵兵之間屬親戚關(guān)系。
被告張某某系極美辰噴膠的銷售商。
2014年8月，被告張某某在成都新都區(qū)斑竹園鎮(zhèn)設(shè)立極美辰噴膠的銷售點(diǎn)。
2014年3月，原告之子魏兵兵受被告張某某雇請到成都為其從事銷售工作，日常主要負(fù)責(zé)聯(lián)系客戶和送貨。
被告張某某將登記于其名下的陜A×××××小型普通客車交由魏兵兵用于向客戶送貨。
2015年5月5日17時許，魏兵兵駕駛陜A×××××小型普通客車搭載大量噴膠沿彭州市三環(huán)路由北向南行駛，行駛至三環(huán)路銀廠溝西路路口時與路中間電線桿防護(hù)墩相撞，導(dǎo)致魏兵兵當(dāng)場死亡。
該事故經(jīng)彭州市公安局交通警察大隊(duì)調(diào)查，認(rèn)定魏兵兵違反“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”及違反“客運(yùn)機(jī)動車不得違反規(guī)定載貨”的規(guī)定，是事故發(fā)生的成因。
事發(fā)后，被告張某某支付了魏兵兵的喪葬費(fèi)用，同時支付給兩原告10萬元現(xiàn)金。
但兩原告認(rèn)為其子魏兵兵是受被告雇請?jiān)谒拓浲局邪l(fā)生交通事故死亡，魏兵兵違反規(guī)定載貨以致發(fā)生交通事故，是受被告張某某的安排、為被告的利益，被告張某某負(fù)有不可推卸的責(zé)任。
故原告魏壽某、吳某某具狀訴至本院請求判令被告張某某賠償305053.95元，并由被告張某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
本院認(rèn)為:魏兵兵受被告張某某雇請，即魏兵兵屬提供勞務(wù)一方，被告張某某屬接受勞務(wù)一方。
魏兵兵駕駛被告張某某所有的陜A×××××小型普通客車為其送貨中，發(fā)生事故，致魏兵兵死亡。
根據(jù)彭州市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定魏兵兵的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定，負(fù)此次事故的全部責(zé)任。
魏兵兵受被告張某某的雇請，被告張某某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因雇員魏兵兵在雇傭活動中存在重大過失，可適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任，本院依法酌定由被告張某某承擔(dān)50％的民事責(zé)任。
魏兵兵死亡后，原告魏壽某、吳某某精神上受到的損害是明顯的，但請求50000元的精神撫慰金過高，本院酌定為10000元。
原告魏壽某、吳某某另請求奔喪及處理喪葬事宜的誤工費(fèi)、交通費(fèi)10000元，雖未提交相關(guān)的證據(jù)，但根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，奔喪及處理喪葬事宜之事實(shí)存在，本院酌定為5000元。
綜上所述，原告魏壽某、吳某某請求被告張某某承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持，其請求賠償數(shù)額過高部分，本院予以駁回。
被告張某某辯稱其沒有雇請魏兵兵，因其舉證不能，本院不予采納。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告魏壽某、吳某某的損失有533648.50元，由被告張某某承擔(dān)50％的責(zé)任即266824.25元，扣減被告張某某已支付的100000元及喪葬費(fèi)21608.50元，被告張某某實(shí)際賠償原告魏壽某、吳某某145215.75元。
二、駁回原告魏壽某、吳某某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)執(zhí)行的款項(xiàng)于本判決書生效后十五日內(nèi)履行，如未按本判決書指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，則依照《中華人民共和國民事訴訟》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4200元，由原告魏壽某、吳某某負(fù)擔(dān)2100元，被告張某某負(fù)擔(dān)2100元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認(rèn)為:魏兵兵受被告張某某雇請，即魏兵兵屬提供勞務(wù)一方，被告張某某屬接受勞務(wù)一方。
魏兵兵駕駛被告張某某所有的陜A×××××小型普通客車為其送貨中，發(fā)生事故，致魏兵兵死亡。
根據(jù)彭州市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定魏兵兵的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定，負(fù)此次事故的全部責(zé)任。
魏兵兵受被告張某某的雇請，被告張某某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因雇員魏兵兵在雇傭活動中存在重大過失，可適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任，本院依法酌定由被告張某某承擔(dān)50％的民事責(zé)任。
魏兵兵死亡后，原告魏壽某、吳某某精神上受到的損害是明顯的，但請求50000元的精神撫慰金過高，本院酌定為10000元。
原告魏壽某、吳某某另請求奔喪及處理喪葬事宜的誤工費(fèi)、交通費(fèi)10000元，雖未提交相關(guān)的證據(jù)，但根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，奔喪及處理喪葬事宜之事實(shí)存在，本院酌定為5000元。
綜上所述，原告魏壽某、吳某某請求被告張某某承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持，其請求賠償數(shù)額過高部分，本院予以駁回。
被告張某某辯稱其沒有雇請魏兵兵，因其舉證不能，本院不予采納。

據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告魏壽某、吳某某的損失有533648.50元，由被告張某某承擔(dān)50％的責(zé)任即266824.25元，扣減被告張某某已支付的100000元及喪葬費(fèi)21608.50元，被告張某某實(shí)際賠償原告魏壽某、吳某某145215.75元。
二、駁回原告魏壽某、吳某某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)執(zhí)行的款項(xiàng)于本判決書生效后十五日內(nèi)履行，如未按本判決書指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，則依照《中華人民共和國民事訴訟》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4200元，由原告魏壽某、吳某某負(fù)擔(dān)2100元，被告張某某負(fù)擔(dān)2100元。

審判長：范雄斌
審判員：張思偉
審判員：謝義斌

書記員：楊麗萍