原告：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省高淳區(qū)。
原告：徐新伢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省高淳區(qū)。
原告：武建設(shè)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省高淳區(qū)。
原告：吳九順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省高淳區(qū)。
上述原告共同委托訴訟代理人：常文，江蘇天茂律師事務(wù)所律師。
上述原告共同委托訴訟代理人：張倩，江蘇天茂律師事務(wù)所律師。
被告：南通江海通集團有限公司。住所地：江蘇省南通市開發(fā)區(qū)海德路2號1幢11188室。
法定代表人：王篤達，董事長。
委托訴訟代理人：盧偉，江蘇高仁律師事務(wù)所律師。
第三人：南京順錦航運有限責任公司。住所地：江蘇省南京市高淳區(qū)陽江鎮(zhèn)蒼溪集鎮(zhèn)三元殿。
法定代表人：徐明星，董事長。
委托訴訟代理人：王樹華，男，漢族，該公司職員。

原告魏某某、原告徐新伢、原告武建設(shè)、原告吳九順與被告南通江海通集團有限公司（以下簡稱“江海通公司”）及第三人南京順錦航運有限責任公司（以下簡稱“順錦公司”）執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年1月10日立案受理，依法適用普通程序公開開庭進行了審理，四原告共同委托訴訟代理人常文、張倩，被告江海通公司委托訴訟代理人盧偉，以及第三人順錦公司委托訴訟代理人王樹華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告共同向本院提出訴訟請求：1、判令立即停止對存放在第三人順錦公司銀行賬戶中的“鑫陽?！陛嗊\費434947.8元的強制執(zhí)行；2、由被告江海通公司負擔本案訴訟費用。事實和理由：四原告系“鑫陽海”輪船舶所有人，接受馬鞍山港口有限公司委托裝運鋼材。因四原告沒有經(jīng)營資質(zhì)，無法開具水路運輸費發(fā)票，經(jīng)與第三人順錦公司協(xié)商，以第三人順錦公司名義向貨主開具發(fā)票，貨主將運費匯到第三人順錦公司賬戶，再由第三人順錦公司轉(zhuǎn)匯給四原告。被告江海通公司因與第三人順錦公司船舶經(jīng)營借款合同糾紛，武漢海事法院強制執(zhí)行過程中，凍結(jié)了存放在第三人順錦公司賬戶內(nèi)而實際歸屬于四原告的“鑫陽?！陛嗊\費434947.8元。四原告對此執(zhí)行提出案外人異議，武漢海事法院以（2016）鄂72執(zhí)異33號執(zhí)行裁定書裁定駁回，故提起本案執(zhí)行異議之訴。
被告江海通公司辯稱：四原告主張的運費已匯入第三人順錦公司賬戶內(nèi)，應(yīng)屬于第三人順錦公司所有。第三人順錦公司作為被告江海通公司的債務(wù)人，雙方的債務(wù)關(guān)系已經(jīng)生效法律文書確認，被告江海通公司申請凍其財產(chǎn)符合法律規(guī)定。
第三人順錦公司述稱：四原告陳述屬實，因其系個人從事船舶運輸，無經(jīng)營水路運輸業(yè)務(wù)資質(zhì)，無法對外開具相應(yīng)發(fā)票，故協(xié)商委托由第三人順錦公司代收運費，之后將錢款轉(zhuǎn)給原告魏某某。
四原告向本院提交了如下證據(jù)：
（2016）鄂72執(zhí)異33號執(zhí)行裁定書。證明四原告向武漢海事法院提出執(zhí)行異議被駁回。
船舶所有權(quán)證書。證明原告魏某某是“鑫陽?！陛喌怯浰袡?quán)人。
貨物交接清單。證明“鑫陽?！陛啅鸟R鞍山裝載貨物情況。
4、借（付）款申請單、付款通知單。證明案外人安徽中聯(lián)海運有限公司（以下簡稱“中聯(lián)公司”）于2015年10月8日付“鑫陽?！陛喍ń?萬元，2015年11月25日付運費384947.89元。
5、開票清單、發(fā)票。證明第三人順錦公司僅負責為案外人中聯(lián)公司開具發(fā)票，案涉貨物由“鑫陽?！陛喅羞\，運費為434947.89元。
協(xié)議書。證明第三人順錦公司為“鑫陽?！陛喆_發(fā)票。
船舶委托經(jīng)營管理協(xié)議。證明四原告作為“鑫陽海”輪船舶共有人共同委托原告魏某某管理、經(jīng)營該輪。
匯款憑證。證明第三人順錦公司按照雙方約定的方式將運費打給原告魏某某指定的賬戶。
鋼材運輸合同。證明第三人順錦公司與案外人中聯(lián)公司之間存在運輸合同關(guān)系，與貨主有長期業(yè)務(wù)往來，因此四原告才委托第三人順錦公司代開發(fā)票。
被告江海通公司質(zhì)證對證據(jù)1、證據(jù)2真實性無異議；無法確認證據(jù)3的真實性；對證據(jù)4真實性無法確認，且該證據(jù)不能證明案外人中聯(lián)公司已付款事實，僅能證明系案外人中聯(lián)公司向第三人順錦公司付款，與本案四原告無關(guān)；對證據(jù)5真實性不予認可，該組證據(jù)與四原告沒有直接關(guān)系，相反能證明案涉運費歸第三人順錦公司所有，四原告委托第三人順錦公司代開發(fā)票的行為不合法；對證據(jù)6真實性有異議，四原告與第三人順錦公司代開發(fā)票的約定是虛開發(fā)票的違法行為，不應(yīng)得到法律保護；對證據(jù)7真實性無法確認，該協(xié)議系由四原告簽訂，被告江海通公司無法核實；對證據(jù)8真實性無異議，但不能證明原告證明目的；對證據(jù)9真實性無異議，該證據(jù)恰恰證明案涉運費系第三人順錦公司基于運輸合同向案外人中聯(lián)公司收取，案涉運費應(yīng)當屬于第三人順錦公司。
第三人順錦公司質(zhì)證對四原告提交的上述證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，并確認原告魏某某與第三人順錦公司簽訂協(xié)議，約定由順錦公司代其開具發(fā)票，涉案運費實際歸四原告所有。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的案件事實及相應(yīng)證據(jù)，本院認證如下：
四原告提交的證據(jù)3貨物交接清單與證據(jù)5中案外人中聯(lián)公司出具的開票清單能一一對應(yīng)；證據(jù)4案外人中聯(lián)公司的總付款金額與證據(jù)5中第三人順錦公司開具的發(fā)票金額相符。四原告提交的上述證據(jù)能夠反映其四人系“鑫陽海”輪的船舶共有人，以該輪承運案外人中聯(lián)公司的貨物，并與第三人順錦公司約定由其代開發(fā)票的事實。被告江海通公司雖對證據(jù)3至證據(jù)7的真實性有異議，但未提交足以推翻上述證據(jù)真實性的反證，本院對四原告提交證據(jù)的真實性予以認定，上述證據(jù)可以作為認定本案案件事實的依據(jù)。
被告江海通公司及第三人順錦公司均未提交證據(jù)。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2015年4月24日，案外人中聯(lián)公司與第三人順錦公司簽訂《鋼材運輸合同》，約定前者將馬鋼鋼材交由后者運輸，以馬鞍山至廣州益海航線運價87元/噸的航線運價為基準，其他航線價格以此基準價格乘以相應(yīng)的系數(shù)確定，第三人順錦公司承運船舶到達案外人中聯(lián)公司指定港口裝載貨物后5日以內(nèi)，案外人中聯(lián)公司應(yīng)預付5萬元運費給第三人順錦公司。第三人順錦公司向案外人中聯(lián)公司開具有效的增值稅發(fā)票后，后者在次月底付清剩余運費。
2015年4月25日，原告魏某某與第三人順錦公司簽訂《協(xié)議書》，約定原告魏某某以其所有的“鑫陽?！陛喅羞\案外人中聯(lián)公司的貨物，但貨主要求開具水路貨物運輸費發(fā)票，因原告魏某某不具備經(jīng)營資質(zhì)而無法對外開具發(fā)票，原告魏某某經(jīng)與第三人順錦公司協(xié)商，由第三人順錦公司代其向案外人中聯(lián)公司開具發(fā)票，案外人中聯(lián)公司將運費直接匯入第三人順錦公司賬戶內(nèi)，第三人順錦公司在收到運費后兩個工作日內(nèi)匯給原告魏某某。2015年10月，“鑫陽?！陛唽嶋H了承運案外人中聯(lián)公司兩票貨物。2015年10月8日，中聯(lián)公司向第三人順錦公司付款5萬元，付款通知單上注明該費用系支付“鑫陽?！陛喍ń?。2015年10月9日，第三人順錦公司向案外人中聯(lián)公司開具發(fā)票，發(fā)票金額為434947.89元，發(fā)票上注明該筆費用是“鑫陽?！陛営神R鞍山至廣州珠鋼碼頭及廣州益海碼頭運費。2015年11月25日，中聯(lián)公司向第三人順錦公司付款384947.89元，加上定金共計434947.89元，與第三人順錦公司的開票金額一致。
另查明：“鑫陽海”輪取得所有權(quán)時間為2008年10月2日，由原告魏某某、原告徐新伢、原告武建設(shè)、原告吳九順四人共有。2008年11月1日，原告徐新伢、原告武建設(shè)、原告吳九順與原告魏某某簽訂《船舶委托經(jīng)營管理協(xié)議》，確認“鑫陽?！陛喯邓娜斯灿?，由原告魏某某負責對“鑫陽?！陛嗊M行統(tǒng)一管理經(jīng)營，對外簽訂合同，收取利潤，承擔責任和義務(wù)，如涉及訴訟，由魏某某負責主張權(quán)利、應(yīng)訴等。
還查明：本院在執(zhí)行被告江海通公司申請執(zhí)行第三人順錦公司，以及徐明月、武麗萍船舶建造合同糾紛一案中，作出（2015）武海法執(zhí)字第00541-1號、（2015）武海法執(zhí)字第00541-2號執(zhí)行裁定書和（2015）武海法執(zhí)字第00541-3號執(zhí)行裁定書，并據(jù)此凍結(jié)了第三人順錦公司賬戶存款。四原告向本院提出書面異議后，本院經(jīng)審查于2016年11月9日作出（2016）鄂72執(zhí)異33號執(zhí)行裁定書，駁回了其執(zhí)行異議。

本院認為，本案系案外人執(zhí)行異議之訴。原告魏某某、原告徐新伢、原告武建設(shè)、原告吳九順對（2016）鄂72執(zhí)異33號執(zhí)行裁定不服，且異議理由與原判決、裁定無關(guān)，其向本院提起執(zhí)行異議之訴，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，本院應(yīng)對四原告就第三人順錦公司賬戶內(nèi)被凍結(jié)的款項是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益進行審查。
本案四原告主張案涉賬戶中的款項系案外人中聯(lián)公司支付給的“鑫陽海”輪運費，但未證明四人與案外人中聯(lián)公司之間存在運輸合同關(guān)系。四原告提交的證據(jù)，僅能證明第三人順錦公司與中聯(lián)公司之間存在運輸合同關(guān)系，第三人順錦公司基于合同關(guān)系理應(yīng)向中聯(lián)公司收取相應(yīng)運費。同時，原告魏某某與第三人順錦公司約定后者在收到運費后兩個工作日內(nèi)匯給原告魏某某，在第三人順錦公司將案涉運費匯給原告魏某某之前，四原告均未取得對案涉款項的所有權(quán)。四原告因第三人順錦公司的賬戶被法院凍結(jié)而影響其債權(quán)實現(xiàn)，應(yīng)當依據(jù)其與第三人順錦公司協(xié)議的約定向其主張權(quán)利。
其次，貨幣作為一般等價物，可以用作交易媒介、儲藏價值和記賬單位，貨幣既包括流通貨幣，也包括各種儲蓄存款。同時，貨幣也是法律意義上的物，是一種特殊的動產(chǎn)，其特殊性主要體現(xiàn)在占有與所有的一致性，貨幣的轉(zhuǎn)移占有即意味著所有權(quán)轉(zhuǎn)移，也即判斷貨幣所有權(quán)的標準為“占有即所有”。雖然四原告與第三人順錦公司之間存在代開發(fā)票、代收賬款的協(xié)議，但案涉收款賬戶系一般存款賬戶，第三人順錦公司并未將該賬戶存入的款項以專用賬戶的形式特定化，匯入該賬戶的款項并不能與第三人順錦公司自有款項進行明顯的區(qū)別和固定，案涉運費匯入第三人順錦公司賬戶的行為已導致第三人順錦公司擁有對該筆款項的所有權(quán)?，F(xiàn)四原告就該筆款項主張所有權(quán)，并請求法院停止執(zhí)行，缺乏事實及法律依據(jù)。本院對其主張停止對“鑫陽海”輪434947.8元運費強制執(zhí)行的訴請不予支持。
綜上，原告魏某某、原告徐新伢、原告武建設(shè)、原告吳九順并非第三人順錦公司賬戶內(nèi)被凍結(jié)的434947.89元款項的所有權(quán)人，不享有足以排除一般債權(quán)人對該筆款項強制執(zhí)行的民事權(quán)益。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百零七條、第三百一十一條、第三百一十二條二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告魏某某、原告徐新伢、原告武建設(shè)、原告吳九順的訴訟請求。
本案案件受理費100元，由原告魏某某、原告徐新伢、原告武建設(shè)、原告吳九順負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀三份，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 許澤民
審判員 萬怡
代理審判員 鄭文輝

書記員： 馬帥