上訴人（原審原告）：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)。
被上訴人（原審被告）：湖北長(zhǎng)頸鹿制漆有限公司，住所地：湖北省葛店經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人：林舒，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：徐漫英，該公司員工。（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人魏某某與被上訴人湖北長(zhǎng)頸鹿制漆有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服華容區(qū)人民法院（2016）鄂0703民初491號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人魏某某、被上訴人湖北長(zhǎng)頸鹿制漆有限公司委托代理人徐漫英到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定事實(shí)，2008年3月17日，原告入職被告處從事保安工作。2015年11月4日，原、被簽訂《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)》，協(xié)議第一條約定：自2015年11月4日起，雙方勞動(dòng)合同關(guān)系解除；第二條約定：被告支付原告22,534元作為原告離職的補(bǔ)償金；第三條約定：上述第二條約定的補(bǔ)償金已涵蓋被告因雙方勞動(dòng)關(guān)系成立、存續(xù)、結(jié)束而可能需要支付給原告的全部補(bǔ)償（或賠償），包括但不限于合同解除的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、加班費(fèi)（如有）、代通知金、未休年假折算之工資（如有）等。協(xié)議簽訂后，被告于2015年12月7日將22,534元補(bǔ)償金通過(guò)銀行轉(zhuǎn)付給原告。2016年5月13日，原告向葛店經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付加班費(fèi)及1.25倍的滯納金共計(jì)24,296.25元和補(bǔ)交住房公積金及3倍的滯納金。2016年7月8日，仲裁委員會(huì)作出鄂州葛勞人仲案字（2016）第16號(hào)裁決書(shū)，裁決駁回原告的仲裁請(qǐng)求。原告不服該裁決，遂訴至本院。
原審認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第十條的規(guī)定：“勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效”。本案中，原、被簽訂的《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)》，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且協(xié)議系原告本人與被告簽訂，被告也按協(xié)議約定向原告支付了22,534元補(bǔ)償金，原告認(rèn)為簽訂協(xié)議時(shí)，是受被告脅迫，但原告未提交有效證據(jù)予以證實(shí)，故《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)》有效。關(guān)于原告主張的加班費(fèi)，原審認(rèn)為，原告提供的2014年10月和11月的工資條，只能證實(shí)10月和11月有加班的事實(shí)，且被告發(fā)放了加班費(fèi)，但不能證實(shí)被告還下欠原告加班費(fèi)。另，2015年11月4日原、被簽訂的《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)》第三條明確約定，被告支付給原告的22,534元補(bǔ)償金，包括可能需要由被告支付給原告的但不限于合同解除的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、加班費(fèi)（如有）等，故原告主張加班費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，理由不充分，原審不予支持。本案的法律關(guān)系是勞動(dòng)爭(zhēng)議，對(duì)于原告主張的滯納金和精神損失費(fèi)，無(wú)法律依據(jù)，亦不予支持。故依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下，駁回原告魏某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告魏某某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，兩份體檢報(bào)告內(nèi)容中除血壓偏高外，其他指標(biāo)基本正常。且體檢報(bào)告不能直接證明魏某某是在公司造成身體不適。
原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，1、上訴人是否在被脅迫下簽訂的《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)》；2、被上訴人湖北長(zhǎng)頸鹿制漆有限公司是否應(yīng)當(dāng)支付上訴人加班費(fèi)、滯納金8.5萬(wàn)元及相關(guān)精神損失費(fèi)。
1、關(guān)于上訴人是否在被脅迫下簽訂的《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)》的問(wèn)題。上訴人提出自己簽訂的《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)》是在被脅迫下簽訂，但上訴人并未提交證據(jù)證明。如果存在脅迫，上訴人應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)警或者通過(guò)合法手段主張自己的權(quán)利被侵害，但上訴人并未及時(shí)主張。協(xié)議簽訂后，被上訴人向上訴人支付了協(xié)議約定的賠償金22534元。上訴人并未對(duì)此有異議，在收到該賠償金的半年后才申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁部門(mén)仲裁。因此，上訴人上訴稱，雙方當(dāng)事人簽訂的《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)》是在被脅迫下簽訂，屬于無(wú)效協(xié)議的上訴理由不能成立，本院不予支持。
2、關(guān)于被上訴人湖北長(zhǎng)頸鹿制漆有限公司是否應(yīng)當(dāng)支付上訴人加班費(fèi)、滯納金8.5萬(wàn)元及相關(guān)精神損失費(fèi)的問(wèn)題。
上訴人上訴稱被上訴人沒(méi)有支付上訴人的加班費(fèi)，但除了上訴人提交的工資單復(fù)印件外，并沒(méi)有提供其他有力證據(jù)予以證實(shí)，而且上訴人提交的工資單上的加班費(fèi)，被上訴人已經(jīng)計(jì)算在內(nèi)，從工資單的實(shí)發(fā)工資一欄上看，當(dāng)月加班費(fèi)已經(jīng)發(fā)放。對(duì)于精神損失費(fèi)的問(wèn)題，上訴人并未提出能夠支持其訴請(qǐng)的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。因此，上訴人此項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案一審訴訟費(fèi)的數(shù)額與負(fù)擔(dān)方式不變，二審案件訴訟費(fèi)10元由上訴人魏某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　吳德軍 審判員　　鄒　圍 審判員　　宋光亮

書(shū)記員：張婉瑩