原告：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：陳玲，上海理帥律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：楊群群，上海理帥律師事務所律師。
　　被告：上海兮遼市政工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：李廣旗，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：何仁維，男。
　　被告：上海祥運汽車銷售有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：張國田，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張歐，男。
　　原告魏某某與被告上海兮遼市政工程有限公司(下稱兮遼公司)、上海祥運汽車銷售有限公司(下稱祥運公司)排除妨害糾紛一案，本院于2019年10月8日立案后，依法適用簡易程序，于2019年10月24日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人陳玲，被告兮遼公司委托訴訟代理人何仁維，被告祥運公司委托訴訟代理人張歐均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、確認兩被告于2018年11月22日簽訂的《汽車質(zhì)(抵)押借款合同》無效；2、判決兩被告滌除車牌為滬DHXXXX、車架號為LGAX2A134FXXXXXXX、發(fā)動機號為FXXXXXXX的東風牌重型廂式貨車的抵押權(quán)。
　　事實和理由：根據(jù)兩份生效判決,奉賢區(qū)人民法院(2018)滬0120民初22104號、上海市第一中級人民法院(2019)滬01民終3855號民事判決書確認的事實：原告是系爭車輛的實際所有權(quán)人,并且該車輛一直由原告控制、使用。判決書明確了被告兮遼公司于判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助將該車輛過戶至原告名下。
　　被告兮遼公司在一審訴訟期間惡意將該車輛抵押給被告祥運公司,導致生效判決無法執(zhí)行。
　　綜上,原告認為,兩被告惡意抵押的行為已侵害了原告的利益,今向法院起訴,請求支持原告的訴訟請求。
　　被告兮遼公司辯稱，因為系爭車輛欠案外人紫運公司、紫旎公司的錢，現(xiàn)在車輛過戶到被告兮遼公司名下，欠的錢也歸被告兮遼公司主張，因原告不付錢，所以被告兮遼公司不同意配合過戶。
　　被告祥運公司辯稱，被告兮遼公司欠其公司的錢，所以車子抵押給其公司，只要把錢還清，過戶與其公司無關(guān)。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)無異議證據(jù)，本院確認如下無爭議事實：2018年10月19日，(2018)滬0120民初22104號案件立案。2019年1月29日，本院作出(2018)滬0120民初22104號一審民事判決：“被告上海兮遼市政工程有限公司、上海紫旎電控設備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助將車牌號為滬DHXXXX、車架號為LGAX2A134FXXXXXXX、發(fā)動機號為FXXXXXXX的東風牌重型廂式貨車過戶至原告魏某某名下。”
　　2019年6月28日，上海市第一中級人民法院作出(2019)滬01民終3855號民事終審判決：“駁回被告上訴，維持原判?！痹撆袥Q于xxxx年xx月xx日出生效。
　　在上述案件一審判決之前、審理期間，兩被告于2018年11月22日簽訂《汽車質(zhì)(抵)押借款合同》載明：“抵押人(甲方)為被告兮遼公司，抵押權(quán)人(乙方)為被告祥運公司。甲方因自身資金周轉(zhuǎn)需要，以自有車輛作為抵押物向乙方借款，經(jīng)雙方協(xié)商一致訂立本合同，協(xié)議如下：……，二、借款金額50,000元，大寫伍萬元正；年利率1；借款期限自2018年11月22日起至2018年11月22日止；三、抵押物：重型廂式型號汽車壹輛；汽車牌號滬DHXXXX；……，四、甲方保證甲方為該抵押物的合法所有權(quán)人，……，五、合同簽訂后，甲方應將與抵押物有關(guān)的一切原始單證、票據(jù)交給乙方保管；……?！蓖?，兩被告辦理了系爭車輛的抵押登記手續(xù)。
　　庭審中，兩被告確認：上述《汽車質(zhì)(抵)押借款合同》所涉及的借款50,000元實際并未交付。
　　對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告提供的證據(jù)“兩被告工商信息”，欲證明被告兮遼公司股東是李廣旗和張國金。被告祥運公司的股東是張國田和張雪，張國金、張國田和張雪戶籍地址均是同一地區(qū)，很可能是親戚關(guān)系?，F(xiàn)被告兮遼公司與被告祥運公司簽訂《汽車質(zhì)(抵)押借款合同》，原告認為兩被告之間是惡意串通損害原告利益。被告兮遼公司對該證據(jù)真實性無異議，張國金、張國田和張雪是同一個村的，相互認識但是他們不是親戚關(guān)系。被告祥運公司對該證據(jù)真實性無異議，張國金、張國田和張雪是一個村，是不是親戚不知道。本院認為，公司股東住同一個村，沒有其他證據(jù)印證，尚不能證明公司股東之間存在親戚關(guān)系，故該證據(jù)不能達到原告的證明目的。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，合同無效。本案中，第一，之前的訴訟案件中，被告兮遼公司已經(jīng)明知并認可系爭車輛的所有權(quán)和使用權(quán)均屬原告，且明知其與原告就系爭車輛發(fā)生爭議在法院訴訟期間，被告兮遼公司仍然將系爭車輛抵押給被告祥運公司，兮遼公司的抵押行為顯屬惡意；第二，兩被告簽訂的車輛抵押借款合同所涉借款并未實際履行，即債權(quán)不存在，抵押權(quán)也不存在；第三，被告祥運公司明知自己沒有向被告兮遼公司交付50,000元借款，亦未按約審查系爭車輛真實所有人及保管相應車輛原始單證、票據(jù)的情況下與兮遼公司簽訂和辦理抵押手續(xù)，亦屬惡意。綜上，本院認為兩被告簽訂《汽車質(zhì)(抵)押借款合同》構(gòu)成惡意串通，損害了原告的利益。因此，本院確認上述《汽車質(zhì)(抵)押借款合同》無效，抵押權(quán)應予滌除。至于被告兮遼公司辯稱的與原告尚有其他費用沒有解決，當事人可依法另行主張。原告的訴請，合法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(二)項、第五十八條，《中華人民共和國擔保法》第五十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認被告上海兮遼市政工程有限公司與被告上海祥運汽車銷售有限公司于2018年11月22日簽訂的《汽車質(zhì)(抵)押借款合同》無效；
　　二、被告上海兮遼市政工程有限公司、上海祥運汽車銷售有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)滌除車牌號為滬DHXXXX、車架號為LGAX2A134FXXXXXXX、發(fā)動機號為FXXXXXXX的東風牌重型廂式貨車的抵押權(quán)。
　　案件受理費80元，減半收取計40元，由被告上海兮遼市政工程有限公司、上海祥運汽車銷售有限公司共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：戴勁松

書記員：唐桂蘭