再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省徐州市。
　　委托訴訟代理人：李玉恩，江蘇盈喆律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海伊某實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：林武，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：褚海英，上海市群成律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陸艷，上海市群成律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人魏某某因與被申請(qǐng)人上海伊某實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱伊某公司)與企業(yè)有關(guān)的糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2019)滬01民終1997號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　魏某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，(一)二審法院認(rèn)定系爭(zhēng)板材非魏某某銷售之用，魏某某簽訂《經(jīng)銷協(xié)議》的目的并非購(gòu)買貨物自用是錯(cuò)誤的。系爭(zhēng)板材雖用于魏某某的展廳裝修及家庭裝修，但所用板材價(jià)格皆計(jì)入《經(jīng)銷協(xié)議》的銷量統(tǒng)計(jì)。(二)二審判決認(rèn)定魏某某并未證明其與伊某公司約定購(gòu)買的用于裝修展廳及家庭房屋的板材系含碳板材是明顯錯(cuò)誤的。伊某公司在其官方網(wǎng)頁(yè)中宣傳“伊某所有產(chǎn)品皆由伊某竹木碳板及竹木碳裝飾線條打造”。(三)魏某某一審?fù)ズ筇峁┑拇碓~應(yīng)視為庭審中發(fā)表的意見(jiàn)，當(dāng)事人提出新的事實(shí)和證據(jù)，法庭應(yīng)恢復(fù)事實(shí)調(diào)查。一審法院對(duì)魏某某庭后提交的變更請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的意見(jiàn)，以未在法庭辯論終結(jié)前提出為由，繼而對(duì)其請(qǐng)求不作實(shí)質(zhì)判斷明顯錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　伊某公司提交意見(jiàn)稱，(一)《經(jīng)銷協(xié)議》是魏某某經(jīng)銷“伊某實(shí)業(yè)”品牌產(chǎn)品具體事宜訂立的書(shū)面協(xié)議，魏某某作為經(jīng)銷商的目的在于通過(guò)對(duì)外銷售賺取利潤(rùn)，但魏某某并未實(shí)際對(duì)外銷售。涉案69,407.91元自用產(chǎn)品貨款支付完畢，伊某公司已完全履行了交貨義務(wù)，不存在違約行為。本案既不符合合同法違約責(zé)任，也不符合產(chǎn)品質(zhì)量法退貨責(zé)任的適用情形。(二)一、二審中魏某某均聘請(qǐng)律師代理訴訟，對(duì)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的選擇，是魏某某對(duì)自身權(quán)利的主張。請(qǐng)求駁回再審申請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為：(一)魏某某無(wú)論一審是以產(chǎn)品責(zé)任還是二審以違約責(zé)任為由，要求伊某公司退貨及賠償損失，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)均在于系爭(zhēng)產(chǎn)品的質(zhì)量是否符合產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，就本案而言，就是系爭(zhēng)竹木碳板是否含碳。魏某某主張質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的主要證據(jù)是伊某公司網(wǎng)頁(yè)上的宣傳，其認(rèn)為所有竹木碳板都應(yīng)含碳。伊某公司則認(rèn)為，其生產(chǎn)的竹木碳板有含碳的和不含碳的，魏某某訂購(gòu)的系爭(zhēng)產(chǎn)品是不含碳的。本院認(rèn)為，首先，關(guān)于竹木碳板是否僅指含碳的產(chǎn)品，并無(wú)相關(guān)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。其次，《經(jīng)銷協(xié)議》也沒(méi)有經(jīng)銷的產(chǎn)品是否含碳的明確約定。再者，系爭(zhēng)產(chǎn)品發(fā)貨清單標(biāo)注了竹木碳板以及產(chǎn)品型號(hào)，也無(wú)具體是否含碳的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。在雙方當(dāng)事人未提交系爭(zhēng)產(chǎn)品質(zhì)量證書(shū)，質(zhì)保書(shū)等證據(jù)的情況下，僅憑現(xiàn)有證據(jù)本院難以認(rèn)定，魏某某采購(gòu)的系爭(zhēng)產(chǎn)品是應(yīng)當(dāng)含碳的產(chǎn)品。故一、二審法院對(duì)魏某某要求退貨的訴請(qǐng)不予支持，并無(wú)不當(dāng)。(二)無(wú)論魏某某將系爭(zhēng)產(chǎn)品用于家庭裝修、展廳裝修，還是用于對(duì)外銷售，鑒于伊某公司的違約難以認(rèn)定，故二審法院對(duì)魏某某要求伊某公司承擔(dān)違約損失賠償?shù)脑V請(qǐng)不予支持，適用法律正確。如果魏某某簽署《經(jīng)銷協(xié)議》的目的在于僅經(jīng)銷含碳的產(chǎn)品，魏某某可向伊某公司明確要求訂購(gòu)含碳產(chǎn)品，《經(jīng)銷協(xié)議》的實(shí)際履行并不存在障礙。(三)不同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范構(gòu)成要件不同。法庭辯論應(yīng)圍繞法庭調(diào)查的要件事實(shí)和爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行，庭后提交的辯論意見(jiàn)亦是如此。魏某某庭后提交的基于新的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范的要件事實(shí)未經(jīng)審理，一審法院對(duì)此不作認(rèn)定，符合民事訴訟的基本原則。
　　綜上，魏某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回魏某某的再審申請(qǐng)。
　　

審判員：夏??青

書(shū)記員：徐??川