上訴人（原審原告）：魏某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：徐發(fā)燦，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：盧大權(quán)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：李劍霞，湖北真原律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人魏某因與被上訴人盧大權(quán)租賃合同糾紛一案，不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2016）鄂0591民初416號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月28日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人魏某上訴請求：撤銷一審判決，改判解除案涉《房屋租賃合同》，盧大權(quán)騰退租賃房屋，并由盧大權(quán)向其支付違約金120000元，承擔(dān)本案案件受理費。其理由為：一是魏某主張與盧大權(quán)解除《房屋租賃合同》主要是因其未按合同約定交付租金，其行為已構(gòu)成違約，而并非是其為盧大權(quán)安裝廣告牌事宜，也不是因租賃房屋要拆遷。因此，一審判決認(rèn)定事實錯誤。二是一審法院在第一次開庭后再次通知雙方當(dāng)事人開庭，其審判程序存在瑕疵，且一審判決適用法律錯誤。
被上訴人盧大權(quán)服從一審判決。
魏某向一審法院的訴訟請求：1.解除魏某與盧大權(quán)于2015年12月26日簽訂的《房屋租賃合同》，并判令盧大權(quán)騰退承租房屋。2.盧大權(quán)向魏某支付欠付租金84000元和違約金120000元。
一審法院認(rèn)定的事實：2007年3月31日，魏某將自己所有的位于宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)車站村四組房屋的一樓和二樓出租給盧大權(quán)經(jīng)營大權(quán)超市，魏某向盧大權(quán)出具了使用期限十年，租金每年38000元，按年支付租金等租賃內(nèi)容的書面說明。2015年12月24日，雙方簽訂《房屋租賃合同》，約定盧大權(quán)改為承租一樓，不再承租二樓，租賃期限自2016年1月1日至2016年12月31日，年租金12萬元，每月支付1萬元，合同簽訂日支付2016年1月租金，以后每月底支付次月租金。第十二條約定若盧大權(quán)遲交租金，魏某有權(quán)收回房屋或者提前終止本合同。第十六條約定租賃期間雙方不按本合同任何一條履行即視為違約，違約方應(yīng)向守約方一次性支付年租金的2倍作為違約賠償金。另約定，盧大權(quán)拖欠魏某2014年12月19日至2015年12月18日期間的房屋租金105000元，盧大權(quán)應(yīng)于2016年2月6日前支付55000元，2016年6月30日前支付余款50000元，逾期不履行則視為盧大權(quán)違約。合同簽訂后，盧大權(quán)在2016年2月6日前支付欠繳的租金41000元，并按月支付2016年1月至3月的租金。2016年3月，雙方因制作廣告招牌發(fā)生矛盾，盧大權(quán)自2016年3月31日起未再支付租金。2016年6月30日、7月3日，盧大權(quán)向魏某賬戶分別轉(zhuǎn)賬支付50000元、54000元。
宜昌市夷陵區(qū)宜昌生物產(chǎn)業(yè)園征地拆遷指揮部于2013年11月15日邀請盧大權(quán)參加宜昌生物產(chǎn)業(yè)園茶場路建設(shè)項目拆遷座談會。
一審法院認(rèn)為，魏某與盧大權(quán)簽訂的《房屋租賃合同》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。盧大權(quán)在本案審理過程中已向魏某付清了所欠房租，魏某要求盧大權(quán)支付所欠租金的請求已獲履行，該院對魏某的此項訴請不再處理。關(guān)于魏某要求解除合同的問題。雙方簽訂租賃合同的期限屆滿日是2016年12月31日，《中華人民共和國合同法》第九十四條對當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)的，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行，或致使不能實現(xiàn)合同目的的情形，賦予了當(dāng)事人可以解除合同的權(quán)利，本案中，雙方自2007年開始建立租賃關(guān)系，至今已近十年，盧大權(quán)此次雖有拖欠租金的行為，但雙方系因廣告招牌的制作問題產(chǎn)生矛盾導(dǎo)致盧大權(quán)遲延支付租金，且盧大權(quán)現(xiàn)已付清所欠全部租金，未妨礙魏某出租房屋合同目的的實現(xiàn)。因此，對魏某要求解除合同的主張不予支持。關(guān)于違約金的問題，魏某主張120000元，盧大權(quán)認(rèn)為違約金過高不應(yīng)承擔(dān)。經(jīng)查，盧大權(quán)對雙方約定2016年2月6日前支付款項中的14000元未按期支付，盧大權(quán)對2016年3月31日、4月30日、5月31日、6月30日每月應(yīng)支付的10000元租金也未按期支付，在魏某未舉證證明其實際損失的情況下，雙方合同約定的違約金過高，應(yīng)依法予以調(diào)減，即由盧大權(quán)從到期未付之日起至2016年7月3日止，按同期銀行貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)向魏某支付違約金530元。依照《中華人民共和國合同法》第二百一十二條、第九十四條、第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決：一、盧大權(quán)于本判決生效之日起三日內(nèi)支付魏某違約金530元。二、駁回魏某的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費2180元，由盧大權(quán)負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實屬實。

本院認(rèn)為：1、魏某與盧大權(quán)簽訂的《房屋租賃合同》意思表示真實，且不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。本院查明的事實證實，在魏某起訴之后，盧大權(quán)已向魏某全部補交了欠付的租金，魏某的合同目的已全部實現(xiàn)，加之雙方所簽訂的《房屋租賃合同》將要到期（2016年12月31日）。因此，一審法院判決雙方繼續(xù)履行合同并無不當(dāng)，本院予以維持。對于違約金問題。盧大權(quán)未按約定期限支付租金，其行為已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《房屋租賃合同》約定，違約方應(yīng)向守約方支付雙倍租金的違約金（240000元，實際主張120000元），在盧大權(quán)已向魏某支付所欠租金且魏某未舉證證實（租金損失之外）尚有其他損失的情況下，雙方合同約定的違約金（240000元）明顯過高，一審法院依據(jù)盧大權(quán)的請求依法對違約金進(jìn)行調(diào)減符合法律規(guī)定。即以盧大權(quán)實際欠付租金（54000元）為基數(shù)，分別從盧大權(quán)欠付租金之日（2016年2月6日14000元、3月31日10000元、4月30日10000元、5月31日10000元、6月30日10000元）起至2016年7月3日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，判決盧大權(quán)向魏某支付違約金530元并無不當(dāng)。故魏某要求解除其與盧大權(quán)之間的《房屋租賃合同》并由盧大權(quán)支付違約金120000元的上訴理由不能成立，本院不予以支持。
2、現(xiàn)有法律并無規(guī)定人民法院審理民事案件只能開庭一次，因此，一審法院對本案多次開庭審理并不違反法律規(guī)定，其審判程序合法。
綜上所述，魏某的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4360元（魏某已預(yù)交），由魏某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　閆玲玲 審判員　　胡建華 審判員　　李建敏

書記員：張鵬煒