上訴人（原審被告）：魏國輝，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：邱兵，湖北施南律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省恩施市，系魏國輝之妻。
委托訴訟代理人：邱兵，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李超，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，咸豐縣畜牧局職工，住湖北省咸豐縣。

上訴人魏國輝、徐某因與被上訴人李超民間借貸糾紛一案，不服湖北省咸豐縣人民法院（2016）鄂2826民初1423號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年6月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
魏國輝、徐某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回李超的訴訟請求。事實(shí)及理由：一、借條上未約定月利率2％，一審法院認(rèn)定月利率2％無事實(shí)依據(jù)；二、一審法院應(yīng)采納魏國輝、徐某提交的錄音證據(jù)，李超在該錄音里對魏國輝關(guān)于已償還30000元的追問予以沉默，應(yīng)視為魏國輝已經(jīng)償還30000元的事實(shí)，故魏國輝、徐某履行了還款義務(wù)。
李超辯稱，請求二審法院維持原判，駁回魏國輝、徐某上訴請求。一、一審錄音證據(jù)中，魏國輝明確表示該筆借款以月息2分計(jì)息，每月利息為480元，故一審支持利息合法。二、錄音中說到償還的30000萬元應(yīng)該是33000千元，該借條原件仍在李超手里，此為另一筆借款，與本案案涉借款無關(guān)。3、魏國輝提交的錄音，是在收到一審法院傳票之后錄的音，李超未作應(yīng)答保持沉默其原因是李超知道魏國輝在套取不利言論，故李超保持沉默。
李超向一審法院起訴請求：1、請求人民法院判決魏國輝、徐某償還借款本金及約定的利息45600元；2、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用及其他相關(guān)費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年，李超在忠堡畜牧服務(wù)中心任主任。魏國輝中標(biāo)建設(shè)忠堡畜牧服務(wù)中心辦公樓，雙方因此相識。2010年初，李超調(diào)回咸豐縣畜牧局工作，2013年2月李超在小村畜牧服務(wù)中心工作。2013年2月5日，魏國輝向李超出具借條一張，其內(nèi)容為：“今借到李超現(xiàn)金貳萬肆仟元（24000.00）。今借人：魏國輝，利息按2分算，2013年3月20號還清，過期不還按3分算?！崩畛谕徶蟹Q，因其老婆在做飼料生意，隨時有現(xiàn)金，因此，當(dāng)時在地稅賓館魏國輝開的房間里面向魏國輝支付了24000元現(xiàn)金。魏國輝在庭審中稱，魏國輝在忠堡畜牧站承接工程后，當(dāng)時李超擔(dān)任站長，分管該工程。李超向魏國輝索取24000元，當(dāng)時因工程未賺錢，李超要求魏國輝出具欠條，內(nèi)容也是按照李超的要求書寫的。李超所說的借款經(jīng)過，于常理不符，借款期限短，而且借款一般都是用于工程而不是買房。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人訴訟請求及抗辯理由，該案的爭議焦點(diǎn)歸納為以下四點(diǎn)：
一、李超是否向魏國輝履行了借款義務(wù)。2009年，魏國輝承建忠堡畜牧服務(wù)中心辦公樓，當(dāng)時李超在忠堡畜牧服務(wù)中心任主任，協(xié)助咸豐縣畜牧局監(jiān)管工程。如果李超要索賄，也應(yīng)是在任忠堡畜牧服務(wù)中心任主任期間。魏國輝向李超出具借條時，李超已調(diào)至小村畜牧服務(wù)中心工作。因此，魏國輝的陳述明顯不符合常理。魏國輝雖然提供了與李超通話的手機(jī)錄音，其形成時間是李超向人民法院起訴魏國輝后，魏國輝給李超打電話而形成的通話錄音，其內(nèi)容不能證實(shí)李超有索賄行為。李超在庭審中的陳述與借條能相互印證，應(yīng)認(rèn)定李超已實(shí)際向魏國輝履行了24000元的借款。
二、李超的起訴是否超過訴訟時效。通過李超申請法院調(diào)取的通話記錄及李超提交的李超與魏國輝通話的手機(jī)錄音可以證實(shí)，李超多次打電話給魏國輝，要求及時償還借款，魏國輝表示愿意償還，并要求李超將收款賬號發(fā)過去，但李超將賬號發(fā)給魏國輝后，魏國輝并沒有償還借款。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條規(guī)定，訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計(jì)算。李超提交的與魏國輝的通話錄音可以證實(shí)，在李超向人民法院起訴前一個月內(nèi)，魏國輝一直同意償還借款。因此，李超的起訴并沒有超過訴訟時效。
三、案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬夫妻共同債務(wù)。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。徐某并沒有提供證據(jù)證實(shí)其與魏國輝在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有，也沒有提供證據(jù)證實(shí)李超與魏國輝之間的債務(wù)為非法債務(wù)。因此，應(yīng)認(rèn)定該筆債務(wù)為魏國輝與徐某夫妻的共同債務(wù)，應(yīng)共同償還。
四、借款利息應(yīng)如何認(rèn)定。根據(jù)魏國輝給李超出具的借條，雙方約定的2分利息，按交易習(xí)慣，實(shí)際就是月利率為2%。李超要求魏國輝從2013年2月5日起以24000元為基數(shù)按月利率2%支付利息至2016年11月5日共45個月的利息21600元，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百四十條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、<最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋>第九十條之規(guī)定判決魏國輝、徐某在判決生效后十五日內(nèi)償還李超借款本金人民幣24000元，利息21600元，合計(jì)45600元。案件受理費(fèi)940元，減半收取計(jì)470元，保全費(fèi)500元，均由魏國輝、徐某負(fù)擔(dān)。
二審期間，魏國輝、徐某未向本院提交新證據(jù)。
李超向本院提交一份證據(jù)，即2011年1月21日魏國輝向李超出具的33000元借條原件，擬證實(shí)魏國輝辯稱已償還三萬余元的事實(shí)與本案借貸金額無關(guān)。魏國輝、徐某對該份證據(jù)的真實(shí)性無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。
經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

綜上，魏國輝、徐某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)940元，由上訴人魏國輝、徐某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郜幫勇 審判員　　李志華 審判員　　張成軍

法官助理向中興 書記員賴宏為