魏國芬
錢良坤（湖北法正大律師事務(wù)所）
李某

原告魏國芬。
委托訴訟代理人錢良坤，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
被告李某。
原告魏國芬與被告李某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年8月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告魏國芬的委托訴訟代理人錢良坤、被告李某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
魏國芬向本院提出訴訟請求:1.判令被告賠償醫(yī)療費2276.69元、殘疾賠償金54102元（27051元／年×20年×10%）、護理費170.61元（31138元／年÷365天×2天）、住院伙食補助費100元（50元／天×2天）、營養(yǎng)費100元（50元／天×2天）、交通費1000元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費800元，共計63549.30元（原告于審理過程中自愿放棄了要求被告賠償誤工費10407.77元、被扶養(yǎng)人生活費9096元的訴訟主張）。
事實與理由:2016年5月1日15時20分許，李某駕駛無牌黑色三鈴摩托車由西向東行駛至運動路與內(nèi)環(huán)路路口左轉(zhuǎn)時，與由北向南王偉駕駛的二輪踏板摩托車相撞，致乘車人魏國芬受傷、兩車受損。
2016年5月11日，襄陽市公安局交通警察支隊襄城大隊作出事故認定:李某承擔事故的主要責任；王偉承擔此次事故的次要責任；魏國芬、王昕顏無責任。
被告李某駕駛的摩托車系機動車，未依法投保交強險，被告李某依法應在交強險限額內(nèi)對原告的損失承擔全部賠償責任。
原告為維護其合法權(quán)利，依法訴至法院。
被告李某辯稱:對原告主張的醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費予以認可，愿意賠償；對殘疾賠償金不認可，傷殘是原告單方做的鑒定，不認可；事故發(fā)生屬實，但是對方摩托車撞的被告所騎摩托車，且對方摩托車超載；誤工費、被扶養(yǎng)人生活費不應賠償；原告主張的精神損害撫慰金過高。
雙方當事人對本案交通事故的發(fā)生、原告?zhèn)笾委煹那闆r等基本事實均無異議。
本院認為:本案基本事實清楚。
被告李某駕駛機動車在道路上行駛時因過錯造成原告魏國芬受傷，依法應承擔民事賠償責任。
交警部門作出的事故認定書，認定李某負事故的主要責任，于法有據(jù)，本院予以采信。
被告李某對事故認定提出異議，認為其不應承擔主要責任，是王偉駕駛的摩托車撞到其駕駛的摩托車，且對方摩托車超載，但被告未提供任何證據(jù)證明其異議主張，本院不予采信。
綜合考慮本案事故發(fā)生的原因、雙方當事人的過錯程度等因素，本院酌定被告李某對原告魏國芬因本案事故遭受的損失承擔70%的賠償責任。
但被告李某駕駛的車輛系機動車，未依法投保交強險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第二款 ?及《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十三條 ?的規(guī)定，原告魏國芬主張被告李某在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，本院予以支持。
故對原告魏國芬因本案事故遭受的損失，依法應由被告李某首先在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任；不足部分，由被告李某按責任比例予以賠償。
對原告魏國芬主張的各項損失，本院評析認定如下:
原告主張醫(yī)療費2276.69元，其提供的醫(yī)療費票據(jù)共計2276.62元，故本院認定醫(yī)療費為2276.62元；原告主張殘疾賠償金54102（27051元／年×20年×10%），原告定殘時已年滿64周歲，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱人損解釋）第二十五條 ?的規(guī)定，對原告主張的殘疾賠償金本院認定43281.60元（27051元×16年×10%）；原告主張護理費170.61元（31138元／年÷365天／年×2天）計算有誤，根據(jù)人損解釋第二十一條 ?的規(guī)定，本院依法認定護理費170.62元（31138元／年÷365天／年×2天），原告只主張護理費170.61元，本院予以支持；原告主張住院伙食補助費100元（50元／天×2天），計算標準過高，本院依規(guī)支持40元（20元／天×2天），超出部分不予支持；原告主張營養(yǎng)費100元（50元／天×2天），因原告未提供醫(yī)療機構(gòu)出具的關(guān)于其住院期間或出院后需加強營養(yǎng)的意見，故根據(jù)人損解釋第二十四條 ?的規(guī)定，本院不予支持；原告主張交通費1000元過高，根據(jù)人損解釋第二十二條 ?的規(guī)定，綜合考慮原告的住所及治療的時間、地點、次數(shù)等因素，結(jié)合其提供的交通費票據(jù)，本院酌定支持200元；原告主張精神損害撫慰金5000元過高，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，綜合考慮到本案侵權(quán)行為造成的后果、事故發(fā)生的原因及雙方當事人的過錯程度，本院酌定支持2000元；原告主張鑒定費800元，有正規(guī)票據(jù)證實，本院予以認定。
綜上，原告因本案事故遭受的合理、合法損失為:醫(yī)療費2276.62元、殘疾賠償金43281.60元、護理費170.61元、住院伙食補助費40元、交通費200元、精神損害撫慰金2000元、鑒定費800元，共計48768.83元。
其中，原告在交強險醫(yī)療費用項下?lián)p失為2316.62元（含醫(yī)療費、住院伙食補助費），未超出有責交強險在該項下的賠償限額（10000元），依法應由被告李某在有責交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告2316.62元；原告在交強險死亡傷殘項下?lián)p失為45652.21元（含殘疾賠償金、護理費、交通費、精神損害撫慰金），未超出有責交強險在該項下的賠償限額（110000元），依法應由被告李某在有責交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告45652.21元。
交強險之外，魏國芬還損失鑒定費800元，依法應由被告李某承擔70%，即560元。
故被告李某依法賠償原告魏國芬各項損失共計48528.83元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十三條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十九條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?第一款 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?、國務(wù)院《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某于本判決生效之日起二十日內(nèi)一次性賠償原告魏國芬各項損失共計48528.83元；
二、駁回原告魏國芬的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取245元，由被告李某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為:本案基本事實清楚。
被告李某駕駛機動車在道路上行駛時因過錯造成原告魏國芬受傷，依法應承擔民事賠償責任。
交警部門作出的事故認定書，認定李某負事故的主要責任，于法有據(jù)，本院予以采信。
被告李某對事故認定提出異議，認為其不應承擔主要責任，是王偉駕駛的摩托車撞到其駕駛的摩托車，且對方摩托車超載，但被告未提供任何證據(jù)證明其異議主張，本院不予采信。
綜合考慮本案事故發(fā)生的原因、雙方當事人的過錯程度等因素，本院酌定被告李某對原告魏國芬因本案事故遭受的損失承擔70%的賠償責任。
但被告李某駕駛的車輛系機動車，未依法投保交強險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第二款 ?及《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十三條 ?的規(guī)定，原告魏國芬主張被告李某在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，本院予以支持。
故對原告魏國芬因本案事故遭受的損失，依法應由被告李某首先在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任；不足部分，由被告李某按責任比例予以賠償。
對原告魏國芬主張的各項損失，本院評析認定如下:
原告主張醫(yī)療費2276.69元，其提供的醫(yī)療費票據(jù)共計2276.62元，故本院認定醫(yī)療費為2276.62元；原告主張殘疾賠償金54102（27051元／年×20年×10%），原告定殘時已年滿64周歲，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱人損解釋）第二十五條 ?的規(guī)定，對原告主張的殘疾賠償金本院認定43281.60元（27051元×16年×10%）；原告主張護理費170.61元（31138元／年÷365天／年×2天）計算有誤，根據(jù)人損解釋第二十一條 ?的規(guī)定，本院依法認定護理費170.62元（31138元／年÷365天／年×2天），原告只主張護理費170.61元，本院予以支持；原告主張住院伙食補助費100元（50元／天×2天），計算標準過高，本院依規(guī)支持40元（20元／天×2天），超出部分不予支持；原告主張營養(yǎng)費100元（50元／天×2天），因原告未提供醫(yī)療機構(gòu)出具的關(guān)于其住院期間或出院后需加強營養(yǎng)的意見，故根據(jù)人損解釋第二十四條 ?的規(guī)定，本院不予支持；原告主張交通費1000元過高，根據(jù)人損解釋第二十二條 ?的規(guī)定，綜合考慮原告的住所及治療的時間、地點、次數(shù)等因素，結(jié)合其提供的交通費票據(jù)，本院酌定支持200元；原告主張精神損害撫慰金5000元過高，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，綜合考慮到本案侵權(quán)行為造成的后果、事故發(fā)生的原因及雙方當事人的過錯程度，本院酌定支持2000元；原告主張鑒定費800元，有正規(guī)票據(jù)證實，本院予以認定。
綜上，原告因本案事故遭受的合理、合法損失為:醫(yī)療費2276.62元、殘疾賠償金43281.60元、護理費170.61元、住院伙食補助費40元、交通費200元、精神損害撫慰金2000元、鑒定費800元，共計48768.83元。
其中，原告在交強險醫(yī)療費用項下?lián)p失為2316.62元（含醫(yī)療費、住院伙食補助費），未超出有責交強險在該項下的賠償限額（10000元），依法應由被告李某在有責交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告2316.62元；原告在交強險死亡傷殘項下?lián)p失為45652.21元（含殘疾賠償金、護理費、交通費、精神損害撫慰金），未超出有責交強險在該項下的賠償限額（110000元），依法應由被告李某在有責交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告45652.21元。
交強險之外，魏國芬還損失鑒定費800元，依法應由被告李某承擔70%，即560元。
故被告李某依法賠償原告魏國芬各項損失共計48528.83元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十三條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十九條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?第一款 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?、國務(wù)院《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某于本判決生效之日起二十日內(nèi)一次性賠償原告魏國芬各項損失共計48528.83元；
二、駁回原告魏國芬的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取245元，由被告李某負擔。

審判長：張青燕

書記員：陳力力