上訴人（原審被告）：魏國忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省寧安市東京城林業(yè)局。委托訴訟代理人：譚凱煥，黑龍江博學律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住寧安市海浪鎮(zhèn)。

魏國忠的上訴請求：1.撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判駁回郭某某的訴訟請求；2.一、二審訴訟費用由郭某某承擔。事實和理由：一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。郭某某通過朋友郭寧結(jié)識李淑敏。李淑敏告知郭某某，李淑敏有需要挖掘機施工的工程，雙方就挖掘時的工作時間進行了約定。郭某某在給李淑敏挖掘機施工時，因魏國忠也有需要挖掘機施工的工程，便雇傭郭某某的挖掘機進行施工。后魏國忠向郭某某支付了挖掘機工時費5000元。在一審時，因郭某某提出的證據(jù)一工時收條為復(fù)印件，魏國忠對于形式要件提出異議，而郭某某至今也沒有向一審法院提供原件。通過一審?fù)徱材軌虿槊鳎衬诚凳芾钍缑舻墓蛡驈氖峦诰驒C施工，并且與李淑敏對挖掘機的工作時間進行了約定。郭某某應(yīng)向李淑敏主張挖掘機工時費。綜上，一審法院認定事實錯誤，導致適用法律錯誤。本案中沒有證據(jù)證明上訴人應(yīng)給付郭某某挖掘機工時費66080元，請求二審法院支持上訴人的上訴請求。郭某某辯稱，請求二審法院駁回上訴，維持原判。郭某某向一審法院起訴請求：1.要求魏國忠給付郭某某勞務(wù)費84200元、利息按年利率6%計算至實際給付之日止；2.訴訟費由魏國忠負擔。一審法院認定事實：2015年，郭某某在魏國忠承包的寧安市臥龍鄉(xiāng)勤勞村烘干塔工程從事挖掘工作，其中大鉤機勞務(wù)費每小時220元，郭某某施工310小時，小勾機勞務(wù)費每小時120元，郭某某施工24小時。2015年11月2日，魏國忠的現(xiàn)場負責人梁先林為郭某某出具一份收據(jù)，確定郭某某的工時。魏國忠已給付郭某某5000元工時費。魏國忠與德才公司簽訂的建筑工程承包合同約定，德才公司把整施工場地通水、通電、通路，平場地，魏國忠應(yīng)優(yōu)先發(fā)放施工人員工資，不得拖欠。一審法院認為，郭某某與魏國忠之間雖然沒有簽訂書面勞務(wù)合同，但已經(jīng)形成了事實上的勞務(wù)關(guān)系。雙方當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。郭某某向魏國忠提供勞務(wù)后，魏國忠應(yīng)當按照約定履行向郭某某支付勞務(wù)費的義務(wù)。魏國忠辯稱，郭某某的勞務(wù)費有一部分應(yīng)由案外人工程發(fā)包人德才公司承擔，但郭某某按照魏國忠指定進行施工，有魏國忠的現(xiàn)場負責人梁先林給郭某某出具的工時票簽字確認，郭某某對魏國忠與德才公司的簽訂的合同并不知情，德才公司也未確認承擔郭某某的部分勞務(wù)費，且合同約定魏國忠應(yīng)先支付施工費，故魏國忠的辯解不予支持。因郭某某未提供充分證據(jù)證明雙方約定的工時費計算標準，根據(jù)魏國忠的自認的價格予以確認，故魏國忠拖欠郭某某工資71080元，因魏國忠已給付郭某某5000元，現(xiàn)尚欠郭某某工時費66080元。魏國忠沒有及給付郭某某工資，應(yīng)當承擔違約責任。郭某某要求魏國忠給付遲延給付工時費的利息，即2017年1月16日至魏國忠實際給付工資時的利息，可以參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中關(guān)于占用借款期間的利息按照年利率6%計算。但超出中國人民銀行同期貸款利率，故應(yīng)該按照2015年10月24日銀行同期貸款利率4.75%計算逾期利息。綜上所述，郭某某要求魏國忠給付郭某某工時費84200元的訴訟請求，其中符合法律規(guī)定部分66080元予以支持，超出的部分不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條、第一百零七條規(guī)定，判決：魏國忠本判決發(fā)生法律效力之日給付郭某某勞務(wù)費66080元；2015年11月2日以后的利息按照年利率4.75%計算至償還之日止。案件受理費1905元，減半收取計952.50元，由魏國忠負擔726元，郭某某負擔226.50元。本院二審期間，魏國忠提供錄音材料一份，欲證明一審判決認定事實不清。本院認為該錄音資料在無其他證據(jù)予以佐證的情況下，無法證明魏國忠的主張，故對該證據(jù)本院不予采信。本院認定事實與一審一致。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”和第一百零八條：“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當認定該事實存在。對一方當事人為反駁負有舉證證明責任的當事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當認定該事實不存在。法律對于待證事實所應(yīng)達到的證明標準另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！币?guī)定的民事訴訟誰主張誰舉證和民事訴訟證據(jù)認定高度蓋然性的原則。雙方當事人在一審時提交的工時票據(jù)、施工合同及魏國忠支付郭某某5000元勞務(wù)費的事實，可以認定魏國忠與德才公司的代表李淑敏簽訂了施工合同，承建本案案涉工程。郭某某雖然是李淑敏介紹的，但其所從事的勞務(wù)活動屬于魏國忠的承建范圍，所以魏國忠的現(xiàn)場管理員梁先林為郭某某出具工時票據(jù)并且魏國忠支付郭某某5000元勞務(wù)費，原審據(jù)此判定魏國忠承擔勞務(wù)費給付義務(wù)并無不當。魏國忠雖然提出郭某某受雇為李淑敏施工，郭某某應(yīng)向李淑敏主張挖掘機工時費的主張，但未能提供充分證據(jù)予以證明，故本院不予支持。綜上所述，魏國忠的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
上訴人魏國忠因與被上訴人郭某某勞務(wù)合同糾紛一案，不服黑龍江省寧安市人民法院（2017）黑1084民初1646號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月2日立案后，依法組成合議庭適用普通程序，于2018年3月12日公開開庭審理本案。上訴人魏國忠的委托訴訟代理人譚凱煥，被上訴人郭某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1452元，由魏國忠負擔。本判決為終審判決。