上訴人（原審被告）：魏國忠，男，1969年3月14日出生，漢族，住黑龍江省寧安市東京城林業(yè)局。委托訴訟代理人：譚凱煥，黑龍江博學律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：房提彬，男，1973年2月23日出生，漢族，住黑龍江省寧安市寧安鎮(zhèn)。

上訴人魏國忠的上訴請求：1.撤銷一審判決；2.發(fā)回重審或改判駁回被上訴人的原審訴訟請求；3.請求一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1.一審法院認定事實錯誤，導致適用法律錯誤。根據被上訴人的自認能夠確認本案的事實是：被上訴人通過朋友郭寧（案外人）結識李淑敏（案外人）。李淑敏告知被上訴人，李淑敏有需要挖掘機施工的工程，雙方就挖掘時的工作時間進行了約定。被上訴人在給李淑敏挖掘機施工時，因上訴人也有需要挖掘機施工的工程，便雇傭被上訴人的挖掘機進行施工。后上訴人向被上訴人支付了挖掘機工時費5000元。2.本案中沒有證據證明上訴人應給付被上訴人挖掘機工時費34140元。在一審時，因被上訴人提出的證據一工時收條為復印件，上訴人對于形式要件提出異議，而被上訴人至今也沒有向一審法院提供原件。而一審法院在給梁先林（案外人）做了詢問筆錄之后，就對于上訴人提供的工時收條復印件予以確認采信。對于向梁先林出示工條是否為原件、出具的時間、記載的內容都沒有進行詢問并記錄。換個角度，即使本案爭議的工條是梁先林出具的，根據梁先林的回答也能夠證實，系其替李淑敏給被上訴人出具的。通過一審庭審也能夠查明，被上訴人系受李淑敏的雇傭從事挖掘機施工，并且與李淑敏對挖掘機的工作時間進行了約定。被上訴人應向李淑敏主張挖掘機工時費。綜上，一審法院認定事實錯誤，導致適用法律錯誤。本案中沒有證據證明上訴人應給付被上訴人挖掘機工時費34140元，請求二審法院支持上訴人的上訴請求。被上訴人房提彬辯稱，請求二審法院維持原判。房提彬向一審法院起訴請求：1.要求被告魏國忠給付原告房提彬勞務費46330元、利息按年利率6%計算至實際給付之日止；2.訴訟費由被告負擔。一審法院認定事實：2015年9月2日至10月11日，原告房提彬在被告魏國忠承包的寧安市臥龍鄉(xiāng)勤勞村烘干塔工程從事挖掘工作，其中破碎錘勞務費每小時220元，原告施工173小時，鏟車勞務費每小時120元，原告施工9小時。2015年10月12日，被告的現場負責人梁先林為原告出具一份收據，確定原告的工時。被告已給付原告5000元工時費。被告與德才公司簽訂的建筑工程承包合同約定，德才公司把整施工場地通水、通電、通路，平場地，被告應優(yōu)先發(fā)放施工人員工資，不得拖欠。一審法院認為，原告房提彬與被告魏國忠之間雖然沒有簽訂書面勞務合同，但已經形成了事實上的勞務關系。雙方當事人應當按照約定全面履行自己的義務。原告向被告提供勞務后，被告應當按照約定履行向原告支付勞務費的義務。被告辯稱，原告的勞務費有一部分應由案外人工程發(fā)包人德才公司承擔，但原告按照被告指定進行施工，有被告魏國忠的現場負責人梁先林給原告出具的工時票簽字確認，原告對被告與德才公司的簽訂的合同并不知情，德才公司也未確認承擔原告的部分勞務費，且合同約定被告應先支付施工費，故被告的辯解本院不予支持。因原告未提供充分證據證明雙方約定的工時費計算標準，根據被告的自認的價格予以確認，故被告拖欠原告工資39140元，因被告已給付原告5000元，現尚欠原告工時費34140元。被告魏國忠沒有及時給付原告工資，應當承擔違約責任。原告要求被告給付遲延給付工時費的利息，參照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中關于占用借款期間的利息按照年利率6%計算。但超出中國人民銀行同期貸款利率，故應該按照2015年8月26日銀行同期貸款利率5%計算逾期利息。綜上所述，原告房提彬要求被告魏國忠給付原告勞務費46330元的訴訟請求，其中符合法律規(guī)定的34140元，本院予以支持，超出的部分不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條、第一百零七條規(guī)定，判決如下：被告魏國忠本判決發(fā)生法律效力之日給付原告房提彬工時費34140元；2015年10月12日以后的利息按照年利率5%計算至償還之日止。案件受理費958.25元，減半收取計479.13元，由被告魏國忠負擔326.75元，原告房提彬負擔152.38元。本院二審期間，上訴人魏國忠與被上訴人房提彬均未提供新的證據。根據當事人的訴請主張、法庭陳述，結合一審對事實與證據的分析認定，本院認定事實與一審一致。
上訴人魏國忠因與被上訴人房提彬勞務合同糾紛一案，不服黑龍江省寧安市人民法院（2017）黑1084民初1647號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月2日立案后，因雙方當事人沒有提出新的事實、證據或者理由，本院不開庭進行了審理。本案現已審理終結。

本院認為，上訴人魏國忠提出被上訴人房提彬受雇為李淑敏施工，房提彬應向李淑敏主張挖掘機工時費的上訴主張，因未能提供房提彬與李淑敏之間存在雇傭關系的充分證據，不予認定。魏國忠的現場員梁先林為房提彬出具的收據體現，房提彬破碎錘施工工時173小時，鏟車施工工時9小時，因訴訟中房提彬未提供充分證據證明雙方約定的工時費計算標準，原審結合魏國忠自認的工時費價格，認定其應給付房提彬工時費34140元并無不當。關于魏國忠提出一審時，房提彬未能提供工時收據原件的主張，經查與事實不符。一審庭審過程中，上訴人魏國忠一方對該證據的形式要件并未提出異議，只是質證認為該證據只能證明挖掘機的工作時間，但證實不了房提彬主張的其他事實。綜上所述，上訴人魏國忠的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費654元，由上訴人魏國忠負擔。本判決為終審判決。