上訴人（原審被告）：魏國忠，男，1969年3月14日出生，漢族，住黑龍江省寧安市東京城林業(yè)局。委托訴訟代理人：譚凱煥，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：房提彬，男，1973年2月23日出生，漢族，住黑龍江省寧安市寧安鎮(zhèn)。

上訴人魏國忠的上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決；2.發(fā)回重審或改判駁回被上訴人的原審訴訟請(qǐng)求；3.請(qǐng)求一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)被上訴人的自認(rèn)能夠確認(rèn)本案的事實(shí)是：被上訴人通過朋友郭寧（案外人）結(jié)識(shí)李淑敏（案外人）。李淑敏告知被上訴人，李淑敏有需要挖掘機(jī)施工的工程，雙方就挖掘時(shí)的工作時(shí)間進(jìn)行了約定。被上訴人在給李淑敏挖掘機(jī)施工時(shí)，因上訴人也有需要挖掘機(jī)施工的工程，便雇傭被上訴人的挖掘機(jī)進(jìn)行施工。后上訴人向被上訴人支付了挖掘機(jī)工時(shí)費(fèi)5000元。2.本案中沒有證據(jù)證明上訴人應(yīng)給付被上訴人挖掘機(jī)工時(shí)費(fèi)34140元。在一審時(shí)，因被上訴人提出的證據(jù)一工時(shí)收條為復(fù)印件，上訴人對(duì)于形式要件提出異議，而被上訴人至今也沒有向一審法院提供原件。而一審法院在給梁先林（案外人）做了詢問筆錄之后，就對(duì)于上訴人提供的工時(shí)收條復(fù)印件予以確認(rèn)采信。對(duì)于向梁先林出示工條是否為原件、出具的時(shí)間、記載的內(nèi)容都沒有進(jìn)行詢問并記錄。換個(gè)角度，即使本案爭議的工條是梁先林出具的，根據(jù)梁先林的回答也能夠證實(shí)，系其替李淑敏給被上訴人出具的。通過一審?fù)徱材軌虿槊?，被上訴人系受李淑敏的雇傭從事挖掘機(jī)施工，并且與李淑敏對(duì)挖掘機(jī)的工作時(shí)間進(jìn)行了約定。被上訴人應(yīng)向李淑敏主張挖掘機(jī)工時(shí)費(fèi)。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。本案中沒有證據(jù)證明上訴人應(yīng)給付被上訴人挖掘機(jī)工時(shí)費(fèi)34140元，請(qǐng)求二審法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求。被上訴人房提彬辯稱，請(qǐng)求二審法院維持原判。房提彬向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求被告魏國忠給付原告房提彬勞務(wù)費(fèi)46330元、利息按年利率6%計(jì)算至實(shí)際給付之日止；2.訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年9月2日至10月11日，原告房提彬在被告魏國忠承包的寧安市臥龍鄉(xiāng)勤勞村烘干塔工程從事挖掘工作，其中破碎錘勞務(wù)費(fèi)每小時(shí)220元，原告施工173小時(shí)，鏟車勞務(wù)費(fèi)每小時(shí)120元，原告施工9小時(shí)。2015年10月12日，被告的現(xiàn)場負(fù)責(zé)人梁先林為原告出具一份收據(jù)，確定原告的工時(shí)。被告已給付原告5000元工時(shí)費(fèi)。被告與德才公司簽訂的建筑工程承包合同約定，德才公司把整施工場地通水、通電、通路，平場地，被告應(yīng)優(yōu)先發(fā)放施工人員工資，不得拖欠。一審法院認(rèn)為，原告房提彬與被告魏國忠之間雖然沒有簽訂書面勞務(wù)合同，但已經(jīng)形成了事實(shí)上的勞務(wù)關(guān)系。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告向被告提供勞務(wù)后，被告應(yīng)當(dāng)按照約定履行向原告支付勞務(wù)費(fèi)的義務(wù)。被告辯稱，原告的勞務(wù)費(fèi)有一部分應(yīng)由案外人工程發(fā)包人德才公司承擔(dān)，但原告按照被告指定進(jìn)行施工，有被告魏國忠的現(xiàn)場負(fù)責(zé)人梁先林給原告出具的工時(shí)票簽字確認(rèn)，原告對(duì)被告與德才公司的簽訂的合同并不知情，德才公司也未確認(rèn)承擔(dān)原告的部分勞務(wù)費(fèi)，且合同約定被告應(yīng)先支付施工費(fèi)，故被告的辯解本院不予支持。因原告未提供充分證據(jù)證明雙方約定的工時(shí)費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)被告的自認(rèn)的價(jià)格予以確認(rèn)，故被告拖欠原告工資39140元，因被告已給付原告5000元，現(xiàn)尚欠原告工時(shí)費(fèi)34140元。被告魏國忠沒有及時(shí)給付原告工資，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求被告給付遲延給付工時(shí)費(fèi)的利息，參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中關(guān)于占用借款期間的利息按照年利率6%計(jì)算。但超出中國人民銀行同期貸款利率，故應(yīng)該按照2015年8月26日銀行同期貸款利率5%計(jì)算逾期利息。綜上所述，原告房提彬要求被告魏國忠給付原告勞務(wù)費(fèi)46330元的訴訟請(qǐng)求，其中符合法律規(guī)定的34140元，本院予以支持，超出的部分不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條、第一百零七條規(guī)定，判決如下：被告魏國忠本判決發(fā)生法律效力之日給付原告房提彬工時(shí)費(fèi)34140元；2015年10月12日以后的利息按照年利率5%計(jì)算至償還之日止。案件受理費(fèi)958.25元，減半收取計(jì)479.13元，由被告魏國忠負(fù)擔(dān)326.75元，原告房提彬負(fù)擔(dān)152.38元。本院二審期間，上訴人魏國忠與被上訴人房提彬均未提供新的證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的訴請(qǐng)主張、法庭陳述，結(jié)合一審對(duì)事實(shí)與證據(jù)的分析認(rèn)定，本院認(rèn)定事實(shí)與一審一致。
上訴人魏國忠因與被上訴人房提彬勞務(wù)合同糾紛一案，不服黑龍江省寧安市人民法院（2017）黑1084民初1647號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月2日立案后，因雙方當(dāng)事人沒有提出新的事實(shí)、證據(jù)或者理由，本院不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人魏國忠提出被上訴人房提彬受雇為李淑敏施工，房提彬應(yīng)向李淑敏主張挖掘機(jī)工時(shí)費(fèi)的上訴主張，因未能提供房提彬與李淑敏之間存在雇傭關(guān)系的充分證據(jù)，不予認(rèn)定。魏國忠的現(xiàn)場員梁先林為房提彬出具的收據(jù)體現(xiàn)，房提彬破碎錘施工工時(shí)173小時(shí)，鏟車施工工時(shí)9小時(shí)，因訴訟中房提彬未提供充分證據(jù)證明雙方約定的工時(shí)費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原審結(jié)合魏國忠自認(rèn)的工時(shí)費(fèi)價(jià)格，認(rèn)定其應(yīng)給付房提彬工時(shí)費(fèi)34140元并無不當(dāng)。關(guān)于魏國忠提出一審時(shí)，房提彬未能提供工時(shí)收據(jù)原件的主張，經(jīng)查與事實(shí)不符。一審?fù)忂^程中，上訴人魏國忠一方對(duì)該證據(jù)的形式要件并未提出異議，只是質(zhì)證認(rèn)為該證據(jù)只能證明挖掘機(jī)的工作時(shí)間，但證實(shí)不了房提彬主張的其他事實(shí)。綜上所述，上訴人魏國忠的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)654元，由上訴人魏國忠負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。