上訴人（原審被告）：魏國平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)，委托訴訟代理人：葉平，湖北楚義君律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：魏某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)，委托訴訟代理人：沈翠清，武漢市新洲區(qū)李集法律服務(wù)所工作人員。

魏國平上訴請求：1、請求查清事實后依法改判上訴人償還被上訴人借款85000元及利息；2、本案一審、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一審判決所查明的基本事實不清，證據(jù)不足，導(dǎo)致事實認(rèn)定錯誤。1、被上訴人向一審法院提交的民事訴狀中，其事實與理由中明確自認(rèn)借給上訴人85000元，而非145000元，按照法律常識，自認(rèn)的證明力高于其他一切證據(jù)。雖然在訴請中明確為145000元，但事實與理由部分的數(shù)字并非筆誤，這是上訴人有意為之，視情況而定，可進可退的高明思路。因被上訴人經(jīng)常放貸，而上訴人當(dāng)時急于購買挖掘機，被上訴人乘人之危使上訴人不得不同意其借條的書寫要求。即雙方口頭約定借期四年，分兩次打借條，第一次本金45000元，第二次本金4萬元加利息6萬元，按月利率1.5%計算，四年利息為61200元，抹掉零頭即6萬元。實際上上訴人在同一天分兩次借款只有85000元，一次是上午45000元，一次是下午4萬元，都是上訴人到被上訴人家里借的。2、口頭約定借期四年，但借款未到期上訴人起訴是因為上訴人為搶工程而牽涉另一刑事案件，被上訴人擔(dān)心其借款不能追回，這才是本案發(fā)生的直接起因。其間被上訴人從未向上訴人討要。3、被上訴人提供的證人魏某與其系近親關(guān)系，其證言可信度存疑。魏某平辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。一、雙方之間的債權(quán)債務(wù)事實清楚明確，證據(jù)合法有效。上訴人因買挖機、修挖機、以及家庭開支，向被上訴人借款14.5萬元，上訴人親筆出具了兩份借據(jù)。署名日期都是2015年2月18日，內(nèi)容真實有效，并系上訴人親筆書寫。上訴人認(rèn)為是受迫所寫并口頭約定借期四年，不符合常理。因為借錢立字據(jù)一般是按錢寫利息，從來沒有借錢人和被借錢人做這樣的事，借錢要別人算四年利息，還要再記復(fù)利，這是最起碼的做人尊嚴(yán)和原則。上訴人不是三歲小孩，也不是喝醉酒了，也沒有任何證人作證，缺乏事實依據(jù)，顯然是不成立的。雙方之間是鄉(xiāng)鄰，不可能要求上訴人計算4年利息。二、我方是按照財產(chǎn)案件的收費標(biāo)準(zhǔn)繳費并起訴的，我方通過一審法院才知上訴人在服刑。起訴狀上8.5萬元的標(biāo)的是筆誤，我方是按照14.5萬元的標(biāo)的繳納案件受理費的。本案不存在先刑后民。魏某平向一審法院起訴請求：判令魏國平償還魏某平借款145000元及利息。一審法院認(rèn)定事實：魏某平與魏國平多次發(fā)生借貸關(guān)系。2015年2月18日，經(jīng)魏某平與魏國平結(jié)算，魏國平向魏某平出具二份借條，雙方約定借款月利率為1.5%。經(jīng)魏某平催要未果。一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。魏國平向魏某平借款人民幣145000元，事實清楚，證據(jù)確實充分。魏國平在魏某平催要借款后未償還借款，是引起本案糾紛的原因，魏國平應(yīng)承擔(dān)償還借款145000元及利息的民事責(zé)任，雙方約定的借款利率為月利率1.5%的標(biāo)準(zhǔn)沒有超出法律的規(guī)定，法院予以認(rèn)可，魏某平要求魏國平償還借款145000元及利息的訴訟請求，法院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：魏國平于判決生效之日起十五日內(nèi)償還魏某平借款人民幣145000元及利息（自2015年2月18日起按月利率1.5%計算至判決確定給付之日止）。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費減半收取1600元，由魏國平負(fù)擔(dān)。魏國平在二審未向本院提交新證據(jù)。魏某平在二審向本院提交如下證據(jù)，1、證人周某證言，周某并出庭接受質(zhì)證。擬證明，魏國平經(jīng)魏某平介紹向周某家購買挖掘機，總價款223000元，當(dāng)時付現(xiàn)金9萬元，轉(zhuǎn)賬支付133000元。2、魏某平銀行賬戶流水。擬證明魏國平與魏某平之間賬目往來。魏國平質(zhì)證認(rèn)為，魏國平?jīng)]有與證人直接發(fā)生交易，而是通過魏某平與證人發(fā)生交易。且交易發(fā)生時間與債務(wù)發(fā)生時間不同，證人無法證實魏國平與魏某平之間的債務(wù)往來及具體金額。銀行流水與借條金額出入非常大。本院認(rèn)為魏某平在二審所提交證據(jù)結(jié)合其在一審提交證據(jù)，能夠證實魏某平與魏國平之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系。二審經(jīng)審理查明，2014年3月17日至2014年11月29日，魏國平為購買挖掘機與魏某平多次發(fā)生資金往來。銀行轉(zhuǎn)賬顯示，2014年3月17日，魏國平之妻徐珍桂向魏某平轉(zhuǎn)賬11萬元，2014年7月29日魏某平向魏國平轉(zhuǎn)賬1萬元，2014年8月30日魏某平向魏國平轉(zhuǎn)賬1.5萬元，2014年11月29日魏某平向魏國平轉(zhuǎn)賬1萬元。魏某平稱魏國平所購?fù)诰驒C系周某出售，魏某平于2014年3月17日向周某轉(zhuǎn)賬133000元，魏某平及周某均稱挖掘機總價223000元，其中9萬元系交付現(xiàn)金。2015年2月18日，魏某平與魏國平結(jié)算后，魏國平向魏某平出具借條二張，分別載明：“今借紅平現(xiàn)金肆萬伍仟元整（45000元），利息1.5%。魏國平2015.2.18”、“今借紅平現(xiàn)金拾萬元整（100000.00元），利息1.5%。魏國平2015.2.18”。關(guān)于上述10萬元借條的形成，魏某平稱魏國平為購買挖掘機，向魏水姣借現(xiàn)金9萬元，該款由魏某平代魏國平向魏水姣連本帶息還款10萬元，故由魏國平向魏某平出具借條。
上訴人魏國平因與被上訴人魏某平民間借貸糾紛一案，不服湖北省武漢市新洲區(qū)人民法院（2017）鄂0117民初326號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月15日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點為，魏某平與魏國平之間債權(quán)債務(wù)金額是145000元還是85000元。本院分析評判如下，一、魏某平在民事訴狀中事實與理由部分雖將借款金額寫為85000元，但魏某平的訴訟代理人已在一審?fù)徴f明系其筆誤，魏某平在訴訟請求中主張的借款金額為145000元，因此，不能據(jù)此認(rèn)定本案借款金額為85000元。二、根據(jù)本院查明的事實，魏國平為購買挖掘機，向魏某平借款屬實。為證明本案借款金額為145000元，魏某平提交了魏國平出具的借條，并提交了相應(yīng)銀行轉(zhuǎn)賬流水及證人證言。魏國平稱借款實際為85000元，其出具二張總額為145000元的借條中包含了利息，但魏國平并不能提交相應(yīng)證據(jù)證實，且不能解釋借條金額已計算利息為何借條中仍載明借款利息為1.5%，魏國平稱分二次向魏某平借款也與魏某平提交的雙方銀行往來流水不符，魏國平所陳述的利息計算結(jié)果也不能與所出具借條金額完全相符。因魏國平與魏某平之間就購買挖掘機未簽訂書面合同，對挖掘機價款雙方說法不一，根據(jù)雙方所提交證據(jù)，原審法院采信魏某平所提交證據(jù)，認(rèn)定魏國平與魏某平之間債務(wù)總金額為145000元符合法律規(guī)定。綜上所述，魏國平的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1600元，由魏國平負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李宏斌
審判員　　葉　鈞
審判員　　劉　陽

書記員：舒暢