杜某某
劉智杰（河北冀華律師事務(wù)所）
趙曉亮（河北暖風(fēng)律師事務(wù)所）
魏國卿
賈秀江（河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所石家莊市裕華區(qū)。
委托代理人:劉智杰，河北冀華律師事務(wù)所律師。
委托代理人:趙曉亮，河北暖風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:魏國卿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所石家莊市藁城區(qū)。
委托代理人:賈秀江，河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人杜某某因與被上訴人魏國卿民間借貸糾紛一案，不服石家莊市藁城區(qū)人民法院（2016）冀0109民初1440號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
杜某某上訴請求:撤銷一審判決，依法改判。
事實(shí)和理由:魏國卿僅出借給杜某某97萬元，并約定了利息，故僅對97萬元本金及利息承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于魏國卿的女兒出借的194萬元，未約定利息，并應(yīng)另案處理。
杜某某償還的200萬元系償還的本金，應(yīng)當(dāng)在本金中予以扣除。
杜某某沒有通過債權(quán)抵消的方式償還70萬元。
一審判決認(rèn)定截至2016年6月2日借款本金及利息數(shù)額錯誤應(yīng)予糾正。
魏國卿辯稱，魏國卿共計(jì)出借給杜某某300萬元，均簽有借款協(xié)議，合同的相對人為杜某某，通過女兒賬戶轉(zhuǎn)給杜某某后，杜某某向魏國卿支付利息也可以證實(shí)出借人為杜某某；杜某某歸還利息后，又出具承諾書確認(rèn)尚欠本金273萬元，支付的款項(xiàng)系利息而非本金；陳某、魏某出庭可以證實(shí)杜某某已歸還70萬元；一審法院認(rèn)定本金及利息正確，應(yīng)予認(rèn)定。
魏國卿向一審法院起訴請求:一、杜某某償還借款273萬元及截至2016年4月18日的手續(xù)費(fèi)238900元；2016年4月18日至實(shí)際履行之日的利息。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2012年7月6日及2012年9月30日通過銀行向杜某某借款3000000元。
杜某某還款情況如下:2013年6月24日還手續(xù)費(fèi)200000元、2013年8月13日還手續(xù)費(fèi)730000元、2013年8月13日還本金270000元，截止2013年8月13日共欠借款2730000元，每月手續(xù)費(fèi)81900元。
2014年1月2日還手續(xù)費(fèi)100000元、2014年1月28日還手續(xù)費(fèi)100000元、2014年3月19日還手續(xù)費(fèi)150000元，截止到2014年8月13日:共欠手續(xù)費(fèi)632800元。
2014年8月15日還手續(xù)費(fèi)150000元、2014年9月13日欠手續(xù)費(fèi)614700元、2014年9月17日還手續(xù)費(fèi)500000元，截止2016年1月13日欠借款2730000元，欠手續(xù)費(fèi)1243200元。
2016年1月15日還手續(xù)費(fèi)50000元。
2016年4月18日轉(zhuǎn)付手續(xù)費(fèi)700000元（轉(zhuǎn)讓魏朋彬），截止2016年4月18日共欠借款2730000元，手續(xù)費(fèi)728900元。
2016年6月2日債權(quán)轉(zhuǎn)讓的500000元償還手續(xù)費(fèi)，尚欠本金2730000元，手續(xù)費(fèi)228900元。
借款到期后經(jīng)多次催要，杜某某曾于2015年3月27日出具還款承諾書，承諾借款3000000元，2013年8月13日已還本金270000元，現(xiàn)因資金緊張未按借據(jù)約定時間（2013年4月1日）前歸還借款，經(jīng)魏國卿多次催討，特承諾如下:1、借款本金2730000元保證在2015年7月13日前償還。
手續(xù)費(fèi)按每月81900元支付。
2、2015年3月13日前所欠手續(xù)費(fèi)606100元在2015年4月20日前還清。
本承諾書在本息未還清前一直有效。
被告杜某某承諾后至今未兌現(xiàn)。
杜某某對還款數(shù)額除2016年4月18日杜某某是否還款70萬元外，其他無爭議。
2016年4月18日杜某某是否還款70萬元，對此一審認(rèn)定如下:魏國卿申請證人陳某、魏某出庭作證。
證人陳某證實(shí)魏國卿、杜某某及與姓魏的第三者有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，杜某某轉(zhuǎn)款70萬元；魏國卿與魏某系父子關(guān)系，證人魏某證實(shí)當(dāng)時杜某某欠其父親款，我們公司欠魏朋彬錢，杜某某把這70萬元替其父親轉(zhuǎn)到魏朋彬公司賬戶上，當(dāng)時還有陳某。
2016年4月18日杜某某轉(zhuǎn)賬到魏朋彬公司70萬元，轉(zhuǎn)賬后大概是2016年6月23日，在杜某某的要求下在杜某某公司魏某為杜某某出具了收杜某某70萬元的收條。
對上述證人證言，雖魏國卿與魏某存在父子關(guān)系，但證人魏某所作出的對魏國卿不利的證言的陳述符合客觀事實(shí)，另有證人陳某佐證，故應(yīng)認(rèn)定杜某某債務(wù)轉(zhuǎn)讓70萬元，該70萬元應(yīng)從所欠魏國卿的債權(quán)中扣除。
另審查，雙方于2012年7月5日通過擔(dān)保人辛兵永簽訂的借據(jù)出借現(xiàn)金200萬元協(xié)議，實(shí)際在2012年7月6日魏國卿通過魏曉薇賬戶向杜某某出借194萬元；2012年10月4日雙方簽訂的借款300萬元的協(xié)議，實(shí)際在2012年9月30日魏國卿向杜某某出借97萬元。
一審法院認(rèn)為,合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。
杜某某向魏國卿借款，雙方意思表示真實(shí)，法律應(yīng)予保護(hù)。
魏國卿提交的杜某某借款的證據(jù)及還款的記錄，杜某某對數(shù)額無異議，對該部分款額予以確認(rèn)。
對2016年4月18日杜某某轉(zhuǎn)賬魏朋彬公司70萬元，二證人作了客觀公正的陳述，對證人證言予以采信，魏國卿應(yīng)在2016年4月18日扣除杜某某還款70萬元。
杜某某主張對其中償還的款額是償還的本金，魏國卿不予認(rèn)可，杜某某不能提交相關(guān)證據(jù)予以證明，應(yīng)認(rèn)定雙方對杜某某償還的是本金還是利息沒有約定。
按照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十一條 ?的規(guī)定及雙方借款的約定，杜某某自借款之后所償還的每筆款額應(yīng)當(dāng)首先按約定的利率償還利息，超出利息部分為償還的借款本金。
2012年10月4日雖杜某某出具借款300萬元的借據(jù)，2015年3月27日杜某某又出具還款承諾書，確認(rèn)了杜某某尚欠魏國卿本金273萬元，但魏國卿在出借款時已將利息預(yù)先從本金中扣除，故借款應(yīng)按實(shí)際出借的291萬元自2012年10月4日開始計(jì)算本金和利息。
本院認(rèn)為，關(guān)于魏國卿的女兒向杜某某轉(zhuǎn)款194萬元是否應(yīng)當(dāng)計(jì)付利息的問題。
魏國卿與杜某某簽訂借款合同借款300萬元，其女兒轉(zhuǎn)款194萬元系履行該合同項(xiàng)下的出借義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)借款合同約定計(jì)付利息，故杜某某主張?jiān)?94萬元不應(yīng)當(dāng)計(jì)付利息并應(yīng)另案處理的理由不能成立，應(yīng)予駁回。
關(guān)于杜某某還款數(shù)額的問題。
一、魏國卿主張杜某某通過債權(quán)債務(wù)抵消的方式還款70萬元，為此提供了證人證言和電話錄音欲證實(shí)其主張。
證人證言可靠性較差，且魏朋彬二審出庭否認(rèn)該抵銷事實(shí)的存在，并稱公司也未收到70萬元的款項(xiàng)。
電話錄音能夠證明抵銷的意向，而不能證明已達(dá)成債權(quán)債務(wù)抵消協(xié)議，且通話人有無權(quán)限對公司的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行處分不明，故魏國卿主張杜某某通過債權(quán)債務(wù)抵消的方式還款70萬元的理由不能成立，應(yīng)予駁回。
基此，應(yīng)當(dāng)在杜某某還款數(shù)額中扣除70萬元。
二、杜某某主張2014年1月7日還款10萬元，經(jīng)當(dāng)事人核實(shí)，其主張與原審判決認(rèn)定的2014年1月2日還款10萬元系同一筆款項(xiàng)，已包含在一審判決認(rèn)定的還款數(shù)額中；杜某某主張2015年6月24日還款10萬元，對此魏國卿予以認(rèn)可，但提出2014年8月15日還款為10萬元而不是15萬元。
因杜某某沒有提供銀行轉(zhuǎn)賬10萬元之外的5萬元還款證據(jù)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定2014年8月15日還款10萬元，故應(yīng)當(dāng)對一審認(rèn)定的還款數(shù)額增加5萬元。
綜上，魏國卿共計(jì)出借本金291萬元，杜某某共計(jì)還款數(shù)額應(yīng)為:280萬元（345萬元-70萬元+5萬元）。
關(guān)于2013年8月13日償還的100萬元、2014年9月17日償還的50萬元、2016年6月2日償還的50萬元，共計(jì)200萬元是否系償還本金問題。
自2012年10月5日起至2013年8月13日出借本金291萬元產(chǎn)生的利息為89.628萬元，該期間杜某某還款120萬元（100萬元+20萬元），其超出部分30.372萬元應(yīng)當(dāng)依法抵扣本金；自2013年8月13日之后合計(jì)歸還的款項(xiàng)160萬元均未超出每筆還款日之前產(chǎn)生的利息，故杜某某主張200萬元中除30.372萬元外的169.628萬元系歸還本金的理由不能成立，應(yīng)予駁回。
關(guān)于本案應(yīng)當(dāng)歸還借款本金及利息的認(rèn)定問題。
第一、二筆借款本金合計(jì)291萬元，扣除自2012年10月5日起至2013年8月13日償還本金30.372萬元后，應(yīng)歸還本金為260.628萬元（291萬元-30.372萬元）。
按已歸還利息160萬元、月息3%，自2013年8月14日起計(jì)算還息截止日為2015年4月28日。
在2015年4月28日之后，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。
”的規(guī)定，按月利率2%計(jì)算至2016年4月18日，利息應(yīng)為57.338萬元，該數(shù)額超出魏國卿請求截止2016年4月18日的利息數(shù)額23.89萬元，故對超出部分不予支持。
綜上，對魏國卿請求截止2016年4月18日的利息23.89萬元予以支持，對2016年4月19日之后的利息按月2%給付予以支持。
綜上所述，杜某某的上訴請求部分成立，予以支持。
依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷石家莊市藁城區(qū)人民法院（2016）冀0109民初1440號民事判決；
二、杜某某自收到本判決之日起10日內(nèi)給付魏國卿借款本金260.628萬元及利息23.89萬元，并給付2016年4月19日之后的利息（以本金260.628萬元為基數(shù)，自2016年4月19日起至實(shí)際履行完畢之日止，按月利率2%計(jì)算）；
三、駁回魏國卿的其他訴訟請求；
四、駁回杜某某的其他上訴請求。
一審案件受理費(fèi)34551元，按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)3975元，由魏國卿負(fù)擔(dān)243元，杜某某負(fù)擔(dān)3732元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于魏國卿的女兒向杜某某轉(zhuǎn)款194萬元是否應(yīng)當(dāng)計(jì)付利息的問題。
魏國卿與杜某某簽訂借款合同借款300萬元，其女兒轉(zhuǎn)款194萬元系履行該合同項(xiàng)下的出借義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)借款合同約定計(jì)付利息，故杜某某主張?jiān)?94萬元不應(yīng)當(dāng)計(jì)付利息并應(yīng)另案處理的理由不能成立，應(yīng)予駁回。
關(guān)于杜某某還款數(shù)額的問題。
一、魏國卿主張杜某某通過債權(quán)債務(wù)抵消的方式還款70萬元，為此提供了證人證言和電話錄音欲證實(shí)其主張。
證人證言可靠性較差，且魏朋彬二審出庭否認(rèn)該抵銷事實(shí)的存在，并稱公司也未收到70萬元的款項(xiàng)。
電話錄音能夠證明抵銷的意向，而不能證明已達(dá)成債權(quán)債務(wù)抵消協(xié)議，且通話人有無權(quán)限對公司的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行處分不明，故魏國卿主張杜某某通過債權(quán)債務(wù)抵消的方式還款70萬元的理由不能成立，應(yīng)予駁回。
基此，應(yīng)當(dāng)在杜某某還款數(shù)額中扣除70萬元。
二、杜某某主張2014年1月7日還款10萬元，經(jīng)當(dāng)事人核實(shí)，其主張與原審判決認(rèn)定的2014年1月2日還款10萬元系同一筆款項(xiàng)，已包含在一審判決認(rèn)定的還款數(shù)額中；杜某某主張2015年6月24日還款10萬元，對此魏國卿予以認(rèn)可，但提出2014年8月15日還款為10萬元而不是15萬元。
因杜某某沒有提供銀行轉(zhuǎn)賬10萬元之外的5萬元還款證據(jù)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定2014年8月15日還款10萬元，故應(yīng)當(dāng)對一審認(rèn)定的還款數(shù)額增加5萬元。
綜上，魏國卿共計(jì)出借本金291萬元，杜某某共計(jì)還款數(shù)額應(yīng)為:280萬元（345萬元-70萬元+5萬元）。
關(guān)于2013年8月13日償還的100萬元、2014年9月17日償還的50萬元、2016年6月2日償還的50萬元，共計(jì)200萬元是否系償還本金問題。
自2012年10月5日起至2013年8月13日出借本金291萬元產(chǎn)生的利息為89.628萬元，該期間杜某某還款120萬元（100萬元+20萬元），其超出部分30.372萬元應(yīng)當(dāng)依法抵扣本金；自2013年8月13日之后合計(jì)歸還的款項(xiàng)160萬元均未超出每筆還款日之前產(chǎn)生的利息，故杜某某主張200萬元中除30.372萬元外的169.628萬元系歸還本金的理由不能成立，應(yīng)予駁回。
關(guān)于本案應(yīng)當(dāng)歸還借款本金及利息的認(rèn)定問題。
第一、二筆借款本金合計(jì)291萬元，扣除自2012年10月5日起至2013年8月13日償還本金30.372萬元后，應(yīng)歸還本金為260.628萬元（291萬元-30.372萬元）。
按已歸還利息160萬元、月息3%，自2013年8月14日起計(jì)算還息截止日為2015年4月28日。
在2015年4月28日之后，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。
”的規(guī)定，按月利率2%計(jì)算至2016年4月18日，利息應(yīng)為57.338萬元，該數(shù)額超出魏國卿請求截止2016年4月18日的利息數(shù)額23.89萬元，故對超出部分不予支持。
綜上，對魏國卿請求截止2016年4月18日的利息23.89萬元予以支持，對2016年4月19日之后的利息按月2%給付予以支持。
綜上所述，杜某某的上訴請求部分成立，予以支持。

依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷石家莊市藁城區(qū)人民法院（2016）冀0109民初1440號民事判決；
二、杜某某自收到本判決之日起10日內(nèi)給付魏國卿借款本金260.628萬元及利息23.89萬元，并給付2016年4月19日之后的利息（以本金260.628萬元為基數(shù)，自2016年4月19日起至實(shí)際履行完畢之日止，按月利率2%計(jì)算）；
三、駁回魏國卿的其他訴訟請求；
四、駁回杜某某的其他上訴請求。
一審案件受理費(fèi)34551元，按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)3975元，由魏國卿負(fù)擔(dān)243元，杜某某負(fù)擔(dān)3732元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：牛躍東
審判員：李坤華
審判員：劉瑞英

書記員：喬秀艷