原告暨被告：魏國華，男，1966年3月8日出生，漢族，住址武漢市硚口區(qū)。
委托訴訟代理人：康健，湖北乙千律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告暨原告：武漢市華光印刷器材有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)紅旗渠路18號。
法定代表人：王健，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳寧，湖北我們律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告魏國華與被告武漢市華光印刷器材有限公司勞動爭議一案及原告武漢市華光印刷器材有限公司與被告魏國華勞動爭議一案，因雙方不服同一仲裁裁決分別向本院起訴，本院受理后，依法裁定將原告武漢市華光印刷器材有限公司與被告魏國華動爭議一案[（2017）鄂0103民初6288號]并入原告魏國華與被告武漢市華光印刷器材有限公司勞動爭議一案[（2017）鄂0103民初5448號]，依法由審判員范正霜適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告暨被告魏國華（以下簡稱原告）及其委托訴訟代理人康健，被告暨原告武漢市華光印刷器材有限公司（以下簡稱被告）的委托訴訟代理人陳寧到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱并辯稱，原告2010年4月1日入職被告處，勞動關(guān)系存續(xù)期間，被告未與原告簽訂書面勞動合同，未為原告繳納社會保險費，也沒有安排原告年休假。2016年4月，原告因突發(fā)疾病住院用去醫(yī)療費107945元，同年6月被告與原告解除勞動關(guān)系。原告申請仲裁后，因不服仲裁裁決，現(xiàn)向法院起訴，請求判令：1、被告支付原告2010年5月1日至2016年6月30日期間未訂立書面勞動合同雙倍工資差額135000元；2、被告支付原告2011年4月1日至2016年6月30日期間應(yīng)休未休年休假工資7000元；3、被告支付原告違法解除勞動關(guān)系賠償金19800元；4、被告賠償原告醫(yī)療待遇損失107945元；5、被告支付原告失業(yè)保險待遇損失15000元。
原、被告之間存在勞動關(guān)系，被告應(yīng)向原告支付相關(guān)待遇。
被告辯稱并訴稱，原告僅向被告提供勞務(wù)成果，被告對原告沒有嚴(yán)格的考勤要求，雙方之間不具有從屬性，不存在勞動關(guān)系。原告以“辦理低?！睘橛沈_取的證明不具有合法性，不能作為本案的定案依據(jù)，仲裁裁決認(rèn)定事實、適用法律錯誤。為維護(hù)合法權(quán)益，現(xiàn)起訴要求判決被告無須支付原告雙倍工資差額19800元、醫(yī)療待遇損失54355.27元、帶薪年休假工資1655.17元，共計75810.44元并由原告承擔(dān)訴訟費。原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，請求人民法院依法駁回。
經(jīng)審理查明，原告2010年4月1日到被告處從事買菜、做飯等勤雜工作，每周工作六天，每天上班時間為上午8時40分至下午17時。雙方未簽訂書面勞動合同，被告也未為原告繳納社會保險費，每月月底以現(xiàn)金方式向原告發(fā)放工資。2016年4月22日至5月13日，原告因突發(fā)疾病在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療21天，用去醫(yī)療費105487.2元。住院期間被告總經(jīng)理電話詢問原告是否可以繼續(xù)上班，原告表示可能不能上班，出院后原告再未到被告處上班。2016年6月27日被告向原告出具《證明》一份，內(nèi)容為：魏國華同志2010年4月至2016年4月在武漢市華光印刷器材有限公司就業(yè)期間未因生病住院請假，特此證明。2017年3月20日原告向武漢市江漢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出書面仲裁申請，同年5月9日該委以江勞人仲裁字（2017）第0256號仲裁裁決書裁決被告支付原告雙倍工資差額19800元、醫(yī)療待遇損失54355.27元、帶薪年休假工資1655.17元，共計75810.44元并駁回原告其他仲裁請求。仲裁裁決書送達(dá)后，原、被告分別向本院起訴。
另查明，原告離職前12個月平均工資為1800元。原告2014年5月13日至2016年5月13日應(yīng)享受年休假9天，被告未提供安排原告年休假或發(fā)放未休年休假工資的證據(jù)。經(jīng)社保機(jī)構(gòu)核算，原告住院醫(yī)療費屬于社保報銷的金額為54355.27元。審理中，原、被告各持己見，調(diào)解未成。
上述事實，有原、被告陳述、《證明》、醫(yī)療費收據(jù)、江勞人仲裁字（2017）第0256號仲裁裁決書等證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后證實。

本院認(rèn)為：根據(jù)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條規(guī)定，本案原、被告符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，原告按被告規(guī)定的工作時間上、下班，接受被告的勞動管理，從事被告安排的有報酬的勞動，被告每月向原告發(fā)放工資性勞動報酬，雙方已構(gòu)成事實勞動關(guān)系。因未提供證據(jù)，被告主張雙方屬于勞務(wù)關(guān)系的意見，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條規(guī)定，建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。被告2010年4月1日起超過一個月不滿一年未與原告簽訂書面勞動合同，應(yīng)向原告支付2010年5月1日至2011年3月31日期間未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額，即1800元×11個月=19800元。被告以雙方不存在勞動關(guān)系為由要求不支付原告未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額19800元的請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十四條第三款“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同”的規(guī)定，自2011年4月起視為被告已與原告訂立無固定期限勞動合同，原告要求被告支付2011年4月至2016年5月期間雙倍工資差額的請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。被告未提供2014年5月13日至2016年5月13日期間安排原告年休假或發(fā)放未休年休假工資的證據(jù)，應(yīng)按國務(wù)院《職工帶薪年休假條例》第五條第三款的規(guī)定，支付原告未休年休假工資報酬，即1800元÷21.75天×9天×200%=1489.7元。被告要求不予支付原告未休年休假工資1655.17元的請求，本院予以部分支持。因《工資支付暫行規(guī)定》第六條第三款規(guī)定的用人單位保存向勞動者支付工資的數(shù)額、時間、領(lǐng)取者姓名以及簽字的時間為兩年，被告對2014年5月13日前的工資支付不負(fù)有舉證責(zé)任，原告要求被告支付2011年4月1日至2014年5月13日期間未休年休假工資報酬的請求，本院不予支持。原告在住院期間向被告總經(jīng)理明確表示出院后可能不能上班，2016年5月13日原告出院后，未辦理任何手續(xù)即不到單位上班，應(yīng)視為單方解除勞動關(guān)系的離職行為，原告要求被告支付違法解除勞動關(guān)系賠償金沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原告因個人原因離職，不符合領(lǐng)取失業(yè)保險金的條件，原告要求被告賠償失業(yè)保險待遇損失15000元的請求，本院不予支持。被告未為原告繳納醫(yī)療保險，對原告住院醫(yī)療費應(yīng)在醫(yī)療保險報銷范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即54355.27元。依照《中華人民共和國勞動合同法》第十條、第十四條第三款、第八十二條第一款，《中華人民共和國社會保險法》第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告暨原告武漢市華光印刷器材有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告暨被告魏國華未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額19800元；
二、被告暨原告武漢市華光印刷器材有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告暨被告魏國華未休年休假工資1489.7元；
三、被告暨原告武漢市華光印刷器材有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告暨被告魏國華醫(yī)療保險待遇損失54355.27元
四、駁回原告暨被告魏國華和被告暨原告武漢市華光印刷器材有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半后案件受理費5元由被告暨原告武漢市華光印刷器材有限公司承擔(dān)（已付）
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本
院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 范正霜

書記員： 魯克