原告：魏國勇，男，1959年9月21日出生，漢族，住湖北省十堰市鄖陽區(qū)。委托訴訟代理人：趙琴，湖北武當(dāng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)，包括代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為調(diào)解、和解，代收、簽收、簽署法律文書等。被告：十堰市鄖陽區(qū)實驗中學(xué)，住所地：十堰市鄖陽區(qū)城關(guān)鎮(zhèn)師范路*號。社會信用代碼：12420321753407710T。法定代表人：余正洪，該中學(xué)校長。委托訴訟代理人：ＸＸ，湖北薈才律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)，包括代為承認(rèn)、變更、反駁訴訟請求，代為調(diào)解、和解，代為提起反訴、上訴、代收法律文書。委托訴訟代理人：李夫全，該中學(xué)膳食科科長，代理權(quán)限：特別授權(quán)，包括代為承認(rèn)、變更、反駁訴訟請求，代為調(diào)解、和解，代為提起反訴、上訴、代收法律文書。

魏國勇向本院提出訴訟請求稱：1、請求確認(rèn)被告解除與原告之間的勞動合同關(guān)系違法；2、請求被告向原告支付未簽訂書面勞動合同11個月的雙倍工資共22330元；3、請求被告向原告支付1995年3月至2017年8月間克扣的工資；4、請求被告向原告支付1995年3月至2017年8月間加班工資231115.50元；5、請求被告支付原告自行繳納的社會保險費59415.20元；6、請求被告向原告支付違法解除勞動關(guān)系雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金91350元；7、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：一、被告一直未與原告簽訂勞動合同，因此被告應(yīng)支付原告未簽訂書面勞動合同的工資計：11個月*2030元/月=22330元。二、原告在被告單位工作期間，每一年有三個月（每逢寒假一個月，暑假兩個月）均不給原告發(fā)工資。應(yīng)當(dāng)由被告補(bǔ)發(fā)原告自1995年3月-2017年8月期間被克扣的工資68個月*2030元=131950元。三、被告應(yīng)支付原告1995年9月至2017年8月加班工資13398小時*11.5/小時*1.5倍=231115.5元。四、被告沒有為原告繳納社會保險，應(yīng)由被告據(jù)實核銷原告自行繳納的社會保險費用45820.8元及醫(yī)療保險費2180元，后續(xù)至應(yīng)退休的應(yīng)繳納的社會保險費11054.4元。五、原告在被告單位連續(xù)工作22年，現(xiàn)被告將其辭退，被告違法解除勞動關(guān)系應(yīng)向原告支付二倍的賠償金（22個月*2030元/月+1015元）*2=91350元。請求法院依法支持原告訴請。十堰市鄖陽區(qū)實驗中學(xué)辯稱：一、針對原告魏國勇提出的確認(rèn)被告解除與原告之間的勞動合同關(guān)系違法的訴請，該理由依法不能成立。本案應(yīng)視為原告在原勞動合同期滿后，選擇了自動終止雙方之間的勞動關(guān)系。二、針對原告魏國勇提出要求被告支付未簽訂書面勞動合同的11個月的雙倍工資的訴請與事實不符。三、針對原告魏國勇提出依法改判被告向原告支付1995年3月-2017年8月間克扣的工資的訴請，與事實不符，也沒有法律依據(jù)。四、針對原告主張的加班費問題，被告認(rèn)為也不成立。原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自己存在加班的事實，不能簡單的依靠推定。五、針對原告主張要求被告支付原告自行繳納的社保費59415.20元，雖有法律依據(jù)，但應(yīng)當(dāng)扣減相應(yīng)部分。被告只負(fù)有支付應(yīng)當(dāng)由用人單位繳納的社會保險部分，并不是負(fù)擔(dān)勞動者繳納的全額部分。六、本案中原告對被告提供的雙方簽訂的固定期限勞動合同并無異議，且該合同已經(jīng)期限屆滿的事實。因原告自身原因未能辦理公益性崗位，原告既不主動要求被告協(xié)助，也不再來被告處上班，而是在開學(xué)后第11天就將被告訴至勞動仲裁庭，其仲裁主張足以表明其不再續(xù)簽勞動合同。因此，被告不僅不存在支付賠償金，就連勞動合同期限屆滿后應(yīng)得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金也不存在給付。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院對本案的事實認(rèn)定如下:魏國勇于1978年9月至1986年2月在原鄖縣師范食堂當(dāng)炊事員，1986年2月離開工作崗位；1995年3月至2003年又回到鄖縣師范食堂工作；2003年9月鄖縣師范撤銷，在原鄖縣師范校址上鄖縣人民政府又成立了鄖縣實驗中學(xué)，魏國勇在鄖縣實驗中學(xué)成立以來一直在該校食堂從事炊事員工作。2015年1月，鄖縣實驗中學(xué)更名為十堰市鄖陽區(qū)實驗中學(xué)。自2003年鄖縣實驗中學(xué)成立至2017年2月，該校一直未與魏國勇簽訂書面勞動合同，也未為其繳納社會保險。2017年2月20日，十堰市鄖陽區(qū)實驗中學(xué)與魏國勇補(bǔ)簽一份書面勞動合同，合同約定魏國勇在該校食堂擔(dān)任臨時工作崗位，合同期限為6個月，即2017年2月27日至2017年7月1日，約定每月支付魏國勇1680元工資（三險一金含在工資中，自行繳納）。2017年魏國勇每月實發(fā)工資為2030元/月。自2012年1月至2017年6月，十堰市鄖陽區(qū)實驗中學(xué)食堂工作人員工資明細(xì)表顯示魏國勇工資均由基本工資、崗位工資、養(yǎng)老金、失業(yè)金、醫(yī)保金、津貼幾部分（有的月份還存在加班費一欄）構(gòu)成，且明細(xì)表上均有魏國勇本人簽字。魏國勇在十堰市鄖陽區(qū)實驗中學(xué)工作期間每年的寒暑假共三個月，魏國勇未提供勞動，學(xué)校也未支付其勞動報酬或其他費用。魏國勇以靈活就業(yè)人員形式，自行繳納了2004年1月1日至2018年6月的養(yǎng)老保險費及2008年7月至2018年12月的醫(yī)療保險費。其中，2004年1月1日至2007年12月31日的養(yǎng)老保險費7795.2元，2008年1月1日至2008年12月31日的養(yǎng)老保險費2160元，2009年1月1日至2009年12月31日的養(yǎng)老保險費2160元，2010年1月1日至2011年6月30日的養(yǎng)老保險費3960元，2011年7月1日至2012年6月30日的養(yǎng)老保險費2976元，2012年7月1日至2013年6月30日的養(yǎng)老保險費3424.8元，2013年7月1日至2014年6月30日的養(yǎng)老保險費3780元，2014年7月1日至2015年6月30日的養(yǎng)老保險費4190元，2015年7月1日到2016年6月30日的養(yǎng)老保險費4725.6元，2016年7月1日到2017年6月30日的養(yǎng)老保險費5121.6元，2017年7月1日至2018年6月30日的養(yǎng)老保險費5527.2元，共計45820.8元。2008年7月至2018年12月的醫(yī)療保險費分別為180、120、150、150、180、180、180、210、240、180，共計1770元。另查明：2017年5月中旬，魏國勇因病向十堰市鄖陽區(qū)實驗中學(xué)請假后直至學(xué)校放暑假就一直未上班。2017年8月底學(xué)校開學(xué)，魏國勇到食堂，食堂負(fù)責(zé)人李夫全交給魏國勇一套辦理公益性崗位的資料，通知魏國勇自行去其所在社區(qū)蓋章后交回學(xué)校，為其辦理公益性崗位。魏國勇攜帶公益性崗位資料去其所在社區(qū)蓋章，未能獲得社區(qū)蓋章，其辦理公益性崗位未果后未回十堰市鄖陽區(qū)實驗中學(xué)上班，也未辦理離職手續(xù)，2017年9月11日魏國勇向十堰市鄖陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出勞動仲裁申請。
原告魏國勇訴十堰市鄖陽區(qū)實驗中學(xué)勞動爭議糾紛一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告魏國勇及其委托訴訟代理人趙琴，被告十堰市鄖陽區(qū)實驗中學(xué)的委托訴訟代理人ＸＸ、李夫全到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：1、關(guān)于十堰市鄖陽區(qū)實驗中學(xué)與魏國勇之間解除勞動合同是否違法的問題。本案中，勞動者魏國勇與用人單位十堰市鄖陽區(qū)實驗中學(xué)簽訂的《勞動合同》于2017年7月1日到期，合同期滿正好是學(xué)校的暑假期，暑假結(jié)束后，魏國勇到學(xué)校食堂上班時，學(xué)校食堂負(fù)責(zé)人李夫全告知為其申請了一個公益性崗位的名額，并給魏國勇一套辦理公益性崗位的表，讓其到所在社區(qū)蓋章。魏國勇到社區(qū)沒有蓋到章，后其也未到學(xué)校食堂上班，便于2017年9月11日向十堰市鄖陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。綜上，可以看出魏國勇是在沒有辦成公益性崗位后，自己不去上班，庭審時魏國勇也明確表示要求解除雙方之間的勞動合同。故，原告魏國勇主張的被告十堰市鄖陽區(qū)實驗中學(xué)解除勞動合同違法的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。2、關(guān)于原告魏國勇要求被告十堰市鄖陽區(qū)實驗中學(xué)支付未簽訂書面勞動合同11個月的雙倍工資22330元的問題。本案中，原告魏國勇于2003年9月到被告十堰市鄖陽區(qū)實驗中學(xué)食堂上班，從事炊事員的工作，雙方未簽訂書面勞動合同，庭審時魏國勇主張要求十堰市鄖陽區(qū)實驗中學(xué)支付自2003年9月至2004年8月11個月的雙倍工資。但依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。魏國勇自2004年8月至2017年2月沒有就雙方未簽訂書面勞動合同一事向任何主管單位和機(jī)構(gòu)主張過權(quán)益，且被告十堰市鄖陽區(qū)實驗中學(xué)就原告魏國勇的該主張?zhí)岢隹罐q，原告魏國勇就上述期間雙倍工資的主張喪失勝訴權(quán)。故，對原告魏國勇主張2003年9月至2004年8月雙倍工資的請求，本院不予支持。3、關(guān)于原告魏國勇訴請的要求被告十堰市鄖陽區(qū)實驗中學(xué)支付1995年3月至2017年8月間克扣的工資131950元的問題。1995年3月至2003年8月，魏國勇為鄖縣師范的師范的食堂職工，與原鄖縣師范形成了勞動關(guān)系，其要求十堰市鄖陽區(qū)實驗中學(xué)支付其這一時段的克扣工資的訴求沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。自2003年9月至2017年8月，魏國勇在十堰市鄖陽區(qū)實驗中學(xué)食堂上班，自上班之日起，每年的寒暑假十堰市鄖陽區(qū)實驗中學(xué)食堂都沒有為魏國勇發(fā)工資，期間魏國勇也沒有提供勞動，對不支付勞動報酬這一事實魏國勇十分清楚，并已認(rèn)可。且其在長達(dá)14年間也沒有向十堰市鄖陽區(qū)實驗中學(xué)主張過要求支付寒暑假工資的請求。故，對原告魏國勇主張的支付其2003年9月至2017年8月克扣的工資的訴訟請求，不予支持。4、關(guān)于原告魏國勇訴請的要求被告十堰市鄖陽區(qū)實驗中學(xué)支付1995年3月至2017年8月間加班工資231115.50元的問題。根據(jù)《最高人民法關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條的規(guī)定，勞動者主張加班費的，應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位拒不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。本案中，原告魏國勇提供的證據(jù)不足以證明其存在加班的事實，從十堰市鄖陽區(qū)實驗中學(xué)提供的2012年1月至2017年5月的工資發(fā)放表中，可以看出平時在每個月中原告魏國勇若有加班的情形，十堰市鄖陽區(qū)實驗中學(xué)已將其應(yīng)得的加班工資計發(fā)在每月的工資中一并發(fā)給了原告魏國勇，原告魏國勇在每月的工資表上簽有自己的名字。現(xiàn)原告魏國勇主張被告十堰市鄖陽區(qū)實驗中學(xué)支付加班工資的訴訟請求，沒有事實依據(jù)。故，本院不予支持。5、關(guān)于原告魏國勇主張要求被告十堰市鄖陽區(qū)實驗中學(xué)支付社會保險費59415.20元的問題。關(guān)于養(yǎng)老保險的損失賠償，在勞動者已經(jīng)繳納社會保險的情況下，用人單位應(yīng)當(dāng)按其在流動窗口自行繳納或其他單位代繳的社保費金額進(jìn)行賠償。本案中，原告魏國勇于2003年9月至2017年7月在被告十堰市鄖陽區(qū)實驗中學(xué)上班，學(xué)校未給勞動者魏國勇繳納應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)擔(dān)的社會保險費，自2012年1月，被告十堰市鄖陽區(qū)實驗中學(xué)將應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)擔(dān)的社會保險費計發(fā)在原告魏國勇的工資中每月一并發(fā)給了魏國勇本人。魏國勇自2004年1月1日至2017年7月，自己以社會靈活就業(yè)人員的身份在社保局繳納了養(yǎng)老保險費40293.6元（其中：2004年1月至2011年12月為17563.2元；2012年1月至2017年6月為22730.4元），2008年7月至2017年7月的醫(yī)療保險1470元。本院認(rèn)為，勞動者工作期間的醫(yī)療保險應(yīng)當(dāng)由用人單位為勞動者繳納，現(xiàn)原告魏國勇自己繳納了2008年7月至2017年7月的醫(yī)療保險?，F(xiàn)要求被告十堰市鄖陽區(qū)實驗中學(xué)賠償醫(yī)療保險費1470元，本院予以支持。原告魏國勇要求被告十堰市鄖陽區(qū)實驗中學(xué)賠償2004年1月至2017年6月應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)擔(dān)的養(yǎng)老保險費，因2012年1月起用人單位十堰市鄖陽區(qū)實驗中學(xué)已將應(yīng)由單位負(fù)擔(dān)的部分一并發(fā)給了原告魏國勇。故對其該部分訴訟請求，本院不予支持。對原告魏國勇要求被告十堰市鄖陽區(qū)實驗中學(xué)賠償2004年1月至2011年12月應(yīng)當(dāng)由單位支付的養(yǎng)老保險費的請求，本院予以支持，單位應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的2004年1月至2011年12月的社會保險費為12545.14元（17563.2元÷28%×20%）。6、關(guān)于原告魏國勇主張要求被告十堰市鄖陽區(qū)實驗中學(xué)支付違法解除勞動合同雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金91350元的問題。本案中，原告魏國勇未提供證據(jù)證明十堰市鄖陽區(qū)實驗中學(xué)明確向其提出解除雙方之間的勞動合同，原告魏國勇自己在沒有辦成公益性崗位后，未到學(xué)校食堂上班，被告十堰市鄖陽區(qū)實驗中學(xué)不存在違法解除雙方之間勞動合同的情形。庭審時原告魏國勇也明確表示不再去上班，要求解除雙方之間的勞動合同。故，對原告魏國勇主張要求被告十堰市鄖陽區(qū)實驗中學(xué)支付違法解除勞動合同雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金91350元的訴訟請求，本院不予支持。但因魏國勇在被告十堰市鄖陽區(qū)實驗中學(xué)工作期間單位未為其繳納社會保險費，現(xiàn)魏國勇明確表示要求與單位解除勞動合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向原告魏國勇支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償28420元（2030元/月×14月）。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條，第四十七條，《最高人民法關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條,《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告魏國勇與被告十堰市鄖陽區(qū)實驗中學(xué)之間的勞動關(guān)系和工傷保險關(guān)系。二、被告十堰市鄖陽區(qū)實驗中學(xué)賠償原告魏國勇2004年1月至2011年12月的養(yǎng)老保險費12545.14元。三、被告十堰市鄖陽區(qū)實驗中學(xué)賠償原告魏國勇2008年7月至2017年7月的醫(yī)療保險1470元。四、被告十堰市鄖陽區(qū)實驗中學(xué)支付原告魏國勇經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償28420元。五、駁回原告魏國勇的其他訴訟請求。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元，由被告十堰市鄖陽區(qū)實驗中學(xué)負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。