原告：魏某，男。
委托訴訟代理人：劉元，湖北哲思律師事務(wù)所律師。
被告：徐中英，女。
被告：余天異，男。
委托訴訟代理人：徐中英（系被告余天異之妻）。
被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。
代表人：張小春，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊燕，湖北民本律師事務(wù)所律師。
被告：吳學(xué)棋，男。
被告：武漢市鴻澤汽車運(yùn)輸有限公司。
法定代表人：馮英澤，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李慧，女，武漢市鴻澤汽車運(yùn)輸有限公司員工。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司。
代表人：朱宇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳楠，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：江煒珍，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告：陳超，男。

原告魏某與被告徐中英、余天異、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保湖北分公司）、吳學(xué)棋、武漢市鴻澤汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻澤公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月5日立案，1月8日，經(jīng)被告鴻澤公司申請(qǐng)，本院依法追加陳超為本案被告，1月22日，原告魏某申請(qǐng)將被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司變更為中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司（以下簡(jiǎn)稱人財(cái)保武昌支公司）。本案經(jīng)本院依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告魏某的委托訴訟代理人劉元，被告徐中英（同時(shí)為被告余天異的委托訴訟代理人），被告平安財(cái)保湖北分公司的委托訴訟代理人楊燕，被告吳學(xué)棋，被告鴻澤公司的委托訴訟代理人李慧，被告人財(cái)保武昌支公司的委托訴訟代理人陳楠，被告陳超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魏某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告共同賠償原告交通事故損失658360.16元（賠償明細(xì)：醫(yī)療費(fèi)146874.16元，后期治療費(fèi)25000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4650元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)18000元，殘疾賠償金176316元，護(hù)理費(fèi)36000元，誤工費(fèi)51333元，交通費(fèi)1500元，精神損害撫慰金15000元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)180360元，殘疾輔助器具費(fèi)1327元，電動(dòng)車停車費(fèi)200元，鑒定費(fèi)1800元）；2、判令被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。4月12日，原告魏某將上述第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求金額變更為682175.77元（其中醫(yī)療費(fèi)變更為183172.77，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)變更為5500元，誤工費(fèi)變更為63000元，后期治療費(fèi)不在本案中主張，將據(jù)實(shí)另行主張）。5月24日，原告魏某將上述第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求金額變更為690907.88元（其中醫(yī)療費(fèi)變更為191904.88元）事實(shí)和理由：2016年6月11日，被告徐中英駕駛鄂Ａ×××××號(hào)小型汽車沿武漢市蔡甸區(qū)樹藩大街由西向東行駛時(shí)，先撞上自行車，因避讓措施不當(dāng)行至路中與直行的由被告吳學(xué)棋駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)自卸貨車前部相接觸，又至路左與原告魏某駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)兩輪摩托車相撞，致使魏某受傷。魏某受傷后被送往同濟(jì)醫(yī)院住院治療，傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，后期治療費(fèi)25000元或據(jù)實(shí)結(jié)算。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定徐中英負(fù)事故的主要責(zé)任，吳學(xué)棋負(fù)次要責(zé)任，魏某無責(zé)任。被告余天異系鄂Ａ×××××號(hào)小型汽車車主，其為該車在被告平安財(cái)保湖北分公司購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告鴻澤公司系鄂Ａ×××××號(hào)自卸貨車車主，其為該車在被告人財(cái)保武昌支公司購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。原告向上述被告索賠無果故訴至法院。
被告徐中英、余天異辯稱，事故發(fā)生后我為原告魏某墊付醫(yī)療費(fèi)27000元，請(qǐng)求在本案中一并處理；其他意見與保險(xiǎn)公司意見一致。
被告平安財(cái)保湖北分公司辯稱，對(duì)事實(shí)無異議，被告徐中英在我公司為鄂Ａ×××××號(hào)小型汽車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，我公司愿意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；因本案涉及兩個(gè)車輛，故我公司對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)之外的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；本次事故有李某、向某某、魏某三名傷者，故應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)為另兩名傷者李某、向某某預(yù)留份額；原告訴訟請(qǐng)求過高，其兩次住院期間的醫(yī)療費(fèi)已在我公司理賠受償95443.5元，故該兩次住院的醫(yī)療費(fèi)我公司不再承擔(dān)責(zé)任，對(duì)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中為定額發(fā)票的不予認(rèn)可；誤工證明沒有負(fù)責(zé)人簽字，證據(jù)形式不合法，且該單位經(jīng)營(yíng)者李某與原告魏某系夫妻關(guān)系，具有利害關(guān)系，故對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘日前一天為440天；事故發(fā)生時(shí)，魏某之女魏某某系胎兒狀態(tài)，而侵權(quán)案件的賠償應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的合法權(quán)益為準(zhǔn)，因雙方尚未形成扶養(yǎng)關(guān)系，故此時(shí)計(jì)算魏某某的生活費(fèi)無法律依據(jù)；電動(dòng)車停車費(fèi)，原告提交的收據(jù)未載明原告姓名、電動(dòng)車車牌號(hào)和型號(hào)，無法確定與本人的關(guān)聯(lián)，故不予認(rèn)可；殘疾輔助器具費(fèi)，原告提交的發(fā)票未載明是何種物品，也沒有醫(yī)囑，故不予認(rèn)可。請(qǐng)法院依法判決，我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。
被告吳學(xué)棋辯稱，我是被告陳超雇請(qǐng)的司機(jī)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，其他意見與保險(xiǎn)公司意見一致，請(qǐng)求法院依法判決。
被告鴻澤公司辯稱，對(duì)本案事實(shí)無異議，我公司與被告陳超系車輛掛靠關(guān)系，其他意見與保險(xiǎn)公司意見一致。
被告人財(cái)保武昌支公司辯稱，我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)，其他意見與被告平安財(cái)保湖北分公司的意見一致。
被告陳超辯稱，我是鄂Ａ×××××號(hào)自卸貨車的實(shí)際車主，車輛掛靠于被告鴻澤公司，被告吳學(xué)棋是我雇請(qǐng)的司機(jī)，其他意見與保險(xiǎn)公司意見一致。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年6月11日16時(shí)13分，被告徐中英駕駛鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車沿武漢市蔡甸區(qū)樹藩大街由西向東行駛，行至老稅務(wù)局路口右轉(zhuǎn)進(jìn)入臨漳大道時(shí)，遇向某某騎自行車直行通過該路口，鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車前部左側(cè)與自行車左側(cè)后部相接觸，致使向某某倒地受傷，徐中英駕駛車輛避讓措施不當(dāng)，車輛行至路中，鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車左側(cè)與直行的由被告吳學(xué)棋駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)自卸貨車前部相接觸，鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車碰撞后至路左車道，與對(duì)向行駛的原告魏某駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)兩輪摩托車相撞，致使二輪摩托車側(cè)倒至路面，魏某及摩托車乘坐人李某受傷。原告魏某受傷后在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院、武漢濟(jì)和醫(yī)院、武漢市蔡甸區(qū)人民醫(yī)院就醫(yī)治療，住院天數(shù)為110天，2017年11月22日出院診斷為左脛腓骨骨折內(nèi)固定術(shù)后，出院醫(yī)囑為患肢石膏外固定制動(dòng)，建議接受規(guī)范的康復(fù)治療，臥床休息2個(gè)月，加強(qiáng)護(hù)理，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，定期復(fù)查，不適隨診等。
2016年6月29日，武漢市公安局蔡甸區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)作出蔡公交認(rèn)字[2016]第004號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定徐中英負(fù)事故的主要責(zé)任，吳學(xué)棋負(fù)次要責(zé)任，魏某、李某、向某某無責(zé)任。
2017年8月27日，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出鄂明醫(yī)臨鑒字[2016]第3515號(hào)司法鑒定意見書，其鑒定意見為魏某的傷殘程度為VIII（8）級(jí)，傷后誤工期為定殘前一日，護(hù)理期為360日，營(yíng)養(yǎng)期為360日，后續(xù)治療費(fèi)預(yù)計(jì)25000元或據(jù)實(shí)賠付。魏某自付鑒定費(fèi)1800元。本案審理過程中，被告人財(cái)保武昌支公司對(duì)上述鑒定意見提出異議，本院依法委托湖北三真司法鑒定中心對(duì)原告魏某的傷情進(jìn)行重新鑒定，其鑒定意見為魏某的傷情構(gòu)成VIII（八）級(jí)傷殘，后期醫(yī)療費(fèi)3000元或據(jù)實(shí)賠付，自受傷之日起誤工時(shí)間18個(gè)月，護(hù)理時(shí)間12個(gè)月，營(yíng)養(yǎng)時(shí)間10個(gè)月。
另查明，原告魏某自2015年4月14日起居住于武漢市蔡甸區(qū)蔡甸大街，魏某與其妻李某在武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街某綜合市場(chǎng)共同經(jīng)營(yíng)武漢市蔡甸區(qū)某某干鮮店，其經(jīng)營(yíng)范圍為預(yù)包裝食品兼散裝食品批發(fā)兼零售，注冊(cè)日期為2014年5月12日，二人于xxxx年xx月xx日出生育一子名魏某某某，于xxxx年xx月xx日出生育一女名魏某某。
被告余天異系鄂Ａ×××××號(hào)車的車主，其為該車在被告平安財(cái)保湖北分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（限額為500000元），保險(xiǎn)期間自2015年10月22日至2016年10月21日。被告鴻澤公司系鄂Ａ×××××號(hào)車的登記車主，被告陳超系該車實(shí)際車主，本案事故發(fā)生時(shí)，鄂Ａ×××××號(hào)車掛靠于鴻澤公司，被告吳學(xué)棋系被告陳超雇請(qǐng)的司機(jī)，鄂Ａ×××××號(hào)車在被告人財(cái)保武昌支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（限額為1500000元），保險(xiǎn)期間自2016年6月10日至2017年6月9日。
還查明，本案事故另兩名傷者向某某、李某已另案起訴，二人均承諾愿意放棄其在交強(qiáng)險(xiǎn)中的受償份額。
上述事實(shí)有原告魏某提交的武漢市公安局蔡甸區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)作出的蔡公交認(rèn)字[2016]第004號(hào)交通事故認(rèn)定書，被告徐中英的駕駛證，鄂Ａ×××××號(hào)、鄂Ａ×××××號(hào)車行駛證，平安財(cái)保湖北分公司責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單，電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單，人財(cái)保武昌支公司責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單，機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單，華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院出院記錄，湖北省醫(yī)療單位門診、住院收費(fèi)票據(jù)，鑒定費(fèi)發(fā)票，個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，出生醫(yī)學(xué)證明，鄂武蔡結(jié)字101003193號(hào)結(jié)婚證，武房權(quán)證蔡字第××號(hào)房產(chǎn)證，護(hù)理用品發(fā)票，摩托車駕駛證，被告鴻澤公司提交的車輛掛靠合同，被告人財(cái)保武昌支公司提交的湖北三真司法鑒定中心司法鑒定意見書，當(dāng)事人陳述等經(jīng)庭審質(zhì)證后本院予以采信的證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，原告魏某因訴爭(zhēng)的機(jī)動(dòng)車道路交通事故受傷，事故的相關(guān)責(zé)任人依法應(yīng)承擔(dān)侵害其健康權(quán)的賠償責(zé)任。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定徐中英負(fù)此事故的主要責(zé)任，吳學(xué)棋負(fù)次要責(zé)任，魏某、李某、向某某無責(zé)任，該責(zé)任劃定合法有據(jù)，本院依法確認(rèn)徐中英、吳學(xué)棋的責(zé)任比例為7:3。本案事故發(fā)生時(shí)被告吳學(xué)棋系受被告陳超雇請(qǐng)向其提供勞務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”的規(guī)定，陳超應(yīng)對(duì)魏某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案事故發(fā)生時(shí)鄂Ａ×××××號(hào)車系以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故鴻澤公司應(yīng)與陳超承擔(dān)連帶責(zé)任。本案事故發(fā)生在被告平安財(cái)保湖北分公司對(duì)鄂Ａ×××××號(hào)車、被告人財(cái)保武昌支公司對(duì)鄂Ａ×××××號(hào)車的承保期間內(nèi)，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，平安財(cái)保湖北分公司、人財(cái)保武昌支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向魏某賠償保險(xiǎn)金。
對(duì)原告魏某訴請(qǐng)賠償?shù)膿p失分項(xiàng)認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)住院、門診票據(jù)，認(rèn)定為189451.14元，對(duì)原告魏某提交的發(fā)票號(hào)碼為29351366、29351365、11457683、00874432的定額發(fā)票，因其無法證明該費(fèi)用支出與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院不予認(rèn)可；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照武漢市國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算為15×110=1650元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，酌定為5000元；4、傷殘賠償金，原告魏某提交的證據(jù)能夠證明其長(zhǎng)期居住在城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)，故該項(xiàng)損失按照2017年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為29386×20×30％=176316元；5、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，魏某某魏某與其妻李某之婚生女，本案事故發(fā)生后17天其即娩出且為活體，至本案法庭辯論終結(jié)，魏某與魏某某之間的扶養(yǎng)關(guān)系持續(xù)存在，魏某某系魏某依法應(yīng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人，魏某因本案交通事故受傷理應(yīng)由侵權(quán)人賠償其被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)，這與《中華人民共和國(guó)民法總則》第十六條“涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與等胎兒利益保護(hù)的，胎兒視為具有民事權(quán)利能力。但是胎兒娩出時(shí)為死體的，其民事權(quán)利能力自始不存在”的立法精神相符，被告平安財(cái)保湖北分公司、人財(cái)保武昌支公司以事故發(fā)生時(shí)魏某與魏某某之間尚未形成扶養(yǎng)關(guān)系，侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)未侵害該權(quán)益為由不賠付魏某某之生活費(fèi)的主張于法無據(jù)，本院不予支持，該項(xiàng)損失按照2017年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為20040×18×0.32=54108元（魏某某），20040×12×0.32=36072元（魏某某某）；6、誤工費(fèi)，原告魏某提交的證據(jù)不足以證明其有固定收入或最近三年的平均收入狀況，故參照湖北省2017年度批發(fā)和零售業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)，誤工時(shí)間按照法醫(yī)鑒定意見，計(jì)算為38638365×540=57163元；7、護(hù)理費(fèi)，參照湖北省2017年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)及鑒定意見，計(jì)算為32677365×365=32677元；8、交通費(fèi)，根據(jù)魏某傷后就醫(yī)治療需乘租車情況，酌定為1500元；9、精神損害撫慰金，因本案事故受傷確實(shí)給魏某造成了一定的精神痛苦，本院綜合考慮相關(guān)責(zé)任人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為造成的后果、本地人均生活水平等因素，充分體現(xiàn)精神損害撫慰金兼具補(bǔ)償、撫慰和懲罰的功能，酌定精神損害撫慰金為6000元；10、殘疾輔助器具費(fèi)，根據(jù)魏某提交的發(fā)票確定為1327元；11、電動(dòng)車停車費(fèi)，因不屬于法定賠償項(xiàng)目且原告提交的票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，故本院不予支持。上述損失合計(jì)561264.14元由被告平安財(cái)保湖北分公司、人財(cái)保武昌支公司分別在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)份額內(nèi)向原告魏某賠付120000元，計(jì)240000元，剩余未受償金額321264.14元由被告平安財(cái)保湖北分公司、人財(cái)保武昌支公司分別在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付224885元，96379.14元。扣除平安財(cái)保湖北分公司已賠付的95443.5元，其還應(yīng)賠付249441.5元。鑒定費(fèi)1800元，由被告余天異賠付1260元，由被告陳超賠付540元，鴻澤公司與陳超承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十四條、第十六條、第二十五條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告魏某賠付人民幣249441.5元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告魏某賠付人民幣216379.14元；
三、被告陳超于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告魏某賠付人民幣540元；
四、被告武漢市鴻澤汽車運(yùn)輸有限公司對(duì)本判決第三項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；
五、原告魏某在收到上述第一項(xiàng)賠付款之日起三日內(nèi)向被告余天異返還人民幣25740元；
六、駁回原告魏某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10384元，減半收取5192元，由被告余天異負(fù)擔(dān)3634.4元，由被告陳超、武漢市鴻澤汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)1557.6元，重新鑒定費(fèi)3000元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 田媛媛

書記員： 石小玲