原告：魏某，男。
委托訴訟代理人：劉元，湖北哲思律師事務(wù)所律師。
被告：徐中英，女。
被告：余天異，男。
委托訴訟代理人：徐中英（系被告余天異之妻）。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。
代表人：張小春，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊燕，湖北民本律師事務(wù)所律師。
被告：吳學棋，男。
被告：武漢市鴻澤汽車運輸有限公司。
法定代表人：馮英澤，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李慧，女，武漢市鴻澤汽車運輸有限公司員工。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司。
代表人：朱宇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳楠，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：江煒珍，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告：陳超，男。

原告魏某與被告徐中英、余天異、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安財保湖北分公司）、吳學棋、武漢市鴻澤汽車運輸有限公司（以下簡稱鴻澤公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年1月5日立案，1月8日，經(jīng)被告鴻澤公司申請，本院依法追加陳超為本案被告，1月22日，原告魏某申請將被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司變更為中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司（以下簡稱人財保武昌支公司）。本案經(jīng)本院依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告魏某的委托訴訟代理人劉元，被告徐中英（同時為被告余天異的委托訴訟代理人），被告平安財保湖北分公司的委托訴訟代理人楊燕，被告吳學棋，被告鴻澤公司的委托訴訟代理人李慧，被告人財保武昌支公司的委托訴訟代理人陳楠，被告陳超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魏某向本院提出訴訟請求：1、判令被告共同賠償原告交通事故損失658360.16元（賠償明細：醫(yī)療費146874.16元，后期治療費25000元，住院伙食補助費4650元，營養(yǎng)費18000元，殘疾賠償金176316元，護理費36000元，誤工費51333元，交通費1500元，精神損害撫慰金15000元，被扶養(yǎng)人生活費180360元，殘疾輔助器具費1327元，電動車停車費200元，鑒定費1800元）；2、判令被告保險公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任；3、本案訴訟費由被告承擔。4月12日，原告魏某將上述第一項訴訟請求金額變更為682175.77元（其中醫(yī)療費變更為183172.77，住院伙食補助費變更為5500元，誤工費變更為63000元，后期治療費不在本案中主張，將據(jù)實另行主張）。5月24日，原告魏某將上述第一項訴訟請求金額變更為690907.88元（其中醫(yī)療費變更為191904.88元）事實和理由：2016年6月11日，被告徐中英駕駛鄂Ａ×××××號小型汽車沿武漢市蔡甸區(qū)樹藩大街由西向東行駛時，先撞上自行車，因避讓措施不當行至路中與直行的由被告吳學棋駕駛的鄂Ａ×××××號自卸貨車前部相接觸，又至路左與原告魏某駕駛的鄂Ａ×××××號兩輪摩托車相撞，致使魏某受傷。魏某受傷后被送往同濟醫(yī)院住院治療，傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，后期治療費25000元或據(jù)實結(jié)算。事故經(jīng)交警部門認定徐中英負事故的主要責任，吳學棋負次要責任，魏某無責任。被告余天異系鄂Ａ×××××號小型汽車車主，其為該車在被告平安財保湖北分公司購買交強險和商業(yè)三者險，被告鴻澤公司系鄂Ａ×××××號自卸貨車車主，其為該車在被告人財保武昌支公司購買交強險和商業(yè)三者險。原告向上述被告索賠無果故訴至法院。
被告徐中英、余天異辯稱，事故發(fā)生后我為原告魏某墊付醫(yī)療費27000元，請求在本案中一并處理；其他意見與保險公司意見一致。
被告平安財保湖北分公司辯稱，對事實無異議，被告徐中英在我公司為鄂Ａ×××××號小型汽車投保了交強險及商業(yè)險，我公司愿意在保險范圍內(nèi)承擔責任；因本案涉及兩個車輛，故我公司對原告超出交強險之外的損失承擔70%的賠償責任；本次事故有李某、向某某、魏某三名傷者，故應在交強險內(nèi)為另兩名傷者李某、向某某預留份額；原告訴訟請求過高，其兩次住院期間的醫(yī)療費已在我公司理賠受償95443.5元，故該兩次住院的醫(yī)療費我公司不再承擔責任，對醫(yī)療費票據(jù)中為定額發(fā)票的不予認可；誤工證明沒有負責人簽字，證據(jù)形式不合法，且該單位經(jīng)營者李某與原告魏某系夫妻關(guān)系，具有利害關(guān)系，故對該證據(jù)不予認可，誤工時間應計算至定殘日前一天為440天；事故發(fā)生時，魏某之女魏某某系胎兒狀態(tài)，而侵權(quán)案件的賠償應當以侵權(quán)行為發(fā)生時的合法權(quán)益為準，因雙方尚未形成扶養(yǎng)關(guān)系，故此時計算魏某某的生活費無法律依據(jù)；電動車停車費，原告提交的收據(jù)未載明原告姓名、電動車車牌號和型號，無法確定與本人的關(guān)聯(lián)，故不予認可；殘疾輔助器具費，原告提交的發(fā)票未載明是何種物品，也沒有醫(yī)囑，故不予認可。請法院依法判決，我公司不承擔訴訟費和鑒定費。
被告吳學棋辯稱，我是被告陳超雇請的司機，不應承擔責任，其他意見與保險公司意見一致，請求法院依法判決。
被告鴻澤公司辯稱，對本案事實無異議，我公司與被告陳超系車輛掛靠關(guān)系，其他意見與保險公司意見一致。
被告人財保武昌支公司辯稱，我公司不承擔訴訟費和鑒定費，其他意見與被告平安財保湖北分公司的意見一致。
被告陳超辯稱，我是鄂Ａ×××××號自卸貨車的實際車主，車輛掛靠于被告鴻澤公司，被告吳學棋是我雇請的司機，其他意見與保險公司意見一致。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年6月11日16時13分，被告徐中英駕駛鄂Ａ×××××號小型轎車沿武漢市蔡甸區(qū)樹藩大街由西向東行駛，行至老稅務(wù)局路口右轉(zhuǎn)進入臨漳大道時，遇向某某騎自行車直行通過該路口，鄂Ａ×××××號小型轎車前部左側(cè)與自行車左側(cè)后部相接觸，致使向某某倒地受傷，徐中英駕駛車輛避讓措施不當，車輛行至路中，鄂Ａ×××××號小型轎車左側(cè)與直行的由被告吳學棋駕駛的鄂Ａ×××××號自卸貨車前部相接觸，鄂Ａ×××××號小型轎車碰撞后至路左車道，與對向行駛的原告魏某駕駛的鄂Ａ×××××號兩輪摩托車相撞，致使二輪摩托車側(cè)倒至路面，魏某及摩托車乘坐人李某受傷。原告魏某受傷后在華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院、武漢濟和醫(yī)院、武漢市蔡甸區(qū)人民醫(yī)院就醫(yī)治療，住院天數(shù)為110天，2017年11月22日出院診斷為左脛腓骨骨折內(nèi)固定術(shù)后，出院醫(yī)囑為患肢石膏外固定制動，建議接受規(guī)范的康復治療，臥床休息2個月，加強護理，加強營養(yǎng)，定期復查，不適隨診等。
2016年6月29日，武漢市公安局蔡甸區(qū)分局交通巡邏民警大隊作出蔡公交認字[2016]第004號道路交通事故認定書，認定徐中英負事故的主要責任，吳學棋負次要責任，魏某、李某、向某某無責任。
2017年8月27日，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出鄂明醫(yī)臨鑒字[2016]第3515號司法鑒定意見書，其鑒定意見為魏某的傷殘程度為VIII（8）級，傷后誤工期為定殘前一日，護理期為360日，營養(yǎng)期為360日，后續(xù)治療費預計25000元或據(jù)實賠付。魏某自付鑒定費1800元。本案審理過程中，被告人財保武昌支公司對上述鑒定意見提出異議，本院依法委托湖北三真司法鑒定中心對原告魏某的傷情進行重新鑒定，其鑒定意見為魏某的傷情構(gòu)成VIII（八）級傷殘，后期醫(yī)療費3000元或據(jù)實賠付，自受傷之日起誤工時間18個月，護理時間12個月，營養(yǎng)時間10個月。
另查明，原告魏某自2015年4月14日起居住于武漢市蔡甸區(qū)蔡甸大街，魏某與其妻李某在武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街某綜合市場共同經(jīng)營武漢市蔡甸區(qū)某某干鮮店，其經(jīng)營范圍為預包裝食品兼散裝食品批發(fā)兼零售，注冊日期為2014年5月12日，二人于xxxx年xx月xx日出生育一子名魏某某某，于xxxx年xx月xx日出生育一女名魏某某。
被告余天異系鄂Ａ×××××號車的車主，其為該車在被告平安財保湖北分公司投有交強險和商業(yè)三者險（限額為500000元），保險期間自2015年10月22日至2016年10月21日。被告鴻澤公司系鄂Ａ×××××號車的登記車主，被告陳超系該車實際車主，本案事故發(fā)生時，鄂Ａ×××××號車掛靠于鴻澤公司，被告吳學棋系被告陳超雇請的司機，鄂Ａ×××××號車在被告人財保武昌支公司投有交強險和商業(yè)三者險（限額為1500000元），保險期間自2016年6月10日至2017年6月9日。
還查明，本案事故另兩名傷者向某某、李某已另案起訴，二人均承諾愿意放棄其在交強險中的受償份額。
上述事實有原告魏某提交的武漢市公安局蔡甸區(qū)分局交通巡邏民警大隊作出的蔡公交認字[2016]第004號交通事故認定書，被告徐中英的駕駛證，鄂Ａ×××××號、鄂Ａ×××××號車行駛證，平安財保湖北分公司責任強制保險單，電話營銷專用機動車輛保險單，人財保武昌支公司責任強制保險單，機動車商業(yè)保險保險單，華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院出院記錄，湖北省醫(yī)療單位門診、住院收費票據(jù)，鑒定費發(fā)票，個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，出生醫(yī)學證明，鄂武蔡結(jié)字101003193號結(jié)婚證，武房權(quán)證蔡字第××號房產(chǎn)證，護理用品發(fā)票，摩托車駕駛證，被告鴻澤公司提交的車輛掛靠合同，被告人財保武昌支公司提交的湖北三真司法鑒定中心司法鑒定意見書，當事人陳述等經(jīng)庭審質(zhì)證后本院予以采信的證據(jù)在卷佐證。

本院認為，原告魏某因訴爭的機動車道路交通事故受傷，事故的相關(guān)責任人依法應承擔侵害其健康權(quán)的賠償責任。公安機關(guān)認定徐中英負此事故的主要責任，吳學棋負次要責任，魏某、李某、向某某無責任，該責任劃定合法有據(jù)，本院依法確認徐中英、吳學棋的責任比例為7:3。本案事故發(fā)生時被告吳學棋系受被告陳超雇請向其提供勞務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任……”的規(guī)定，陳超應對魏某的損失承擔賠償責任。因本案事故發(fā)生時鄂Ａ×××××號車系以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動，故鴻澤公司應與陳超承擔連帶責任。本案事故發(fā)生在被告平安財保湖北分公司對鄂Ａ×××××號車、被告人財保武昌支公司對鄂Ａ×××××號車的承保期間內(nèi)，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，平安財保湖北分公司、人財保武昌支公司應在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)向魏某賠償保險金。
對原告魏某訴請賠償?shù)膿p失分項認定如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)住院、門診票據(jù)，認定為189451.14元，對原告魏某提交的發(fā)票號碼為29351366、29351365、11457683、00874432的定額發(fā)票，因其無法證明該費用支出與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院不予認可；2、住院伙食補助費，參照武漢市國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準，計算為15×110=1650元；3、營養(yǎng)費，酌定為5000元；4、傷殘賠償金，原告魏某提交的證據(jù)能夠證明其長期居住在城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)，故該項損失按照2017年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算為29386×20×30％=176316元；5、被扶養(yǎng)人生活費，魏某某魏某與其妻李某之婚生女，本案事故發(fā)生后17天其即娩出且為活體，至本案法庭辯論終結(jié)，魏某與魏某某之間的扶養(yǎng)關(guān)系持續(xù)存在，魏某某系魏某依法應承擔扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人，魏某因本案交通事故受傷理應由侵權(quán)人賠償其被扶養(yǎng)人的生活費，這與《中華人民共和國民法總則》第十六條“涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈與等胎兒利益保護的，胎兒視為具有民事權(quán)利能力。但是胎兒娩出時為死體的，其民事權(quán)利能力自始不存在”的立法精神相符，被告平安財保湖北分公司、人財保武昌支公司以事故發(fā)生時魏某與魏某某之間尚未形成扶養(yǎng)關(guān)系，侵權(quán)行為發(fā)生時未侵害該權(quán)益為由不賠付魏某某之生活費的主張于法無據(jù)，本院不予支持，該項損失按照2017年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出標準計算為20040×18×0.32=54108元（魏某某），20040×12×0.32=36072元（魏某某某）；6、誤工費，原告魏某提交的證據(jù)不足以證明其有固定收入或最近三年的平均收入狀況，故參照湖北省2017年度批發(fā)和零售業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準，誤工時間按照法醫(yī)鑒定意見，計算為38638365×540=57163元；7、護理費，參照湖北省2017年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準及鑒定意見，計算為32677365×365=32677元；8、交通費，根據(jù)魏某傷后就醫(yī)治療需乘租車情況，酌定為1500元；9、精神損害撫慰金，因本案事故受傷確實給魏某造成了一定的精神痛苦，本院綜合考慮相關(guān)責任人的過錯程度、侵權(quán)行為造成的后果、本地人均生活水平等因素，充分體現(xiàn)精神損害撫慰金兼具補償、撫慰和懲罰的功能，酌定精神損害撫慰金為6000元；10、殘疾輔助器具費，根據(jù)魏某提交的發(fā)票確定為1327元；11、電動車停車費，因不屬于法定賠償項目且原告提交的票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，故本院不予支持。上述損失合計561264.14元由被告平安財保湖北分公司、人財保武昌支公司分別在機動車交通事故責任強制保險份額內(nèi)向原告魏某賠付120000元，計240000元，剩余未受償金額321264.14元由被告平安財保湖北分公司、人財保武昌支公司分別在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付224885元，96379.14元。扣除平安財保湖北分公司已賠付的95443.5元，其還應賠付249441.5元。鑒定費1800元，由被告余天異賠付1260元，由被告陳超賠付540元，鴻澤公司與陳超承擔連帶責任。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十四條、第十六條、第二十五條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告魏某賠付人民幣249441.5元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告魏某賠付人民幣216379.14元；
三、被告陳超于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告魏某賠付人民幣540元；
四、被告武漢市鴻澤汽車運輸有限公司對本判決第三項承擔連帶責任；
五、原告魏某在收到上述第一項賠付款之日起三日內(nèi)向被告余天異返還人民幣25740元；
六、駁回原告魏某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10384元，減半收取5192元，由被告余天異負擔3634.4元，由被告陳超、武漢市鴻澤汽車運輸有限公司負擔1557.6元，重新鑒定費3000元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 田媛媛

書記員： 石小玲