原告：魏后金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省安陸市，
委托訴訟代理人：楊謙，湖北尊而光律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳雅，湖北尊而光律師事務(wù)所律師。
被告：武漢經(jīng)勝豪裝飾工程有限公司，住所地：武漢市江岸區(qū)堤角南湖村21隊(duì)。
法定代表人：蔡勝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳飛，湖北省天職法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告：宇某時(shí)裝（上海）有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田區(qū)車公廟福田天安科技創(chuàng)業(yè)園大廈B703室。
法定代表人：林彩佑，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：詹靜君，女，該公司員工。
被告：劉仕霞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省安陸市，

原告魏后金訴被告武漢經(jīng)勝豪裝飾工程有限公司（以下簡稱裝飾公司）、宇某時(shí)裝（上海）有限公司深圳分公司（以下簡稱時(shí)裝公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月8日立案后，根據(jù)被告裝飾公司的申請(qǐng)，依法追加劉仕霞作為本案被告參加訴訟，并適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告魏后金及其委托訴訟代理人楊謙，被告裝飾公司的法定代表人蔡勝及其委托訴訟代理人陳飛，被告時(shí)裝公司的委托訴訟代理人詹靜君，被告劉仕霞均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魏后金向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令被告裝飾公司、時(shí)裝公司、劉仕霞連帶向原告魏后金賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)312090.34元；2.本案的訴訟費(fèi)用及其他合理費(fèi)用由各被告共同承擔(dān)。
事實(shí)和理由：2017年6月25日，被告裝飾公司雇請(qǐng)?jiān)嫖汉蠼?、被告劉仕霞等五人拆除位于武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)光谷世界城大洋百貨的PawinPaw專柜（以下簡稱專柜），當(dāng)日22時(shí)許，原告及劉仕霞等人進(jìn)入施工區(qū)域，23時(shí)許，在拆柜施工過程中，燈架突然炸裂，濺到了原告的左眼上致原告受傷，23時(shí)37分，原告到武漢市第二中心醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為左眼球破裂、左眼玻璃體脈絡(luò)脫出、左眼無感光，隨后進(jìn)行了角膜裂傷縫合手術(shù)，原告于2017年7月5日出院，共住院九天，產(chǎn)生治療費(fèi)用6397.34元，原告又分別于2017年10月13日和15日去武漢愛爾眼科醫(yī)院和湖北省人民醫(yī)院復(fù)查，共計(jì)產(chǎn)生檢查費(fèi)用412元。后經(jīng)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告?zhèn)麣埣?jí)別為七級(jí)，傷后營養(yǎng)期60日，護(hù)理期60日，誤工期120日，后續(xù)治療費(fèi)4000元，義眼安裝費(fèi)1500元，每十年更換一次，經(jīng)查，專柜由被告時(shí)裝公司實(shí)際經(jīng)營，原告受傷后多次與被告裝飾公司、時(shí)裝公司溝通賠償事宜，但兩被告拒絕賠償。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告起訴至法院，請(qǐng)求依法判如所請(qǐng)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年6月25日23時(shí)許，原告魏后金在拆除位于武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)光谷世界城大洋百貨的專柜過程中，柜子凹槽的長管燈泡戳到了原告的左眼球致原告眼睛受傷。
原告魏后金受傷后到武漢市第二醫(yī)院住院治療9天（2017年6月26日至2017年7月5日），經(jīng)診斷：左眼球破裂、左眼玻璃體脈絡(luò)脫出。出院醫(yī)囑：院外繼續(xù)局部藥物治療，定期門診復(fù)查，不適隨診。原告魏后金住院和復(fù)查共計(jì)8056.34元。經(jīng)原告魏后金委托，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所于2017年10月18日鑒定，原告魏后金的傷殘級(jí)別為七級(jí)，傷后誤工期120日，護(hù)理期60日，營養(yǎng)期60日，后續(xù)治療費(fèi)預(yù)計(jì)4000元，左眼球萎縮以后進(jìn)一步加重，需行義眼安裝，可再次鑒定，若因結(jié)案的需要，建議義眼安裝費(fèi)1500元，每十年更換一次。原告魏后金因此支出鑒定費(fèi)2000元。
原告魏后金從2008年4月8日在武漢市江漢區(qū)大龍社區(qū)居住至今，在武漢從事砸墻、拆除工作。
另查明，專柜由被告時(shí)裝公司實(shí)際經(jīng)營，被告時(shí)裝公司以3200元的包干價(jià)將專柜的拆除工作發(fā)包給被告裝飾公司，被告裝飾公司與被告劉仕霞之間經(jīng)常有業(yè)務(wù)往來，被告裝飾公司將自己承攬的商場撤柜工作以包干價(jià)交由被告劉仕霞進(jìn)行實(shí)際拆除，被告劉仕霞查看現(xiàn)場報(bào)價(jià)，雙方協(xié)商價(jià)格一致后由被告劉仕霞在指定的時(shí)間內(nèi)自行攜帶工具進(jìn)行拆除。在本案中，專柜的拆除價(jià)格為包干價(jià)3000元，被告劉仕霞及原告魏后金及其他工人等十幾人共在光谷大洋百貨拆除3個(gè)柜臺(tái)，其中原告魏后金及工人左某、楊能洪、連永平等五人在本案案發(fā)的專柜進(jìn)行拆除工作。專柜的拆除現(xiàn)場沒有燈光，原告魏后金等人靠走廊燈光照明作業(yè)，沒有佩戴護(hù)目鏡等防護(hù)設(shè)施。
在庭審中，原告魏后金陳述“我與劉仕霞是老鄉(xiāng)……我們平時(shí)互相合作，如果劉仕霞找到活就喊我一起做。2017年6月24日，劉仕霞給我打電話，告訴我第二日在大洋百貨五樓有拆柜活……當(dāng)天我們總共拆除了三個(gè)柜臺(tái)，拆除工作自由分配，五個(gè)人在案發(fā)的柜臺(tái)進(jìn)行拆除，有人拆柜子，有人砸地，還有人拖木料，我們的分工是自發(fā)形成的，劉仕霞說當(dāng)天拿多少工資我們就平分……劉仕霞不在現(xiàn)場，他在兩邊跑……”。被告劉仕霞陳述“原告陳述屬實(shí)，發(fā)生事故時(shí)我在拆另外一個(gè)柜臺(tái)，我和原告不是雇傭關(guān)系，工錢是平分的……（當(dāng)晚拆除的另外的柜臺(tái)）是另外一個(gè)長期合作的公司（轉(zhuǎn)包的），因?yàn)榇笱蟀儇洰?dāng)天統(tǒng)一進(jìn)行撤柜……當(dāng)天拆三個(gè)柜，我負(fù)責(zé)兩個(gè)，另外一個(gè)是另外一個(gè)人負(fù)責(zé)的，我們就是接的活一起做。3000元是直接給的我，工作上的事情與我溝通的……至于護(hù)目鏡，老板要求我們帶我們就帶，老板不要求我們就不帶……”。證人左某陳述“我和原告都是一起做事的人，我們是自己做事，沒有老板，我們平時(shí)都是互相聯(lián)系，如果有活就互相通知其他人一起做，我們沒有負(fù)責(zé)人，別人給的工錢我們一起平分……”。

本院認(rèn)為：雇傭關(guān)系是指雇員在雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)，雇主支付相應(yīng)報(bào)酬的一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雇主與雇員之間存在著控制、支配和從屬關(guān)系。被告時(shí)裝公司將撤柜工作以3200元的包干價(jià)格發(fā)包給被告裝飾公司，雙方之間構(gòu)成承攬合同關(guān)系。被告裝飾公司按照3000元的包干價(jià)將專柜的拆除工作發(fā)包給被告劉仕霞，被告劉仕霞要約原告魏后金等人自帶工具進(jìn)行拆除，并非純?yōu)楸桓嫜b飾公司提供勞務(wù)，且原告魏后金等五人在專柜進(jìn)行拆除工作屬于“自由分配”，被告劉仕霞在事發(fā)時(shí)在拆另一個(gè)柜臺(tái)，這些行為均說明被告裝飾公司與被告劉仕霞、原告魏后金等人之間不存在控制、支配關(guān)系，不構(gòu)成雇傭關(guān)系，符合承攬合同的性質(zhì)。因被告劉仕霞與原告魏后金及證人左某均陳述他們之間是互相合作，工錢平分的關(guān)系，故本院認(rèn)定被告劉仕霞、原告魏后金系共同與被告裝飾公司之間構(gòu)成承攬合同關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條“承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，因被告裝飾公司作為定作人在本案中未為原告魏后金等人的施工提供安全的施工環(huán)境和施工條件，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，本院酌定其對(duì)原告魏后金的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，原告魏后金在本案中主張被告時(shí)裝公司和被告劉仕霞承擔(dān)連帶責(zé)任無法律依據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，本院確認(rèn)原告魏后金的損失如下：
醫(yī)療費(fèi)8056.34元，據(jù)實(shí)計(jì)算；
后期治療費(fèi)7000元，根據(jù)鑒定意見書確定，后續(xù)治療費(fèi)4000元，義眼安裝費(fèi)1500元，每十年更換一次，本院暫按照20年計(jì)算為3000元，共計(jì)7000元；
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)135元，原告魏后金住院9天，按照15元/天計(jì)算為135元；
營養(yǎng)費(fèi)900元，根據(jù)鑒定意見的營養(yǎng)天數(shù)，本院酌定；
殘疾賠償金235088元，根據(jù)鑒定意見，原告魏后金的傷殘等級(jí)為七級(jí)，被告裝飾公司以該鑒定為單方鑒定為由申請(qǐng)對(duì)殘疾等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，但未提交證據(jù)證明該鑒定結(jié)論有不合理之處，本院未予準(zhǔn)許重新鑒定。本院按照2017年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29386元/年計(jì)算按照40%賠償系數(shù)計(jì)算20年為235088元（29386元/年×40%×20年）；
誤工費(fèi)10205.97元，根據(jù)鑒定意見，原告魏后金的誤工時(shí)間從受傷之日（2017年6月26日）計(jì)算至定殘日前一天（2017年10月17日）為114天，原告魏后金在武漢從事拆墻、拆柜等工作，沒有固定工作，本院參照2017年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)32677元/年計(jì)算為10205.97元（32677元/年÷365天/年×114天）；
護(hù)理費(fèi)5371.56元，根據(jù)鑒定意見，原告魏后金的護(hù)理時(shí)間為60天，本院參照2017年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)32677元/年計(jì)算為5371.56元（32677元/年÷365天/年×60天）；
交通費(fèi)300元，本院酌定；
鑒定費(fèi)2000元，據(jù)實(shí)計(jì)算；
精神損害撫慰金8000元，本院酌定。
原告魏后金的損失共計(jì)277056.87元，除精神損害撫慰金8000元外的部分由被告裝飾公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任為110822.74元，故被告裝飾公司的賠償總金額為118822.74元（110822.74元+8000元）。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢經(jīng)勝豪裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告魏后金118822.74元；
二、駁回原告魏后金的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2998元，由原告魏后金負(fù)擔(dān)1798元，被告武漢經(jīng)勝豪裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)1200元（被告武漢經(jīng)勝豪裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告魏后金）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 吳國陽

書記員： 蘇星蕊