原告：魏縣開元汽車運輸有限公司，住所地河北省邯鄲市魏縣西關村。
法定代表人：李忠魁，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉沙，河北十力律師事務所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司，住所地河北省邯鄲市叢臺區(qū)滏河北大街33號
法定代表人：溫濤，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王飛，北京德和衡（邯鄲）律師事務所律師。

原告魏縣開元汽車運輸有限公司（以下簡稱汽車公司）與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司（以下簡稱保險公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年5月7日立案后，依法適用簡易程序，于2018年6月13日公開開庭進行了審理。原告汽車公司的委托訴訟代理人劉沙、被告保險股公司的委托訴訟代理人王飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
汽車公司向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告在保險限額內(nèi)賠償原告車輛損失費、評估費、施救費、三者路產(chǎn)損失費等共計180016元；2.依法判令由被告承擔本案的訴訟費。事實和理由：2018年2月28日8時45分，路紅軍駕駛原告所有的車牌號為冀Ｄ×××××貨車沿G3w德上高速公路由南向北行駛至241公里400米處時。因操作不當撞護欄，造成車輛及公路設施損壞的道路交通事故。菏澤市公安局交通警察支隊高速公路管理二大隊于2018年3月1日作出第3717144201800140號道路交通事故認定書（簡易程序），認定路紅軍負事故的全部責任。本次事故造成冀Ｄ×××××車輛損失費、評估費、施款費等共計132120元。同時，經(jīng)交警隊調(diào)解，原告支付三者路產(chǎn)損失47896元。
冀Ｄ×××××貨車登記車主為原告，該車以原告的名義在被告保險公司投保有交強險、第三者責任險、機動車損失險、不計免賠險等，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，事故發(fā)生至今，被告未向原告支付任何保險金。另外，依據(jù)《最高人民法院關于適用
的解釋》第二十一條第一款：“因財產(chǎn)保險合同糾紛提起的訴訟，如果保險標的物是運輸工具或者運輸中的貨物、可以由運輸工具登記注冊地、運輸目的地、保險事故發(fā)生地人民法院管轄?！敝?guī)定，魏縣人民法院作為運輸工具登記注冊地法院對本案具有管轄權。鑒于上述事實，原告認為，被告的行為已經(jīng)侵犯了原告的財產(chǎn)權利，被告應當向原告全額支付保險金。
為支持主張，原告提交了如下證據(jù)：1.汽車公司營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明、法定代表人身份證、車輛行駛證、車輛道路運輸證、司機路紅軍駕駛證、從業(yè)資格證復印件。2.道路交通事故認定書；3.路產(chǎn)損壞賠償發(fā)票2張，路產(chǎn)損壞清單1份，路產(chǎn)損壞現(xiàn)場照片4張。4.邯鄲市天平價格評估有限公司出具的邯天平估字[2018]第0041號評估報告1份，評估費票據(jù)1張。5、施救費票據(jù)2張。6、冀Ｄ×××××車輛交強險及商業(yè)保險單各1份。
保險公司辯稱，核實該車輛駕駛證、行駛證、資格證、營運證合法有效前提下，依照保險合同約定承擔賠償責任；本案事故發(fā)生時有掛車，但原告未提交掛車投保情況，在施救費、路產(chǎn)損失中應按照主掛車各占50%分攤；本次路產(chǎn)損失中存在油污，系商業(yè)險免賠情形，應予以剔除；已在舉證期限內(nèi)向貴院依法提交了重新鑒定申請，本案車輛損失系單方委托，未通知保險公司到場跟蹤監(jiān)督，依法剝奪了保險公司的知情權，且原告提交的車損評估費偏高，請求貴院依法準許重新鑒定；訴訟費、鑒定費系間接損失，不屬于保險賠償責任。
為支持主張，被告提交了如下證據(jù)：1、投保檔案、保險條款；2、公司查勘圖片。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。2018年2月28日8時45分，路紅軍駕駛原告所有的車牌號為冀Ｄ×××××貨車沿G3w德上高速公路由南向北行駛至241公里400米處時。因操作不當撞護欄，造成車輛及公路設施損壞的道路交通事故。菏澤市公安局交通警察支隊高速公路管理二大隊于2018年3月1日作出第3717144201800140號道路交通事故認定書（簡易程序），認定路紅軍負事故的全部責任。本次事故造成冀Ｄ×××××車輛損失費、評估費、施款費等共計132120元。同時，經(jīng)交警隊調(diào)解，原告支付三者路產(chǎn)損失47896元。
另查明，冀Ｄ×××××貨車登記車主為原告，該車以原告的名義在被告保險公司投保有交強險、第三者責任險（1000000元）、機動車損失險（269080元）、不計免賠險等，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.關于車輛損失費。原告的車輛損失是由具有鑒定資質(zhì)的邯鄲市天平價格評估有限公司進行的價格評估，該評估報告真實、合法、有效，應當依法予以認定。被告對該鑒定提出異議，依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條：“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許”之規(guī)定，被告雖對該評估報告提出異議，但是未提供足以反駁該評估結論的證據(jù)，故對被告重新鑒定申請不予準許，對原告所提交的邯鄲市天平價格評估有限公司出具的評估報告的證明效力，本院依法予以確認，認定本次交通事故造成原告車輛損失為109120元；2.關于評估費。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！敝?guī)定，原告為查明冀Ｄ×××××車輛的損失程度所支付的必要的6000元，且有評估機構出具的正規(guī)票據(jù)為憑，本院依法予以認定。對被告保險公司辯稱不承擔評估費的意見不予采納；3.關于施救費。本次交通事故發(fā)生后原告支付了現(xiàn)場施救費17000元，且有當?shù)厥┚葯C構出具的正規(guī)發(fā)票為憑，能夠證明原告的損失事實。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條：“保險事故發(fā)生時，被保險人應當盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔；保險人所承擔的費用數(shù)額在保險標的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額?！敝?guī)定，原告所主張的施救費應當由被告保險公司在承保范圍內(nèi)承擔。按照慣例，事故發(fā)生后，施救單位對事故車輛的牽引車和掛車一并施救，本院依法酌情認定被告保險公司承擔施救費12000元；4.關于三者路產(chǎn)損失費。事故發(fā)生地高速公路維護管理部門向原告出具的路產(chǎn)損壞清單、發(fā)票、以及現(xiàn)場事故照片為證，交警部門出具的事故認定書能夠完全證明本次事故造成路產(chǎn)損失的事實且原告已經(jīng)履行了賠償責任47896元。被告辯稱本次路產(chǎn)損失中存在油污，系商業(yè)險免賠情形，應予以剔除。本院認為，本次事故中的油污損失是投保車輛發(fā)生事故給第三者造成的損失，保險公司應承擔賠償責任，故，對于被告這一辯解意見，不予采納。本案中，事故車輛的掛車未投有第三者責任保險，依照慣例，掛車通常投有5萬元限額的第三者責任保險。三者路產(chǎn)損失費按照主、掛車所投保的商業(yè)第三者責任險限額比例予以分攤，主車商業(yè)第三者責任險限額100萬元，掛車第三者責任險限額5萬元。據(jù)此，本院依法認定被告保險公司應當按比例賠償三者路產(chǎn)損失費45615元（47896元×100÷150）。綜上，原告的車輛損失費109120元、評估費6000元、施救費12000元、三者路產(chǎn)損失費45615元，上述各項費用共計172735元。

本院認為，原告的車輛在被告處投保了車輛損失險和第三者責任商業(yè)保險，并向被告繳納了相應的保險費用，雙方簽訂的保險合同是雙方真實意思表示，內(nèi)容合法，屬有效合同，雙方當事人均應全面履行合同約定的義務。被告保險公司應在車輛損失險限額內(nèi)賠償原告車輛損失費109120元、評估費、6000元、施救費1200元，被告保險公司應在第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告支付的三者路產(chǎn)費用45615元。綜上所述，原告要求被告在保險限額內(nèi)賠償原告車輛損失費、評估費、施救費、三者路產(chǎn)損失費等等共計172735元的訴訟請求，于法有據(jù)，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第五十七條和《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付原告魏縣開元汽車運輸有限公司保險金172735元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3900元，減半收取計1950元，由被告中中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 劉海臣

書記員： 任肖