魏某某
姜奇（河北紫微星律師事務(wù)所）
張偉（河北紫微星律師事務(wù)所）
武安市武安鎮(zhèn)白某觀街街道委員會(huì)
游麗清（河北正馳律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）魏某某，現(xiàn)住邯鄲市峰峰礦區(qū)。
委托代理人姜奇，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
委托代理人張偉，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）武安市武安鎮(zhèn)白某觀街街道委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱白某觀街委會(huì)）。
法定代表人張衛(wèi)東，系該街委會(huì)主任。
委托代理人游麗清，河北正馳律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）魏某某與被告（反訴原告）白某觀街委會(huì)房屋租賃合同糾紛一案，我院于2010年4月12日作出（2009）武民初字第2029號(hào)民事判決，原告魏某某不服，向邯鄲市中級(jí)人民法院提起上訴，邯鄲市中級(jí)人民法院經(jīng)過審理，于2010年10月8日作出（2010）邯市民一終字第496號(hào)民事裁定:一、撤銷武安市人民法院（2009）武民初字第2029號(hào)民事判決；二、發(fā)回武安市人民法院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案，于2011年12月15日作出（2010）武民初字第03479號(hào)民事判決，被告白某觀街委會(huì)不服，上訴至邯鄲市中級(jí)人民法院，邯鄲市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，于2012年8月20日作出（2012）邯市民一終字第405號(hào)民事裁定:一、撤銷武安市人民法院（2010）武民初字第03479號(hào)民事判決；二、發(fā)回武安市人民法院重審。本院受理后，依法另行組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告（反訴被告）魏某某及其委托代理人姜奇、張偉，被告（反訴原告）武安市白某觀街委會(huì)委托代理人游麗清到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民之間簽訂的合同應(yīng)該符合法律的規(guī)定，公民的合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的相關(guān)法律規(guī)定，出租人就未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)的房屋，與承租人訂立的租賃合同無效，本案中的租賃協(xié)議因違反法律禁止性規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。本案中原告魏某某與被告白某觀街委會(huì)簽訂租賃協(xié)議的過程中，被告白某觀街委會(huì)作為房屋的所有人，明知房屋未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，不具備出租條件，仍然將其出租，主觀上存有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；原告魏某某在未了解租賃房屋手續(xù)是否齊全的情況下就與對(duì)方簽訂合同，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。由于原審未對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行登記，無法確定原告在在水一方的財(cái)產(chǎn)數(shù)目，根據(jù)原卷宗證據(jù)6（2004年3月6日裝飾工程合同書）洗浴中心室內(nèi)外裝飾總工程造價(jià)80萬元和原卷宗證據(jù)8（2004年5月28日裝修協(xié)議）包工包料工程造價(jià)12萬元，兩項(xiàng)合計(jì)92萬元，根據(jù)租賃房屋的使用情況和使用年限，本院酌情將上述投入折舊50%，折舊后為46萬元，被告白某觀街委會(huì)應(yīng)承擔(dān)70％，即32.2萬元。其他財(cái)產(chǎn)數(shù)額因原告魏某某未提供正規(guī)發(fā)票，本院對(duì)其他財(cái)產(chǎn)不作認(rèn)定。原告要求被告支付就餐等消費(fèi)費(fèi)用14966元，因其屬于債務(wù)糾紛，與本案不是同一法律關(guān)系，本案不作處理。被告反訴要求原告賠償租金損失37260元及經(jīng)濟(jì)損失135449.96元，因本院認(rèn)定雙方簽訂的租賃協(xié)議無效，故對(duì)其請(qǐng)求不予支持。原告要求被告賠償自2009年9月20日起至一審判決作出之日止的停業(yè)經(jīng)濟(jì)損失每月50000元，因原、被告雙方的房屋租賃協(xié)議無效且原告未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院亦不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法實(shí)施前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)案件若干問題的解答》第四十五條之規(guī)定，判決如下:
一、原告（反訴被告）魏某某與被告（反訴原告）武安市白某觀街街道委員會(huì)于2004年2月14日簽訂的房屋租賃協(xié)議無效；
二、原告（反訴被告）魏某某于本判決生效之日起十日內(nèi)將租賃合同標(biāo)的物（位于武安市北環(huán)路樓房及院落一處）返還被告（反訴原告）武安市白某觀街街道委員會(huì)；
三、被告（反訴原告）武安市白某觀街街道委員會(huì)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告（反訴被告）魏某某財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)32.2萬元；
四、駁回原告（反訴被告）魏某某的其他訴訟請(qǐng)求；
五、駁回被告（反訴原告）武安市白某觀街街道委員會(huì)的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)27371元，原告魏某某承擔(dān)8211.3元，被告白某觀街街道委員會(huì)承擔(dān)19159.7元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民之間簽訂的合同應(yīng)該符合法律的規(guī)定，公民的合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的相關(guān)法律規(guī)定，出租人就未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)的房屋，與承租人訂立的租賃合同無效，本案中的租賃協(xié)議因違反法律禁止性規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。本案中原告魏某某與被告白某觀街委會(huì)簽訂租賃協(xié)議的過程中，被告白某觀街委會(huì)作為房屋的所有人，明知房屋未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，不具備出租條件，仍然將其出租，主觀上存有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；原告魏某某在未了解租賃房屋手續(xù)是否齊全的情況下就與對(duì)方簽訂合同，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。由于原審未對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行登記，無法確定原告在在水一方的財(cái)產(chǎn)數(shù)目，根據(jù)原卷宗證據(jù)6（2004年3月6日裝飾工程合同書）洗浴中心室內(nèi)外裝飾總工程造價(jià)80萬元和原卷宗證據(jù)8（2004年5月28日裝修協(xié)議）包工包料工程造價(jià)12萬元，兩項(xiàng)合計(jì)92萬元，根據(jù)租賃房屋的使用情況和使用年限，本院酌情將上述投入折舊50%，折舊后為46萬元，被告白某觀街委會(huì)應(yīng)承擔(dān)70％，即32.2萬元。其他財(cái)產(chǎn)數(shù)額因原告魏某某未提供正規(guī)發(fā)票，本院對(duì)其他財(cái)產(chǎn)不作認(rèn)定。原告要求被告支付就餐等消費(fèi)費(fèi)用14966元，因其屬于債務(wù)糾紛，與本案不是同一法律關(guān)系，本案不作處理。被告反訴要求原告賠償租金損失37260元及經(jīng)濟(jì)損失135449.96元，因本院認(rèn)定雙方簽訂的租賃協(xié)議無效，故對(duì)其請(qǐng)求不予支持。原告要求被告賠償自2009年9月20日起至一審判決作出之日止的停業(yè)經(jīng)濟(jì)損失每月50000元，因原、被告雙方的房屋租賃協(xié)議無效且原告未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院亦不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法實(shí)施前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)案件若干問題的解答》第四十五條之規(guī)定，判決如下:

一、原告（反訴被告）魏某某與被告（反訴原告）武安市白某觀街街道委員會(huì)于2004年2月14日簽訂的房屋租賃協(xié)議無效；
二、原告（反訴被告）魏某某于本判決生效之日起十日內(nèi)將租賃合同標(biāo)的物（位于武安市北環(huán)路樓房及院落一處）返還被告（反訴原告）武安市白某觀街街道委員會(huì)；
三、被告（反訴原告）武安市白某觀街街道委員會(huì)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告（反訴被告）魏某某財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)32.2萬元；
四、駁回原告（反訴被告）魏某某的其他訴訟請(qǐng)求；
五、駁回被告（反訴原告）武安市白某觀街街道委員會(huì)的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)27371元，原告魏某某承擔(dān)8211.3元，被告白某觀街街道委員會(huì)承擔(dān)19159.7元。

審判長(zhǎng)：賈亞杰
審判員：王學(xué)祥
審判員：孟保成

書記員：董耿耿