原告：魏某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住湖北省武漢市。
　　委托訴訟代理人：汪幫清，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫磊，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海廷恒商業(yè)管理有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：孟信楚，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：米占青，上海江晨律師事務(wù)所律師。
　　原告魏某與被告上海廷恒商業(yè)管理有限公司合同糾紛一案，本院于2019年4月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人孫磊，被告委托訴訟代理人米占青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告魏某向本院提出訴訟請求：l.解除原告與被告簽訂的《關(guān)于淺廚——新大陸店之承包合同》；2.被告退還原告裝修補償金人民幣90,000元；3.被告退還原告保證金60,000元；4.被告支付原告違約金40,000元；5.被告返還原告代收外賣款3,616.73元；6.被告賠償原告違約損失53,941元(其中營業(yè)款損失33,941元，員工工資和宿舍房租損失20,000元)；7.被告承擔訴訟費用。事實和理由：2018年1月10日，原、被告簽訂《關(guān)于淺廚——新大陸店之承包合同》，約定被告將位于本區(qū)南泉北路XXX號新大陸廣場二層“淺廚美食廣場”規(guī)劃內(nèi)A-5鋪位(以下簡稱“案涉商鋪”)發(fā)包給原告，進行餐飲經(jīng)營；承包期限為2018年3月1日至2020年2月29日；原告向被告繳納裝修補償金90,000元，繳納保證金60,000元，第一年商鋪承包金20,000元/月，管理費3,000元/月；雙方的權(quán)利義務(wù)及違約責任等。原告在2017年12月底就已向被告繳納了裝修補償金及保證金，并在之后按時繳納了相應(yīng)的承包金及管理費，原告在經(jīng)營過程中也按約定正常進行經(jīng)營。但被告卻發(fā)生兩次嚴重違約行為：一、被告未按約在2018年3月1日向原告交付案涉商鋪，直至2018年5月才將案涉商鋪正常交付原告，而原告已根據(jù)雙方約定進行了前期準備工作，包括招募員工及租賃員工的宿舍等，因不能如期營業(yè)期間產(chǎn)生了支付員工工資及宿舍租金的損失；二、2018年9月21日起，被告無法正常提供美食廣場的經(jīng)營條件，經(jīng)常在用餐高峰期停電，嚴重影響原告的正常經(jīng)營,導(dǎo)致業(yè)績損失慘重，直至2018年9月30日，被告才向原告等商戶發(fā)出口頭及書面通知，自2018年10月1日起停止經(jīng)營，但并沒有說明何時可以恢復(fù)營業(yè)，也沒有就善后工作做出安排，為避免損失進一步擴大，原告繼續(xù)經(jīng)營，但2018年10月1日后被告停止了提供包括餐具清洗、保潔等基本服務(wù)，被告的違約行為導(dǎo)致美食廣場的客流量急劇下降,嚴重損害了原告的經(jīng)營收益，應(yīng)當對此承擔賠償責任。新大陸發(fā)展(上海)有限公司(以下簡稱“新大陸公司”)通過青年報登報聲明：被告因拖欠租金未予繳納，其與被告的《租賃合同》已于2018年10月3日解除。2018年11月29日，新大陸公司發(fā)布《告知信》，告知各商戶須于次日立即搬離，并采取對美食廣場停水、停電等措施，至此原告徹底從案涉商鋪離場。據(jù)此，原告與被告之間的合同已經(jīng)實際無法履行，故原告提起訴訟，訴請如前。審理中，原告將訴訟請求5變更為：要求被告返還代收外賣款2,525元。
　　被告上海廷恒商業(yè)管理有限公司辯稱：關(guān)于訴請1，同意解除合同，但是原告先提出解除合同的，被告于2018年9月30日的通知并非解除合同通知，雙方系合意解除合同，并非因為被告違約。關(guān)于訴請2，不同意退還裝修補償金，合同并未約定該項金額可予以退還，即使要退還，也應(yīng)根據(jù)原告具體承包使用時間進行相應(yīng)折舊。關(guān)于訴請3，不同意退還60,000元的保證金，原告屬于中途擅自退包，根據(jù)合同約定，該保證金不應(yīng)退還。關(guān)于訴請4，被告并未擅自解除合同，不適用合同約定的違約金條款，不應(yīng)支付40,000元違約金。關(guān)于訴請5，原告外賣款確實由被告代收，同意退還原告代收外賣款2,525元。關(guān)于訴請6，被告并未延期交付案涉商鋪，合同僅暫定交付日期為2018年3月1日，可以根據(jù)實際情況順延，實際上，被告在2018年3月已經(jīng)向原告交付案涉商鋪，由于新大陸美食廣場于2018年5月正式開業(yè)才拖延了原告開店時間，被告也是從2018年5月25日才開始收取原告承包金、管理費等費用；2018年9月30日被告已通知原告暫停營業(yè)，然原告并未暫停而是繼續(xù)經(jīng)營至2018年11月29日，且生意好壞、營業(yè)額高低具有市場波動性，并不是被告原因所致，故原告主張該項損失不具有事實和法律依據(jù)，被告不同意賠償原告營業(yè)額損失和員工工資、宿舍房租損失。另外，原告的承包金僅付至2018年9月24日，但其一直在案涉商鋪經(jīng)營至2018年11月29日，故2018年9月25日起至2018年11月29日止的承包金應(yīng)當從保證金中予以扣減。
　　經(jīng)審理查明，2018年1月10日，原告(乙方)和被告(甲方)簽訂《關(guān)于淺廚——新大陸店之承包合同》一份，載明：甲方發(fā)包給乙方座落在本區(qū)南泉北路XXX號新大陸廣場二層A-5鋪位，商鋪用途為餐飲；商鋪實施統(tǒng)一收銀制度，乙方所有銷售款項由甲方代為收取，經(jīng)營款匯入甲方指定賬戶，乙方的渠道費自承包開始之日起算；商鋪承包期限自2018年3月1日至2020年2月29日，甲方暫定于2018年3月1日向乙方交付該商鋪，甲方未能在上述交付日期將該商鋪交付給乙方使用,承包日期則相應(yīng)順延或經(jīng)雙方協(xié)商再次確定一個交付日；乙方需一次性向甲方繳納裝修補償金90,000元，第一年商鋪承包金每月20,000元、第二年商鋪承包金每月21,000元，乙方應(yīng)向甲方支付承包保證金60,000元，管理費按每月3,000元支付；甲方有權(quán)從乙方的保證金、營業(yè)額直接扣減、抵消任何乙方應(yīng)付而未付的承包金、物業(yè)管理、水、電、燃氣、通訊等費用；承包期限內(nèi)，非本合同規(guī)定的情況，甲方擅自解除本合同，提前收回該商鋪的，甲方應(yīng)按當年的月承包金的貳倍向乙方支付違約金；乙方中途擅自退包的，則已付的保證金不退，且應(yīng)按當年月承包金的貳倍向甲方支付違約金。
　　合同簽訂后，原告按約支付了裝修補償金90,000元，保證金60,000元，2018年5月25日至2018年9月24日承包金及2018年5月25日至2018年9月30日管理費、水電費等共89,742.43元，被告于審理中確認已收到上述款項。
　　2018年9月22日起，案涉商鋪被間歇性停電。2018年9月30日，被告函告包括原告在內(nèi)的商戶，稱由于新大陸公司屢次惡意破壞供電設(shè)備，故意停電導(dǎo)致商戶無法正常經(jīng)營，故通知各位商戶于2018年10月1日起暫停經(jīng)營。新大陸公司在2018年10月27日《青年報》登報聲明：其與被告的租賃合同已于2018年10月3日解除。2018年11月29日，原告搬離案涉商鋪。
　　審理中，原告稱其于2018年5月初收到被告交付的案涉商鋪，于2018年5月15日正式開業(yè)一直營業(yè)至2018年11月29日，自2018年5月25日開始向被告繳納承包金和管理費。被告稱其主要負責提供美食廣場的保潔、洗碗、統(tǒng)一運營等服務(wù)，因此被告每月向原告收取3,000元的管理費，但自2018年10月1日起，被告就再沒有為包括原告在內(nèi)的商戶提供保潔、洗碗等管理服務(wù)。被告還稱，原告尚有水電費8,835元未付清，原告也予確認。
　　另外，原、被告一致確認，截至2018年9月24日，案涉商鋪承包金已經(jīng)結(jié)清；雙方簽訂的承包合同于2018年11月29日解除。
　　認定以上事實的依據(jù)為：《關(guān)于淺廚——新大陸店之承包合同》、收據(jù)、借記卡明細單、被告通知、告知信、《青年報》截圖等；雙方當事人當庭陳述。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。案涉承包合同系原、被告的真實意思表示，合法有效，當事人理應(yīng)予以恪守。本案原、被告對合同解除及解除時間均無異議，本院據(jù)以處理。
　　合同解除后，原、被告應(yīng)按約結(jié)算承包金。審理中，原、被告一致確認截至2018年9月24日前的承包金已結(jié)清。現(xiàn)被告要求原告支付自2018年9月25日至2018年11月29日期間的承包金。原告稱，其確實在案涉商鋪中一直營業(yè)至2018年11月29日，但自2018年9月22日起案涉商鋪間歇性斷電，2018年10月1日起被告也再未按約提供相應(yīng)服務(wù)，導(dǎo)致原告無法正常、連續(xù)經(jīng)營，故承包金應(yīng)打折計算，不同意按照每月20,000元標準計算。本院注意到，被告于審理中自述，新大陸公司于2018年9月22日至2018年9月底期間對案涉商鋪所在的“淺廚美食廣場”采取斷電措施，被告自2018年10月1日起也未再對原告提供保潔、代收營業(yè)款、統(tǒng)一運營管理等服務(wù)。本院認為，被告作為發(fā)包方，承包期間有義務(wù)保證案涉商鋪的適用性，然因被告與新大陸公司之間的糾紛，導(dǎo)致原告于2018年9月22日之后無法正常經(jīng)營，顯然構(gòu)成違約，原告據(jù)此要求承包金打折計算，于法不悖，本院予以支持，根據(jù)雙方實際履約情況本院酌情確定原告應(yīng)支付被告2018年9月25日至2018年11月29日期間承包金30,000元。
　　關(guān)于原告主張返還裝修補償金90,000元，本院認為，被告作為發(fā)包方應(yīng)當保障承包方正常經(jīng)營，然被告通知2018年10月1日起各商戶停業(yè)的行為顯然違反了其作為發(fā)包方的義務(wù)，故相關(guān)費用應(yīng)當予以返還。鑒于原告實際經(jīng)營了部分時間，故費用返還應(yīng)參照被告經(jīng)營期間確定，相關(guān)費用中應(yīng)扣除2018年5月15日至2018年11月29日原告實際經(jīng)營期間所折算的費用。綜合前述，本院酌情確定被告應(yīng)返還原告裝修補償金65,625元。
　　關(guān)于原告主張返還保證金60,000元，鑒于合同無法繼續(xù)正常履行顯然是由于被告的問題，因此，該款被告應(yīng)當返還。但原告于審理中確認尚欠水電費計8,835元，加上原告還應(yīng)支付被告的承包金30,000元，合計38,835元，本院據(jù)此于保證金中一并處理，故被告應(yīng)予返還原告保證金21,165元。
　　關(guān)于原告主張支付違約金40,000元，本院注意到，原告援引的相關(guān)合同條款中的違約金系針對被告擅自解除合同的情況，然本案中被告于2018年9月30日發(fā)出的通知并非解約通知，因此，原告據(jù)此主張的違約金缺乏依據(jù)，本院難以支持。
　　關(guān)于原告主張返還代收外賣款2,525元，被告同意退還，本院據(jù)此判決。
　　關(guān)于原告主張支付違約損失賠償金53,941元(營業(yè)額損失33,941元、員工工資及宿舍房租損失20,000元)，原告稱因被告延期交付案涉商鋪導(dǎo)致其無法按期開業(yè)，造成其開業(yè)前員工工資及宿舍房租損失，本院認為，雖然合同暫定被告應(yīng)于2018年3月1日交付案涉商鋪，但同時也約定具體時間可以順延，實際上原告于2018年5月15日正式開業(yè)并于同年5月25日才開始繳納承包金等費用，故被告并不構(gòu)成延期交付，另外原告也未能提供充分證據(jù)證明其實際支付了員工工資和宿舍房租，故本院對原告要求賠償員工工資及宿舍房租損失的主張不予支持；原告還稱被告自2018年10月1日起停止了對美食廣場一切服務(wù)，導(dǎo)致其2018年10月、11月兩個月營業(yè)額急劇下降，據(jù)此要求被告賠償營業(yè)額損失，本院認為，被告作為發(fā)包方應(yīng)當保障承包方正常經(jīng)營，雖然其于2018年10月1日函告原告在內(nèi)的商戶暫停營業(yè)，但雙方承包期限尚未屆滿，原告作為承包方有權(quán)選擇繼續(xù)營業(yè)，然被告確實自2018年10月1日起未對原告等商戶按約提供相應(yīng)的服務(wù)，勢必影響原告的正常營業(yè)，被告的違約行為與原告的營業(yè)額下降具有一定的因果關(guān)系，故本院酌情確定被告應(yīng)賠償原告違約損失10,000元。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告魏某與被告上海廷恒商業(yè)管理有限公司簽訂的《關(guān)于淺廚——新大陸店之承包合同》于2018年11月29日解除；
　　二、被告上海廷恒商業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告魏某返還裝修補償金65,625元；
　　三、被告上海廷恒商業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告魏某返還保證金21,165元；
　　四、被告上海廷恒商業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告魏某返還代收外賣款2,525元；
　　五、被告上海廷恒商業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告魏某違約損失10,000元；
　　六、駁回原告魏某的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,013元，減半收取計2,506.50元，原告魏某負擔1,500.94元，被告上海廷恒商業(yè)管理有限公司負擔1,005.56元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：粟??媛

書記員：錢如錦