魏某某
戴金池（河北唯實律師事務所）
高天興
陳大海
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司
蘇妍妍

原告:魏某某，男，漢族，現(xiàn)住河北省唐山市。
委托代理人:戴金池，河北唯實律師事務所律師。
被告:高天興，男，漢族，住河北省唐山市。
被告:陳大海，男，漢族，住河北省唐山市。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司，住所地:河北省唐山市。
負責人:李慶文，該公司經(jīng)理。
委托代理人:蘇妍妍，該公司法律顧問。
原告魏某某與被告高天興、陳大海、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年10月8日立案受理，依法由代理審判員郝晶晶適用簡易程序公開開庭進行審理。
原告魏某某委托代理人戴金池，被告保險公司委托代理人蘇妍妍到庭參加訴訟。
被告高天興、陳大海經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魏某某訴稱，2014年10月2日10時30分許，原告所有的冀BXXXXX號貨車在開平區(qū)環(huán)城東路與北環(huán)道交叉口與冀BXXXXX／冀BXXXX掛號貨車相撞，事故經(jīng)交警部門責任認定，被告承擔事故的同等責任。
原告因本次事故造成如下經(jīng)濟損失:車輛損失90120元、公估費2704元、施救費4500元、拆解費9000元、墊付原告司機救護費180元、停尸費17200元、停運損失104800元、鑒定費1500元。
本院認為，公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)權(quán)益的，應當承擔民事賠償責任。
本案中唐山市公安交通警察支隊第六交通警察大隊作出的責任認定，可以作為處理本案的依據(jù)。
被告高天興系被告陳大海雇傭司機，陳大海為冀BXXXXX／冀BXXXX掛號機動車在被告保險公司處投保了交強險、三者險，故保險公司應當依據(jù)保險合同對承保車輛給原告造成的經(jīng)濟損失承擔相應的保險理賠責任。
依據(jù)雙方車輛駕駛?cè)说倪^錯程度，三者險部分按照50%計算為宜。
被告保險公辯稱承保車輛根據(jù)保險系統(tǒng)檔案查明內(nèi)容，事發(fā)時行駛證未年檢，故按照保險合同需在商業(yè)險范圍內(nèi)免賠，本院認為被告未提供任何證據(jù)予以佐證冀BXXXXX號牽引車行駛證未年檢，且交警部門出具的事故認定書亦未記載該車輛未年檢的行為，冀BXXXXX號牽引車行駛證年檢至2015年9月可證實該車具備安全技術(shù)性能，故對被告的抗辯意見本院依法不予采納。
原告的經(jīng)濟損失如下:1.車輛損失90120元；2.公估費（車損）2704元；3.施救費，原告提交的定額發(fā)票非正式發(fā)票，且其未提供證據(jù)證明該發(fā)票與本案的關(guān)聯(lián)性，無法證實原告實際支出的施救費用，因事故發(fā)生后現(xiàn)場車輛確需施救，故對施救費本院酌情支持1000元；4.停運損失，冀BXXXXX號重型自卸貨車系運營車輛，該車因本次事故無法從事相應的經(jīng)營活動，原告主張停運損失具有合理性；依據(jù)原告提供的公估報告認定日停運損失為800元，結(jié)合唐山嘉華國際貨運有限公司出具的證明可以佐證該損失的真實性、合理性；因公估報告第十項限定條件標明“損失期間由委托方確定”，故原告提供交警部門的證明可以證明事故車輛停運期間自2014年10月2日至2014年11月21日，共計50天；而玉田縣宏利汽車車身修理部出具83天修理期的證明因缺乏維修清單及維修費票據(jù)予以佐證真實性，故本院結(jié)合事故車輛實際受損情況對維修期間酌情支持30天；綜上，維修期間本院予以認可80天，每天按照800元計算，為64000元；5.公估費（停運）1500元；6.救護費180元。
停尸費，該項損失與喪葬費系重復主張，故本院依法不予支持；拆解費應當包含在公估的車輛損失中，故對原告的該項主張本院依法不予支持。
原告的上述損失為159504元。
依據(jù)（2015）年開民初字第147號民事判決書，被告承保車輛交強險已使用11萬元、剩余1.2萬元，三者險已使用123993元、剩余426007元。
故在本案中，被告保險公司在交強范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失2180元，余157324元乘以50%為78662元，由被告在三者險范圍內(nèi)予以賠償。
本院為保護公民合法的民事權(quán)益，維護道路交通秩序，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，“最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》”第十五條之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)賠付原告魏某某經(jīng)濟損失2180元、在第三者責任保險范圍內(nèi)賠付原告魏某某經(jīng)濟損失78662元，共計80842元。
二、駁回原告魏某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費2622元，簡易程序減半收取1311元，由原告魏某某擔負398元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司擔負913元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)權(quán)益的，應當承擔民事賠償責任。
本案中唐山市公安交通警察支隊第六交通警察大隊作出的責任認定，可以作為處理本案的依據(jù)。
被告高天興系被告陳大海雇傭司機，陳大海為冀BXXXXX／冀BXXXX掛號機動車在被告保險公司處投保了交強險、三者險，故保險公司應當依據(jù)保險合同對承保車輛給原告造成的經(jīng)濟損失承擔相應的保險理賠責任。
依據(jù)雙方車輛駕駛?cè)说倪^錯程度，三者險部分按照50%計算為宜。
被告保險公辯稱承保車輛根據(jù)保險系統(tǒng)檔案查明內(nèi)容，事發(fā)時行駛證未年檢，故按照保險合同需在商業(yè)險范圍內(nèi)免賠，本院認為被告未提供任何證據(jù)予以佐證冀BXXXXX號牽引車行駛證未年檢，且交警部門出具的事故認定書亦未記載該車輛未年檢的行為，冀BXXXXX號牽引車行駛證年檢至2015年9月可證實該車具備安全技術(shù)性能，故對被告的抗辯意見本院依法不予采納。
原告的經(jīng)濟損失如下:1.車輛損失90120元；2.公估費（車損）2704元；3.施救費，原告提交的定額發(fā)票非正式發(fā)票，且其未提供證據(jù)證明該發(fā)票與本案的關(guān)聯(lián)性，無法證實原告實際支出的施救費用，因事故發(fā)生后現(xiàn)場車輛確需施救，故對施救費本院酌情支持1000元；4.停運損失，冀BXXXXX號重型自卸貨車系運營車輛，該車因本次事故無法從事相應的經(jīng)營活動，原告主張停運損失具有合理性；依據(jù)原告提供的公估報告認定日停運損失為800元，結(jié)合唐山嘉華國際貨運有限公司出具的證明可以佐證該損失的真實性、合理性；因公估報告第十項限定條件標明“損失期間由委托方確定”，故原告提供交警部門的證明可以證明事故車輛停運期間自2014年10月2日至2014年11月21日，共計50天；而玉田縣宏利汽車車身修理部出具83天修理期的證明因缺乏維修清單及維修費票據(jù)予以佐證真實性，故本院結(jié)合事故車輛實際受損情況對維修期間酌情支持30天；綜上，維修期間本院予以認可80天，每天按照800元計算，為64000元；5.公估費（停運）1500元；6.救護費180元。
停尸費，該項損失與喪葬費系重復主張，故本院依法不予支持；拆解費應當包含在公估的車輛損失中，故對原告的該項主張本院依法不予支持。
原告的上述損失為159504元。
依據(jù)（2015）年開民初字第147號民事判決書，被告承保車輛交強險已使用11萬元、剩余1.2萬元，三者險已使用123993元、剩余426007元。
故在本案中，被告保險公司在交強范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失2180元，余157324元乘以50%為78662元，由被告在三者險范圍內(nèi)予以賠償。

本院為保護公民合法的民事權(quán)益，維護道路交通秩序，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，“最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》”第十五條之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)賠付原告魏某某經(jīng)濟損失2180元、在第三者責任保險范圍內(nèi)賠付原告魏某某經(jīng)濟損失78662元，共計80842元。
二、駁回原告魏某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費2622元，簡易程序減半收取1311元，由原告魏某某擔負398元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司擔負913元。

審判長：郝晶晶

書記員：姚雪