魏某某
戴金池（河北唯實律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司
蘇妍妍

原告:魏某某，男，漢族，現(xiàn)住河北省唐山市。
委托代理人:戴金池，河北唯實律師事務所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司，住所地:河北省唐山市。
負責人:李慶文，該公司經(jīng)理。
委托代理人:蘇妍妍，該公司法律顧問。
原告魏某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司（以下簡稱“保險公司”）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2015年10月8日立案受理，依法由代理審判員郝晶晶適用簡易程序公開開庭進行審理。
原告魏某某委托代理人戴金池，被告保險公司委托代理人蘇妍妍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魏某某訴稱，2014年10月2日10時30分許，原告所有的冀BXXXXX號貨車在開平區(qū)環(huán)城東路與北環(huán)道交叉口與冀BXXXXX／冀BXXXX掛號貨車相撞，事故經(jīng)交警部門責任認定，原告司機承擔事故的同等責任。
原告因本次事故造成如下經(jīng)濟損失:車輛損失90120元、公估費2704元、施救費4500元、拆解費9000元。
原告車輛在被告保險公司處投保了機動車損失保險附不計免賠率，責任限額為230700元。
因原、被告就賠償數(shù)額未能達成一致，故原告訴至法院，要求被告賠償其經(jīng)濟損失共計53162元。
被告保險公司辯稱，在承保車輛提供事發(fā)時合法有效駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證、運輸證，在事故真實及符合保險合同相關(guān)條款約定下，被告同意承擔相應的保險責任。
原告主張車損數(shù)額過高，公估費系間接費用，不予承擔。
施救費數(shù)額過高，根據(jù)河北省施救管理辦法的規(guī)定同等噸級、最大里程計算其施救費應不超過1900元，故請法院結(jié)合本車施救實際情況酌定。
拆解與修理費重復，應包含在修理費工時費中，不應另行計算，否則屬于不當?shù)美?br/>對比該車車損情況，拆解費數(shù)額過高，請法院結(jié)合法律實踐及實際情況予以確定。
根據(jù)當事人陳述、提交的證據(jù)及本院認證采信的證據(jù)，確認本案的事實為:冀BXXXXX號機動車的登記所有人為唐山海港冀東貨運有限公司、實際所有人為原告魏某某，二者系掛靠關(guān)系。
原告為該車在被告保險公司處投保了機動車損失保險附不計免賠率，責任限額為230700元，保險期間為2014年8月18日至2015年8月17日。
2014年10月2日10時30分許，高天興駕駛冀BXXXXX／冀BXXXX掛號貨車由北向南行駛至唐山市開平區(qū)環(huán)城東路與北環(huán)道交叉口向東轉(zhuǎn)彎時，與原告雇傭司機王建宇駕駛冀BXXXXX號貨車由南向北行駛時發(fā)生交通事故，致使王建宇死亡、車輛受損。
該事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊第六大隊責任認定，王建宇與高天興互負事故的同等責任。
依據(jù)該事故認定書可知原告司機駕駛車輛存在超載行為。
事故發(fā)生后，冀BXXXXX號機動車經(jīng)河北博億公估有限責任公司公估車損為90120元，原告另支付公估費2704元。
依據(jù)（2015）年開民初字第147號民事判決書可知，死者王建宇民事賠償中未使用三者機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱“交強險”）財產(chǎn)損失2000元。
上述事實，有道路交通事故認定書、公估報告、公估費票據(jù)、保單、（2015）年開民初字第147號民事判決書等證據(jù)在卷佐證。
本院認為，保險合同的契約作用在于保護被保險人的合法權(quán)益，當保險標的發(fā)生合同約定的保險事故時，保險人需在合同約定限額內(nèi)承擔保險理賠責任。
唐山市公安交通警察支隊第六交通警察大隊作出的責任認定，可以作為處理本案的依據(jù)。
原告為冀BXXXXX號機動車在被告保險公司處投保了機動車損失保險附不計免賠率，故保險公司應當依法承擔保險理賠責任。
被告保險公司辯稱依據(jù)其提交的保險條款第8條第4款規(guī)定，事故車輛超載應當免賠5%，本院認為依據(jù)事故認定書記載內(nèi)容，冀BXXXXX號機動車確存在超載行為，因《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?規(guī)定嚴禁超載，故超載為法律禁止性規(guī)定，且保險條款對于超載免賠5%的事項已通過字體加黑、加粗的方式明確提示投保人，故該免責條款對保險合同雙方當事人已具有法律約束力，故本院對被告保險公司的抗辯意見依法予以支持。
本次事故給原告造成的經(jīng)濟損失如下:1.車輛損失90120元，本院依法予以支持。
被告保險公司辯稱公估報告更換配件情況與所附車損照片不能一一對應，不能證明原告實際車損情況，且要求重新鑒定。
本院認為河北博億公估有限責任公司進行機動車損鑒定系其合法的經(jīng)營范圍，公估機構(gòu)作為無利害關(guān)系的第三人，其公估報告具有客觀真實性，被告未提供明確的法律依據(jù)佐證公估報告的委托程序存在違法性，故對被告的重新鑒定申請本院依法予以駁回；2.公估費2704元；3.施救費，原告提交的定額發(fā)票非正式發(fā)票，且其未提供證據(jù)證明該發(fā)票與本案的關(guān)聯(lián)性，無法證實原告實際支出的施救費用，因事故發(fā)生后現(xiàn)場車輛確需施救，故對施救費本院酌情支持1000元。
拆解費應當包含在公估的車輛損失中，故對原告的該項主張本院依法不予支持。
原告的上述損失共計為93824元，因本案存在另一事故車輛冀BXXXXX／冀BXXXX掛號貨車，依據(jù)（2015）年開民初字第147號民事判決書，該車的交強險財產(chǎn)損失2000元未使用，故在本案原告損失中應扣除2000元，為91824元；再按照50%的事故責任比例計算，為45912元；又因事故車輛超載，被告保險公司依法予以免賠5%，為43616元，由被告保險公司在機動車損失保險范圍依法予以理賠。
本院為保護公民的合法財產(chǎn)權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?、第六十四條 ?，“最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）”第十條、第十一條，《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險限額內(nèi)賠付原告魏某某保險金43616元。
二、駁回原告魏某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費1129元，簡易程序減半收取565元，由原告魏某某擔負101元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司擔負464元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，保險合同的契約作用在于保護被保險人的合法權(quán)益，當保險標的發(fā)生合同約定的保險事故時，保險人需在合同約定限額內(nèi)承擔保險理賠責任。
唐山市公安交通警察支隊第六交通警察大隊作出的責任認定，可以作為處理本案的依據(jù)。
原告為冀BXXXXX號機動車在被告保險公司處投保了機動車損失保險附不計免賠率，故保險公司應當依法承擔保險理賠責任。
被告保險公司辯稱依據(jù)其提交的保險條款第8條第4款規(guī)定，事故車輛超載應當免賠5%，本院認為依據(jù)事故認定書記載內(nèi)容，冀BXXXXX號機動車確存在超載行為，因《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?規(guī)定嚴禁超載，故超載為法律禁止性規(guī)定，且保險條款對于超載免賠5%的事項已通過字體加黑、加粗的方式明確提示投保人，故該免責條款對保險合同雙方當事人已具有法律約束力，故本院對被告保險公司的抗辯意見依法予以支持。
本次事故給原告造成的經(jīng)濟損失如下:1.車輛損失90120元，本院依法予以支持。
被告保險公司辯稱公估報告更換配件情況與所附車損照片不能一一對應，不能證明原告實際車損情況，且要求重新鑒定。
本院認為河北博億公估有限責任公司進行機動車損鑒定系其合法的經(jīng)營范圍，公估機構(gòu)作為無利害關(guān)系的第三人，其公估報告具有客觀真實性，被告未提供明確的法律依據(jù)佐證公估報告的委托程序存在違法性，故對被告的重新鑒定申請本院依法予以駁回；2.公估費2704元；3.施救費，原告提交的定額發(fā)票非正式發(fā)票，且其未提供證據(jù)證明該發(fā)票與本案的關(guān)聯(lián)性，無法證實原告實際支出的施救費用，因事故發(fā)生后現(xiàn)場車輛確需施救，故對施救費本院酌情支持1000元。
拆解費應當包含在公估的車輛損失中，故對原告的該項主張本院依法不予支持。
原告的上述損失共計為93824元，因本案存在另一事故車輛冀BXXXXX／冀BXXXX掛號貨車，依據(jù)（2015）年開民初字第147號民事判決書，該車的交強險財產(chǎn)損失2000元未使用，故在本案原告損失中應扣除2000元，為91824元；再按照50%的事故責任比例計算，為45912元；又因事故車輛超載，被告保險公司依法予以免賠5%，為43616元，由被告保險公司在機動車損失保險范圍依法予以理賠。

本院為保護公民的合法財產(chǎn)權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?、第六十四條 ?，“最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）”第十條、第十一條，《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險限額內(nèi)賠付原告魏某某保險金43616元。
二、駁回原告魏某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費1129元，簡易程序減半收取565元，由原告魏某某擔負101元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司擔負464元。

審判長：郝晶晶

書記員：姚雪