鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
望偉
魏某某
袁某
袁厚運
共同委托代理人熊興明
枝江市大成工貿(mào)有限公司
張興文

上訴人（原審被告）鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。
所在地:湖北省武漢市武昌區(qū)徐東大道20號福星惠譽國際城8號樓1單元23樓。
代表人莊有才，該公司總經(jīng)理。
委托代理人望偉，該公司員工。
特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）魏某某，個體工商戶。
被上訴人（原審原告）袁某。
被上訴人（原審原告）袁厚運，農(nóng)民。
三
被上訴人共同委托代理人熊興明，河南大為律師事務所律師。
特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）枝江市大成工貿(mào)有限公司。
住所地:湖北省枝江市顧家店長安大道。
法定代表人向文國，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）張興文，汽車駕駛員。
上訴人鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱鼎和保險湖北公司）為與被上訴人魏某某、袁某、袁厚運、枝江市大成工貿(mào)有限公司（以下簡稱大成公司）、張興文機動車交通事故責任糾紛一案，不服興山縣人民法院（2015）鄂興山民初字第00113號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年8月13日受理后，依法組成由審判員張燦擔任審判長，代理審判員王明兵、易正鑫參加的合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2015年1月11日22時許，袁基龍飲酒后駕駛無號牌二輪摩托車，由興山縣古夫鎮(zhèn)城區(qū)向古夫鎮(zhèn)鄧家壩小區(qū)方向行駛，當日22時48分，當車行駛至宜興線155.6KM（興山縣古夫鎮(zhèn)鄧家壩停車場門前路段）處時，越過道路中間的黃色雙實線，與對向張興文駕駛的鄂E號牌中型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成袁基龍受傷后經(jīng)搶救無效死亡，兩車不同程度受損的道路交通事故。
該事故經(jīng)興山縣公安局交通警察大隊興公（交）認字（2015）第00002號道路交通事故認定書認定為，袁基龍承擔本起事故的主要責任，張興文承擔本起事故的次要責任。
原審同時查明，袁基龍受傷后被送往興山縣人民醫(yī)院搶救治療2天，共計支出醫(yī)療費11391.88元。
張興文墊付了醫(yī)療費3165.77元，并墊支50000元用于辦理喪葬等事宜。
死者袁基龍出生于1972年10月2日，系農(nóng)村戶口，其自2012年7月至2014年6月，在河南省南陽市星光數(shù)碼材料有限公司務工。
自2014年9月起在湖北省興山縣古夫鎮(zhèn)租賃門面房從事個體經(jīng)營。
魏某某、袁某、袁厚運分別系袁基龍妻子、兒子、父親。
袁某出生于1997年1月27日，在事發(fā)時未滿18周歲，無穩(wěn)定經(jīng)濟收入，隨袁基龍及魏某某夫妻二人共同生活，由二人共同撫育。
袁厚運出生于1950年6月17日，在事發(fā)時年滿64周歲，在農(nóng)村居住生活，其僅有袁基龍一子。
本院認為:1、關(guān)于程序問題。
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十九條 ?規(guī)定:“基層人民法院和它派出的法庭審理簡單的民事案件，可以用簡便方式傳喚當事人和證人、送達訴訟文書、審理案件，但應當保障當事人陳述意見的權(quán)利。
”根據(jù)一審庭審筆錄顯示，原審在適用簡易程序?qū)徖肀景高^程中，上訴人鼎和保險湖北公司針對被上訴人魏某某、袁某、袁厚運的起訴，其已經(jīng)行使了答辯和舉證的權(quán)利，且庭審筆錄有上訴人鼎和保險湖北公司的簽字，表明其對于筆錄內(nèi)容的確認。
因此，本院對上訴人關(guān)于原審程序違規(guī)的抗辯不予采信。
2、關(guān)于死亡賠償金標準問題。
被上訴人魏某某、袁某、袁厚運在一審中提供了袁基龍與用工單位南陽市星光數(shù)碼材料有限公司簽訂的勞動合同書、用工單位的營業(yè)執(zhí)照和組織機構(gòu)代碼復印件及法定代表人身份證明及身份證復印件、用工單位工資表及收入證明、租房協(xié)議及水電費收據(jù)、袁基龍所在村村委會證明等，上述證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈以證明袁基龍的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)且主要收入來源于城鎮(zhèn)，原審據(jù)此按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金符合法律規(guī)定。
3、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的相關(guān)規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。
本案中，袁厚運出生于1950年6月17日，事發(fā)時已年滿64周歲，且僅有袁基龍一子。
現(xiàn)袁基龍因交通事故死亡，原審按照受訴法院所在地即湖北標準計算被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定。
4、關(guān)于交通及食宿費。
原審基于袁基龍的搶救治療情況及家屬辦理喪葬事宜必然會產(chǎn)生交通及住宿等費用的實際情況，對交通及食宿費酌情予以認定并無不當，本院予以支持。
5、關(guān)于住院伙食補助費及護理費。
原審綜合袁基龍受傷程度、住院治療情況、當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平等情況認定本案護理人員按一人護理計算和住院伙食補助費參照本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準計算，未超出法律規(guī)定的范疇，本院予以支持。
6、關(guān)于精神損害賠償金。
侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。
袁基龍在本次交通事故中死亡，其父袁厚運僅有袁基龍一子，死者袁基龍之子袁某在事發(fā)時未滿18周歲。
原審結(jié)合本起事故所造成的損害后果和本地平均生活水平酌情認定精神損害賠償金并無不當。
綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1789元，由上訴人鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:1、關(guān)于程序問題。
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十九條 ?規(guī)定:“基層人民法院和它派出的法庭審理簡單的民事案件，可以用簡便方式傳喚當事人和證人、送達訴訟文書、審理案件，但應當保障當事人陳述意見的權(quán)利。
”根據(jù)一審庭審筆錄顯示，原審在適用簡易程序?qū)徖肀景高^程中，上訴人鼎和保險湖北公司針對被上訴人魏某某、袁某、袁厚運的起訴，其已經(jīng)行使了答辯和舉證的權(quán)利，且庭審筆錄有上訴人鼎和保險湖北公司的簽字，表明其對于筆錄內(nèi)容的確認。
因此，本院對上訴人關(guān)于原審程序違規(guī)的抗辯不予采信。
2、關(guān)于死亡賠償金標準問題。
被上訴人魏某某、袁某、袁厚運在一審中提供了袁基龍與用工單位南陽市星光數(shù)碼材料有限公司簽訂的勞動合同書、用工單位的營業(yè)執(zhí)照和組織機構(gòu)代碼復印件及法定代表人身份證明及身份證復印件、用工單位工資表及收入證明、租房協(xié)議及水電費收據(jù)、袁基龍所在村村委會證明等，上述證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈以證明袁基龍的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)且主要收入來源于城鎮(zhèn)，原審據(jù)此按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金符合法律規(guī)定。
3、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的相關(guān)規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。
本案中，袁厚運出生于1950年6月17日，事發(fā)時已年滿64周歲，且僅有袁基龍一子。
現(xiàn)袁基龍因交通事故死亡，原審按照受訴法院所在地即湖北標準計算被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定。
4、關(guān)于交通及食宿費。
原審基于袁基龍的搶救治療情況及家屬辦理喪葬事宜必然會產(chǎn)生交通及住宿等費用的實際情況，對交通及食宿費酌情予以認定并無不當，本院予以支持。
5、關(guān)于住院伙食補助費及護理費。
原審綜合袁基龍受傷程度、住院治療情況、當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平等情況認定本案護理人員按一人護理計算和住院伙食補助費參照本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準計算，未超出法律規(guī)定的范疇，本院予以支持。
6、關(guān)于精神損害賠償金。
侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。
袁基龍在本次交通事故中死亡，其父袁厚運僅有袁基龍一子，死者袁基龍之子袁某在事發(fā)時未滿18周歲。
原審結(jié)合本起事故所造成的損害后果和本地平均生活水平酌情認定精神損害賠償金并無不當。
綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1789元，由上訴人鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔。

審判長：張燦
審判員：易正鑫
審判員：王明兵

書記員：張娟