上訴人（原審被告）：魏加強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。上訴人（原審被告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。系魏加強(qiáng)之妻。委托訴訟代理人：付俊杰，湖北五合律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張德兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。委托訴訟代理人：聶建斌，湖北大隨律師事務(wù)所律師。

魏加強(qiáng)、李某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回張德兵的一審訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)由張德兵負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定被上訴人是在為上訴人裝修門店時(shí)摔傷證據(jù)不足。二、一審判決上訴人補(bǔ)償被上訴人經(jīng)濟(jì)損失21038.25元沒有法律依據(jù)。三、一審判決計(jì)算張德兵的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)錯(cuò)誤。張德兵辯稱，上訴人的上訴無事實(shí)和法律依據(jù)。美大集成灶門店的裝修晚于上訴人門店的裝修。被上訴人做的是木工，不存在同時(shí)在兩家施工。一審認(rèn)定雙方是承攬關(guān)系不當(dāng)，雙方符合雇傭的法律關(guān)系。一審認(rèn)定的金額和標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，不應(yīng)適用農(nóng)村的標(biāo)準(zhǔn)。張德兵向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令原審被告賠償我的經(jīng)濟(jì)損失158624.62元；2、判令原審被告支付精神撫慰金10000元；3、本案訴訟費(fèi)用由原審被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年10月，魏加強(qiáng)、李某在紅星國(guó)際廣場(chǎng)租賃了四間門面經(jīng)營(yíng)瓷磚銷售，門店需裝修，店內(nèi)木工裝修工程交由張德兵組織人員施工，雙方口頭約定包工不包料，工程完工后魏加強(qiáng)、李某按實(shí)用板材面積25元/㎡支付工錢。張德兵組織張文、孫艦、羅春明施工。2016年10月29日下午4時(shí)許，張德兵及張文、孫艦、羅春明在魏加強(qiáng)、李某門店施工時(shí)，張德兵在裝修過程中從腳手架上掉下來摔傷。張德兵摔傷后，隨即給李某打電話告知其摔傷。至張德兵自行到醫(yī)院治療前，魏加強(qiáng)、李某未趕回門店查看。張德兵摔傷后到隨州市中心醫(yī)院就醫(yī)。隨州市中心醫(yī)院出院記錄載明：患者張德兵1、腰1椎體壓縮性骨折；2、左跟骨粉碎性骨折；3、腰4椎體骨挫傷。張德兵于2016年10月29日至11月19日在隨州市中心醫(yī)院住院，住院天數(shù)21天。2017年3月16日，張德兵的傷情經(jīng)湖北隨州正義司法鑒定中心鑒定，結(jié)論為：1、被鑒定人張德兵于2016年10月29日在施工過程中墜地造成的主要損傷為：左跟骨粉碎性骨折伴錯(cuò)位（內(nèi)固定術(shù)后），致左跟骨骨折畸形愈合。其傷殘程度已達(dá)到《人體損傷致殘程度分級(jí)》第5.10.6.17條之規(guī)定，評(píng)定為十級(jí)傷殘；2、從鑒定之日起，建議給予后期二次手術(shù)取出左跟骨骨折鋼板內(nèi)固定醫(yī)療費(fèi)用6000元；3、從受傷之日起，與臨床治療有關(guān)的醫(yī)療費(fèi)用列入賠償范圍；4、誤工期評(píng)定240天，護(hù)理期評(píng)定90天。張德兵父親張明耀，xxxx年xx月xx日出生，母親陳洪湘，xxxx年xx月xx日出生，其父母共生育5個(gè)子女。《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為29386元，農(nóng)村居民年人均生活消費(fèi)支出為10938元，農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資收入為31462元，居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年平均工資收入為32677元。張德兵因受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)療費(fèi)28359.26元、護(hù)理費(fèi)8057元（32677元／年÷365天×90天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元（21天×50元）、鑒定費(fèi)1650元、殘疾賠償金25450元（12725元／年×20年×10%）、誤工費(fèi)20687元（31462元／年÷365天×240天）、后續(xù)治療費(fèi)6000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)10938元（10938元×5年×2×10%）、精神撫慰金酌定3000元，因張德兵未提交交通費(fèi)發(fā)票，交通費(fèi)依法不予支持，以上損失共計(jì)105191.26元。紅星美凱龍美大集成灶店主胡偉的門店2016年11月開始裝修，裝修木工師傅名叫張明亮。一審法院認(rèn)為：張德兵起訴魏加強(qiáng)、李某因人身損害造成的損失，魏加強(qiáng)、李某認(rèn)為張德兵是在胡偉門店裝修時(shí)受傷，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。一審法院依職權(quán)調(diào)查取證排除張德兵在胡偉處裝修時(shí)受傷，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)”的規(guī)定，張德兵提供的證據(jù)的證明力大于魏加強(qiáng)、李某提供的證據(jù)，張德兵要求魏加強(qiáng)、李某人身損害賠償?shù)恼?qǐng)求成立。張德兵與魏加強(qiáng)、李某雙方約定木工裝修工程由張德兵組織人員施工，包工不包料，工程完工后魏加強(qiáng)、李某按實(shí)用板材面積25元/㎡支付工錢，雙方之間系承攬合同關(guān)系，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條“承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，魏加強(qiáng)、李某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》第一百八十三條規(guī)定：“因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償”。本案中魏加強(qiáng)、李某雖不承擔(dān)民事責(zé)任，但其作為受益人應(yīng)當(dāng)給予張德兵適當(dāng)補(bǔ)償，酌定魏加強(qiáng)、李某給予張德兵人身損害總額的20%補(bǔ)償，即21038.25元（105191.26元×20%）。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十三條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十七條第一款、第二款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款之規(guī)定，判決：一、魏加強(qiáng)、李某于判決生效之日起十日內(nèi)給予張德兵人身損害補(bǔ)償21038.25元；二、駁回張德兵的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)943元，由張德兵負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，原判除張德兵的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤外，其他認(rèn)定基本事實(shí)屬實(shí)。張德兵因受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)療費(fèi)28359.26元、護(hù)理費(fèi)8057元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元、鑒定費(fèi)1650元、殘疾賠償金25450元、誤工費(fèi)20687元、后續(xù)治療費(fèi)6000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2187.6元，共計(jì)93440.86元。
上訴人魏加強(qiáng)、李某因與被上訴人張德兵健康權(quán)糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初1227號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人魏加強(qiáng)、李某及其委托訴訟代理人付俊杰，被上訴人張德兵及其委托訴訟代理人聶建斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定，“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡诙鶙l規(guī)定，“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！北景钢校杭訌?qiáng)、李某將其門店的木活交由張德兵，由張德兵組織人員施工，魏加強(qiáng)、李某按照實(shí)用板材的面積向張德兵支付報(bào)酬，以上事實(shí)可以認(rèn)定魏加強(qiáng)、李某與張德兵之間形成承攬關(guān)系。張德兵在施工過程中受傷，魏加強(qiáng)、李某作為裝修門面的店主，因存在選任無相應(yīng)裝修資質(zhì)的人員進(jìn)行承攬、未提供必要的安全保護(hù)措施等方面的過失，魏加強(qiáng)、李某應(yīng)當(dāng)對(duì)張德兵承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。張德兵作為完全民事行為能力人和有多年經(jīng)驗(yàn)的“木匠”，其明知所完成承攬工作具有一定的危險(xiǎn)性而未采取必要的安全保護(hù)措施，因疏忽大意而受傷，其自身有很大過錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。根據(jù)雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，本院依法確定魏加強(qiáng)、李某賠償20%，張德兵自負(fù)80%?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，受害人對(duì)損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過錯(cuò)的，可以根據(jù)其過錯(cuò)程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任。本案中，張德兵對(duì)其自身受傷承擔(dān)主要責(zé)任，原審判決魏加強(qiáng)、李某賠償張德兵精神損害撫慰金不當(dāng)，本院依法予以糾正。根據(jù)一審法院對(duì)美大集成灶店主胡偉的調(diào)查筆錄可以認(rèn)定張德兵是在為魏加強(qiáng)、李某的門店裝修時(shí)受傷這一事實(shí)，魏加強(qiáng)、李某上訴提出其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求依法不能成立，依法予以駁回。原審判決計(jì)算張德兵的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。綜上所述，魏加強(qiáng)、李某的上訴請(qǐng)求部分成立；一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但實(shí)體處理不當(dāng)，依法予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初1227號(hào)民事判決；二、魏加強(qiáng)、李某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償張德兵的經(jīng)濟(jì)損失93440.86元的20%，即18688.17元；三、駁回張德兵的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)943元，由張德兵負(fù)擔(dān)754元，魏加強(qiáng)、李某負(fù)擔(dān)189元；二審案件受理費(fèi)300元，由張德兵負(fù)擔(dān)240元，魏加強(qiáng)、李某負(fù)擔(dān)60元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　孫　峻
審判員　尚曉雯
審判員　王　耀

書記員：張君潞