魏某
李向?qū)W（黑龍江金華聯(lián)律師事務(wù)所）
王爽
哈爾濱易某和順房地產(chǎn)經(jīng)紀有限責任公司
梁勇（黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所）

民＋事＋判＋決＋書
原告魏某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人李向?qū)W，男，黑龍江金華聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托代理人王爽（系原告兒子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被告哈爾濱易某和順房地產(chǎn)經(jīng)紀有限責任公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)先鋒路310馨悅家園A1棟0-2層4號門市。
法人代表陳啟明，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人梁勇，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
原告魏某與被告哈爾濱易某和順房地產(chǎn)經(jīng)紀有限責任公司（以下簡稱易某和順公司）合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年12月10日、2015年2月3日二次公開開庭進行審理。原告魏某及其委托代理人李向?qū)W、委托代理人王爽，被告委托代理人梁勇到庭參加第一次訴訟，原告魏某及被告委托代理人梁勇到庭參加第二次訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，訴爭房屋海富山水文園三期抵賬房系案外人于成龍以個人的名義從趙宏宇處購買，并交納了購房款10萬元及中介費1萬元。在于成龍轉(zhuǎn)賣給原告魏某后，被告易某和順公司將原告魏某交納的購房款中的11萬元轉(zhuǎn)賬給于成龍。且原告魏某當庭認可其知道是于成龍在轉(zhuǎn)賣訴爭房屋，并陳述其交納的18萬元購房款中包括2萬元的居間費用，而易某和順公司退款中也明確寫明了退“代辦費”。故結(jié)合易某和順公司提供的證據(jù)及魏某的當庭陳述，雖然易某和順公司收取了購房款，但并不能表明其為房屋出賣人，易某和順公司不應(yīng)當負有返還剩余購房款的義務(wù)。故對原告的訴訟請求本院不予支持。但案外人于成龍與魏某的委托代理人王爽之間簽訂了補充協(xié)議書，協(xié)議書中載明于成龍系賣方，原告魏某可以據(jù)此另行主張權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告魏某的訴訟請求。
案件受理費2300元，由原告魏某自行負擔。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，訴爭房屋海富山水文園三期抵賬房系案外人于成龍以個人的名義從趙宏宇處購買，并交納了購房款10萬元及中介費1萬元。在于成龍轉(zhuǎn)賣給原告魏某后，被告易某和順公司將原告魏某交納的購房款中的11萬元轉(zhuǎn)賬給于成龍。且原告魏某當庭認可其知道是于成龍在轉(zhuǎn)賣訴爭房屋，并陳述其交納的18萬元購房款中包括2萬元的居間費用，而易某和順公司退款中也明確寫明了退“代辦費”。故結(jié)合易某和順公司提供的證據(jù)及魏某的當庭陳述，雖然易某和順公司收取了購房款，但并不能表明其為房屋出賣人，易某和順公司不應(yīng)當負有返還剩余購房款的義務(wù)。故對原告的訴訟請求本院不予支持。但案外人于成龍與魏某的委托代理人王爽之間簽訂了補充協(xié)議書，協(xié)議書中載明于成龍系賣方，原告魏某可以據(jù)此另行主張權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告魏某的訴訟請求。
案件受理費2300元，由原告魏某自行負擔。

審判長：＋＋張建婷
審判員：郝雪明
審判員：張萍

書記員：高虹